Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу М.Т.К. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к М.Т.К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты,
установил:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее также - ТКС Банк (ЗАО), банк), обратился в суд с иском к М.Т.К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты в размере 70952 руб. 46 коп., из которых: 45697 руб. 78 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 15888 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 9366 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2364 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что 26 июля 2011 г. между банком и М.Т.К. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт Банка с начальным кредитным лимитом 6000 руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Обязательства по договору М.Т.К. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец 23 мая 2013 г. расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г., исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (закрытого акционерного общества) удовлетворены, в пользу банка с М.Т.К. взысканы денежные средства в размере 73317 руб. 31 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 сентября 2014 г., М.Т.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что 26 июля 2011 г. сторонами заключен договор N N о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 6000 руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности), процентная ставка является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчицей минимального платежа.
Условия договора определены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 6 мая 2011 г., Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), утвержденных приказом председателя правления от 23 сентября 2010 г. и тарифах банка по тарифному плану 1.0, указанному в заявлении-анкете, утвержденных приказом председателя правления от 24 сентября 2009 г. N 100.
В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Согласно Общим условиям, минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитной карты.
В силу пункта 5.6. Общих условий, в случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам.
В соответствии заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные банком комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку
В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, выразившимся в несвоевременном внесении платежей, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 23 мая 2013 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета.
Согласно пункту 7.4. Общих условий, заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования.
М.Т.К. не исполнила обязательства по договору, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные ТКС Банк (ЗАО) требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор с соблюдением положений статей 432, 438 ГК РФ, ответчиком заявлена оферта в виде заявления о заключении с ним кредитного договора, истцом данное заявление было акцептовано путем открытия счета и зачисления на него суммы кредита.
Стороны по указанному договору определили и согласились с его существенными условиями, при этом предусмотренные кредитным договором обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объеме, расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.
В связи с чем, суд руководствовался положениями статей 309, 432 - 433, 438, 452 - 453, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения М.Т.К. обязательств по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2013 г. образовалась задолженность, включающая сумму основного долга в размере 45697 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15888 руб. 01 коп., а также штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы - 9366 руб. 67 коп., пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в пользу которого с М.Т.К.. взыскал указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2364 руб. 85 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив принятое им решение без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не дал оценку условиям кредитного договора в части взимания платы за дополнительные услуги и ее доводам о нарушении прав потребителя, зачете в счет погашения задолженности уплаченной заявителем комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в программу страховой защиты, платы за обслуживание карты, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности в общей сумме 16799 руб. 82 коп., неправильном расчете задолженности, со ссылками на то, что поступающие от ответчицы платежи распределялись банком с нарушением статьи 319 ГК РФ, являлись предметом исследования, проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми были обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в обжалуемых судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы М.Т.К. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 4Г-2108/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 4г-2108/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу М.Т.К. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к М.Т.К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты,
установил:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее также - ТКС Банк (ЗАО), банк), обратился в суд с иском к М.Т.К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты в размере 70952 руб. 46 коп., из которых: 45697 руб. 78 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 15888 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 9366 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2364 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что 26 июля 2011 г. между банком и М.Т.К. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт Банка с начальным кредитным лимитом 6000 руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Обязательства по договору М.Т.К. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец 23 мая 2013 г. расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г., исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (закрытого акционерного общества) удовлетворены, в пользу банка с М.Т.К. взысканы денежные средства в размере 73317 руб. 31 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 сентября 2014 г., М.Т.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что 26 июля 2011 г. сторонами заключен договор N N о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 6000 руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности), процентная ставка является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчицей минимального платежа.
Условия договора определены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 6 мая 2011 г., Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), утвержденных приказом председателя правления от 23 сентября 2010 г. и тарифах банка по тарифному плану 1.0, указанному в заявлении-анкете, утвержденных приказом председателя правления от 24 сентября 2009 г. N 100.
В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Согласно Общим условиям, минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитной карты.
В силу пункта 5.6. Общих условий, в случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам.
В соответствии заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные банком комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку
В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, выразившимся в несвоевременном внесении платежей, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 23 мая 2013 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета.
Согласно пункту 7.4. Общих условий, заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования.
М.Т.К. не исполнила обязательства по договору, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные ТКС Банк (ЗАО) требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор с соблюдением положений статей 432, 438 ГК РФ, ответчиком заявлена оферта в виде заявления о заключении с ним кредитного договора, истцом данное заявление было акцептовано путем открытия счета и зачисления на него суммы кредита.
Стороны по указанному договору определили и согласились с его существенными условиями, при этом предусмотренные кредитным договором обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объеме, расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.
В связи с чем, суд руководствовался положениями статей 309, 432 - 433, 438, 452 - 453, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения М.Т.К. обязательств по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2013 г. образовалась задолженность, включающая сумму основного долга в размере 45697 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15888 руб. 01 коп., а также штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы - 9366 руб. 67 коп., пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в пользу которого с М.Т.К.. взыскал указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2364 руб. 85 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив принятое им решение без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не дал оценку условиям кредитного договора в части взимания платы за дополнительные услуги и ее доводам о нарушении прав потребителя, зачете в счет погашения задолженности уплаченной заявителем комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в программу страховой защиты, платы за обслуживание карты, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности в общей сумме 16799 руб. 82 коп., неправильном расчете задолженности, со ссылками на то, что поступающие от ответчицы платежи распределялись банком с нарушением статьи 319 ГК РФ, являлись предметом исследования, проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми были обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в обжалуемых судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы М.Т.К. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)