Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королев А.В.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО "***" по доверенности *** А.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., которым жалоба представителя ЗАО "***" по доверенности *** А.В. на постановление по делу об административном правонарушении N *** от 01 августа 2014 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Д.А. оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения,
Постановлением N *** от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении ЗАО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., жалоба представителя ЗАО "***" по доверенности *** А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Представитель ЗАО "***" по доверенности *** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N *** от 01 августа 2014 года, и решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., в которой указывает, что транспортное средство - MAN TGS 41/390 8X4 BB-WW, рег. знак *** в момент фотовидеофиксации находилось во владении и пользовании у ООО "***", что подтверждается договором лизинга. Заявитель просит обжалуемые постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство в отношении Лизинговая компания "***", - прекратить.
В судебное заседание представитель ЗАО "***" по доверенности *** А.В. не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2014 года в 10 час. 47 мин. по адресу: Лукинская ул., ж.д. переезд, "пл. Переделкино", от Боровского ш., Ново-Переделкино р-н. г. Москвы, водитель в нарушение требований п. 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ произвел въезд ТС марки MAN TGS 41/390 8X4 BB-WW, рег. знак *** в зону ограничения, осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.
Вина ЗАО "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "***", имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно до 07.10.2014 года.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля MAN TGS 41/390 8X4 BB-WW, рег. знак ***, является ЗАО "***".
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 01 августа 2014 года в 10 час. 47 мин. автомобиль марки MAN TGS 41/390 8X4 BB-WW, рег. знак ***, находился во владении и пользовании ООО "***", защитник ЗАО "***" представил суду договор лизинга транспортного средства N 13801 от 28 марта 2013 года, акт приема-передачи к данному договору, согласно которым ТС было передано ООО "***", а также платежные поручения в подтверждение оплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО "***" не исполнена.
Так, в силу п. 2.2.5 указанного Договора лизинга право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.
Таким образом, заключение договора лизинга само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, включая оплаты по договору лизинга, сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
К представленным копиям платежных поручений надлежит отнестись критически, поскольку, как видно из материалов дела график платежей, который должен быть согласован сторонами в соответствии с п. 3.2.1. договора, в материалах дела отсутствуют, а суммы текущих платежей, указанные в платежах поручениях, носят произвольный характер.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8.1 и п. 5.1.8.2 Договора лизинга Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
С учетом изложенного действия лица, привлеченного к административной ответственности, расцениваются как злоупотребление правом, в результате которого лицо, привлеченное к административной ответственности, получает фактически суммы административного штрафа в свою пользу и само освобождается от административной ответственности.
Таким образом, действия ЗАО Лизинговая компания "***" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда
постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2014 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы 21 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***", - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 7-96/15
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 7-96/15
Судья: Королев А.В.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО "***" по доверенности *** А.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., которым жалоба представителя ЗАО "***" по доверенности *** А.В. на постановление по делу об административном правонарушении N *** от 01 августа 2014 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Д.А. оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения,
установил:
Постановлением N *** от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении ЗАО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., жалоба представителя ЗАО "***" по доверенности *** А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Представитель ЗАО "***" по доверенности *** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N *** от 01 августа 2014 года, и решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., в которой указывает, что транспортное средство - MAN TGS 41/390 8X4 BB-WW, рег. знак *** в момент фотовидеофиксации находилось во владении и пользовании у ООО "***", что подтверждается договором лизинга. Заявитель просит обжалуемые постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство в отношении Лизинговая компания "***", - прекратить.
В судебное заседание представитель ЗАО "***" по доверенности *** А.В. не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2014 года в 10 час. 47 мин. по адресу: Лукинская ул., ж.д. переезд, "пл. Переделкино", от Боровского ш., Ново-Переделкино р-н. г. Москвы, водитель в нарушение требований п. 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ произвел въезд ТС марки MAN TGS 41/390 8X4 BB-WW, рег. знак *** в зону ограничения, осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.
Вина ЗАО "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "***", имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно до 07.10.2014 года.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля MAN TGS 41/390 8X4 BB-WW, рег. знак ***, является ЗАО "***".
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 01 августа 2014 года в 10 час. 47 мин. автомобиль марки MAN TGS 41/390 8X4 BB-WW, рег. знак ***, находился во владении и пользовании ООО "***", защитник ЗАО "***" представил суду договор лизинга транспортного средства N 13801 от 28 марта 2013 года, акт приема-передачи к данному договору, согласно которым ТС было передано ООО "***", а также платежные поручения в подтверждение оплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО "***" не исполнена.
Так, в силу п. 2.2.5 указанного Договора лизинга право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.
Таким образом, заключение договора лизинга само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, включая оплаты по договору лизинга, сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
К представленным копиям платежных поручений надлежит отнестись критически, поскольку, как видно из материалов дела график платежей, который должен быть согласован сторонами в соответствии с п. 3.2.1. договора, в материалах дела отсутствуют, а суммы текущих платежей, указанные в платежах поручениях, носят произвольный характер.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8.1 и п. 5.1.8.2 Договора лизинга Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
С учетом изложенного действия лица, привлеченного к административной ответственности, расцениваются как злоупотребление правом, в результате которого лицо, привлеченное к административной ответственности, получает фактически суммы административного штрафа в свою пользу и само освобождается от административной ответственности.
Таким образом, действия ЗАО Лизинговая компания "***" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда
решил:
постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2014 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы 21 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***", - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)