Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение своих обязательств не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каракин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Е.Н.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июня 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 31 марта 2015 года по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Е., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Д., представителя ответчика - Т.Г.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль **** 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель ****, шасси номер ****, идентификационный номер ****, с установлением начальной продажной стоимости равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости в размере **** рублей.
В основание требований указало, что 16 октября 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Е. предоставлен кредит в размере **** рубля сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика транспортного средства марки ****. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с пунктом 6.1 Правил в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль **** 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель ****, шасси номер ****, идентификационный номер ****. Е. в нарушение своих обязательств не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** рублей **** копейки, включающая задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - **** рублей **** копейки, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - **** рублей **** копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - **** рублей **** копеек. В соответствии с заключением об определении актуальной рыночной стоимости, рыночная стоимость предмета залога составляет **** рублей.
Определением суда от 27 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д.
В суде первой инстанции представитель истца при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик Е. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала. Представитель Б. Г.Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Д. и ее представитель Т.Г.И. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признали.
Суд постановил решение, которым взыскал с Е. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору по заявлению N **** от 16 октября 2013 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - **** рублей **** копейки, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - **** рублей **** копеек, пени за просроченные выплаты по основному долгу - **** рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить, принять новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль **** 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель ****, идентификационный номер ****, принадлежащий Д., взыскать с Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в Нагайбакский районный суд **** рублей, при подаче апелляционной жалобы в Челябинский областной суд - **** рублей. Указывает на то, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на залог автомобиля является незаконным и необоснованным. Суд должен был руководствоваться нормами законодательства, действовавшими до 01 июля 2014 года, в связи с заключением договора залога 16 октября 2013 года. Положения п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, то есть с 01 июля 2014 года. Утверждения Д. о том, что, приобретая автомобиль, она действовала добросовестно и осмотрительно, подлежат сомнению, так как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24 октября 2014 года, то есть до заключения договора купли-продажи, внесена запись о том, что автомобиль находится в залоге ЗАО "Райффайзенбанк".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика Д. и ее представителя Т.Г.П., признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выслушав ответчика Д. и ее представителя Т.Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене и принятии в данной части нового решения, в части взыскания судебных расходов изменению.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Е. на получение кредита на приобретение транспортного средства 16 октября 2013 года между Банком и Е. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Е. был предоставлен кредит в сумме **** рубля под 15% годовых, сроком на 60 месяцев.
Условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными платежами 25-го числа каждого месяца в сумме **** рублей **** копеек сторонами согласованы (л.д. 7 - 13).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля ****, 2013 год выпуска, VIN ****, цвет красный, номер и/или модель двигателя **** (раздел 9 договора).
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив Е. денежные средства на открытый на ее имя банковский счет, тогда как последней надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита вносятся в меньшем размере, нежели это предусмотрено условиями кредитного договора, допускаются просрочки внесения платежей.
Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21 - 33).
Как следует из представленного банком расчета, выполненного по состоянию на 22 января 2015 года, сумма задолженности Е. по кредитному договору составляет **** рублей **** копейки, из которых основной долг - **** рублей **** копейки, штрафные пени за просроченную выплату процентов по кредиту - **** рублей **** копеек, штрафные пени за просроченную выплату по основному долгу по кредиту - **** рублей **** копеек.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что в соответствии с условиями договора влечет право истца потребовать досрочного исполнения обязательств, учитывая, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 16 октября 2013 года в размере **** рублей **** копеек, из которых основной долг - **** рублей **** копейки, штрафные пени за просроченную выплату процентов по кредиту - **** рублей **** копеек, штрафные пени за просроченную выплату по основному долгу по кредиту - **** рублей.
Пунктом 6 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства предусмотрено, что залогодатель передает в залог Банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Заявлении. Подписывая заявление, залогодатель тем самым предлагает банку заключить договор залога в отношении предмета залога - автомобиля ****, 2013 год выпуска, VIN ****, цвет красный, номер и/или модель двигателя ****.
Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Челябинской области собственником транспортного средства марки ****, 2013 года выпуска, VIN **** является Д. (л.д. 107).
17 декабря 2014 года между Е. и Д. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым Д. приобрела у Е. автомобиль марки ****, 2013 года выпуска, VIN **** и является его собственником (л.д. 136 - 137).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. является добросовестным приобретателем, поскольку во время приобретения автомобиля ей не было известно о том, что он является предметом залога.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля ****, 2013 года выпуска.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля ****, 2013 года выпуска, был заключен между Д. и Е. 17 декабря 2014 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10) "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Так, в письменном отзыве Д. от 31 марта 2015 года указано на то, что на момент приобретения у Е. спорного автомобиля сведений о залоге данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ни на момент заключения договора купли-продажи, ни в настоящее время не имеется, в связи с чем она не знала и не могла знать о том, что спорное имущество является предметом залога (л.д. 135).
При этом каких-либо доказательств данному обстоятельству ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Д. не представила.
Однако данное утверждение Д. опровергается представленным в суд апелляционной инстанции реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 24 октября 2014 года под номером 2014-000-144230-376 зарегистрирована информация о том, что имущество VIN **** находится в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", залогодателем является Е. (л.д. 170).
Оценивая указанное обстоятельство, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Д. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать в сети Интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
При таких обстоятельствах, Д. не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования ЗЛО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2013 год выпуска, VIN ****, цвет красный, номер и/или модель двигателя ****, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями ЗАО "Райффайзенбанк" об установлении начальной продажной стоимости предмета залога равной 80% от рыночной стоимости в размере **** рублей, определенной заключением залогового менеджера ЗАО "Райффайзенбанк" об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра.
В соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Однако вышеуказанный Закон РФ "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Кроме того, представленное заключение залогового менеджера ЗАО "Райффайзенбанк" об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра не является отчетом оценщика, в связи с чем является недопустимым доказательством стоимости заложенного имущества.
Из п. п. 9.10, 9.12 заявления Е. на получение кредита, договора купли-продажи автомобиля ****, заключенного между Е. и С.И.О., следует, что залоговая стоимость транспортного средства составляет **** рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2013 год выпуска, VIN ****, цвет красный, номер и/или модель двигателя ****, подлежит установлению начальная продажная цена в сумме **** рубля путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей при подаче иска в суд первой инстанции, а также по уплате государственной пошлины в размере **** рублей при подаче апелляционной жалобы в Челябинский областной суд.
В остальном с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на анализе доказательств, имеющихся в материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 31 марта 2015 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в данной части новое решение, в части взыскания судебных расходов изменить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ****, 2013 год выпуска, VIN ****, цвет красный, номер и/или модель двигателя ****, принадлежащий Д., установив начальную продажную стоимость в сумме **** рубля путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Д. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей при подаче иска в суд первой инстанции, уплате государственной пошлины **** рублей при подаче апелляционной жалобы в Челябинский областной суд.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 11-7071/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение своих обязательств не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 11-7071/2015
Судья: Каракин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Е.Н.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июня 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 31 марта 2015 года по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Е., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Д., представителя ответчика - Т.Г.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль **** 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель ****, шасси номер ****, идентификационный номер ****, с установлением начальной продажной стоимости равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости в размере **** рублей.
В основание требований указало, что 16 октября 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Е. предоставлен кредит в размере **** рубля сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика транспортного средства марки ****. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с пунктом 6.1 Правил в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль **** 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель ****, шасси номер ****, идентификационный номер ****. Е. в нарушение своих обязательств не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** рублей **** копейки, включающая задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - **** рублей **** копейки, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - **** рублей **** копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - **** рублей **** копеек. В соответствии с заключением об определении актуальной рыночной стоимости, рыночная стоимость предмета залога составляет **** рублей.
Определением суда от 27 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д.
В суде первой инстанции представитель истца при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик Е. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала. Представитель Б. Г.Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Д. и ее представитель Т.Г.И. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признали.
Суд постановил решение, которым взыскал с Е. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору по заявлению N **** от 16 октября 2013 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - **** рублей **** копейки, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - **** рублей **** копеек, пени за просроченные выплаты по основному долгу - **** рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить, принять новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль **** 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель ****, идентификационный номер ****, принадлежащий Д., взыскать с Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в Нагайбакский районный суд **** рублей, при подаче апелляционной жалобы в Челябинский областной суд - **** рублей. Указывает на то, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на залог автомобиля является незаконным и необоснованным. Суд должен был руководствоваться нормами законодательства, действовавшими до 01 июля 2014 года, в связи с заключением договора залога 16 октября 2013 года. Положения п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, то есть с 01 июля 2014 года. Утверждения Д. о том, что, приобретая автомобиль, она действовала добросовестно и осмотрительно, подлежат сомнению, так как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24 октября 2014 года, то есть до заключения договора купли-продажи, внесена запись о том, что автомобиль находится в залоге ЗАО "Райффайзенбанк".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика Д. и ее представителя Т.Г.П., признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выслушав ответчика Д. и ее представителя Т.Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене и принятии в данной части нового решения, в части взыскания судебных расходов изменению.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Е. на получение кредита на приобретение транспортного средства 16 октября 2013 года между Банком и Е. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Е. был предоставлен кредит в сумме **** рубля под 15% годовых, сроком на 60 месяцев.
Условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными платежами 25-го числа каждого месяца в сумме **** рублей **** копеек сторонами согласованы (л.д. 7 - 13).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля ****, 2013 год выпуска, VIN ****, цвет красный, номер и/или модель двигателя **** (раздел 9 договора).
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив Е. денежные средства на открытый на ее имя банковский счет, тогда как последней надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита вносятся в меньшем размере, нежели это предусмотрено условиями кредитного договора, допускаются просрочки внесения платежей.
Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21 - 33).
Как следует из представленного банком расчета, выполненного по состоянию на 22 января 2015 года, сумма задолженности Е. по кредитному договору составляет **** рублей **** копейки, из которых основной долг - **** рублей **** копейки, штрафные пени за просроченную выплату процентов по кредиту - **** рублей **** копеек, штрафные пени за просроченную выплату по основному долгу по кредиту - **** рублей **** копеек.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что в соответствии с условиями договора влечет право истца потребовать досрочного исполнения обязательств, учитывая, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 16 октября 2013 года в размере **** рублей **** копеек, из которых основной долг - **** рублей **** копейки, штрафные пени за просроченную выплату процентов по кредиту - **** рублей **** копеек, штрафные пени за просроченную выплату по основному долгу по кредиту - **** рублей.
Пунктом 6 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства предусмотрено, что залогодатель передает в залог Банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Заявлении. Подписывая заявление, залогодатель тем самым предлагает банку заключить договор залога в отношении предмета залога - автомобиля ****, 2013 год выпуска, VIN ****, цвет красный, номер и/или модель двигателя ****.
Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Челябинской области собственником транспортного средства марки ****, 2013 года выпуска, VIN **** является Д. (л.д. 107).
17 декабря 2014 года между Е. и Д. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым Д. приобрела у Е. автомобиль марки ****, 2013 года выпуска, VIN **** и является его собственником (л.д. 136 - 137).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. является добросовестным приобретателем, поскольку во время приобретения автомобиля ей не было известно о том, что он является предметом залога.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля ****, 2013 года выпуска.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля ****, 2013 года выпуска, был заключен между Д. и Е. 17 декабря 2014 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10) "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Так, в письменном отзыве Д. от 31 марта 2015 года указано на то, что на момент приобретения у Е. спорного автомобиля сведений о залоге данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ни на момент заключения договора купли-продажи, ни в настоящее время не имеется, в связи с чем она не знала и не могла знать о том, что спорное имущество является предметом залога (л.д. 135).
При этом каких-либо доказательств данному обстоятельству ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Д. не представила.
Однако данное утверждение Д. опровергается представленным в суд апелляционной инстанции реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 24 октября 2014 года под номером 2014-000-144230-376 зарегистрирована информация о том, что имущество VIN **** находится в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", залогодателем является Е. (л.д. 170).
Оценивая указанное обстоятельство, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Д. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать в сети Интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
При таких обстоятельствах, Д. не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования ЗЛО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2013 год выпуска, VIN ****, цвет красный, номер и/или модель двигателя ****, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями ЗАО "Райффайзенбанк" об установлении начальной продажной стоимости предмета залога равной 80% от рыночной стоимости в размере **** рублей, определенной заключением залогового менеджера ЗАО "Райффайзенбанк" об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра.
В соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Однако вышеуказанный Закон РФ "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Кроме того, представленное заключение залогового менеджера ЗАО "Райффайзенбанк" об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра не является отчетом оценщика, в связи с чем является недопустимым доказательством стоимости заложенного имущества.
Из п. п. 9.10, 9.12 заявления Е. на получение кредита, договора купли-продажи автомобиля ****, заключенного между Е. и С.И.О., следует, что залоговая стоимость транспортного средства составляет **** рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2013 год выпуска, VIN ****, цвет красный, номер и/или модель двигателя ****, подлежит установлению начальная продажная цена в сумме **** рубля путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей при подаче иска в суд первой инстанции, а также по уплате государственной пошлины в размере **** рублей при подаче апелляционной жалобы в Челябинский областной суд.
В остальном с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на анализе доказательств, имеющихся в материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 31 марта 2015 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в данной части новое решение, в части взыскания судебных расходов изменить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ****, 2013 год выпуска, VIN ****, цвет красный, номер и/или модель двигателя ****, принадлежащий Д., установив начальную продажную стоимость в сумме **** рубля путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Д. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей при подаче иска в суд первой инстанции, уплате государственной пошлины **** рублей при подаче апелляционной жалобы в Челябинский областной суд.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)