Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-42705/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)
по заявлению Акционерного коммерческого банка "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)
об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении
установил:
Акционерный коммерческий банк "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество) (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление, Роспотребнадзор, административный орган) N 0237, N 0239, N 0238, N 0240 от 30.10.2014 года о привлечении открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БАНК МОСКВЫ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей по каждому постановлению.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Акционерный коммерческий банк "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 февраля 2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Акционерного коммерческого банка "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской на основании распоряжения N 645 от 29.04.2014 г. проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты включения Банком в договоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Подробно результаты проверки отражены в акте N 645 от 09.06.2014 года
По факту выявленных нарушений 20 июня 2014 года Управлением в отношении Банка были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ: N 02-40, N 02-39, N 02-38, N 02-37.
30 октября 2014 г. Управление постановлениями N 0237, 0238, 0239, 0240 привлекло Банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 тысяч рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, между ОАО "Банк Москвы" и потребителями, без персональных данных заключены кредитные договоры на получение потребительского кредита по программе "Максикредит" от 28.12.2013 г. и от 19.05.2014 г., путем присоединения Заемщиков к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденных Приказом Банка от 21.11.2013 г. N 4404 и действующих с 20.12.2013 г. (далее Правила), при анализе которых были выявлены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а именно:
-п. 3.3.2 кредитных договоров предусматривает, что Заемщик уполномочивает Банк на перечисление денежных средств со Счета, в сумме, сроки и в очередности, предусмотренные договором, а также с иных счетов открытых на имя заемщика в Банке, в соответствии с п. 4.2.5, 4.2.6 Правил. При этом, п. 4.2.5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", предусмотрена обязанность Клиента предоставлять Банку право на списание со счетов в течение срока действия Договора комплексного обслуживания, налогов, сборов и иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, Тарифами Банка, настоящими Правилами комплексного обслуживания и Условиями без дополнительного распоряжения (заявления) Клиента.
Таким образом, п 3.3.2 кредитных договоров в совокупности с п. 4.2.5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" предусматривают безусловное согласие Заемщика на перечисление денежных средств со всех счетов открытых в Банке в счет погашения задолженности по Кредитному договору, заключенному с Банком, что является нарушением ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).
Из смысла выше указанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением Заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.
На основании п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.
При рассмотрении спора судами установлено, что в договорах, заключенных между банком и заемщиками, предусмотренное законом соглашение о списание денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто.
Таким образом, факт заключения ОАО "Банк Москвы" кредитных договоров на получение потребительского кредита по программе "Максикредит" от 28.12.2013 г. и от 19.05.2014 г., путем присоединения Заемщиков к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденных Приказом Банка от 21.11.2013 г. N 4404 и действующих с 20.12.2013 г., содержащего условия, ущемляющие права потребителей, подтверждается материалами дела.
В связи с этим вывод суда о том, что включение в кредитные договоры условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика (физического лица) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным.
Из материалов дела также следует, что между ОАО "Банк Москвы" и потребителем без персональных данных заключен кредитный договор предоставления и использования кредитных карт от 16.05.2014 г., путем присоединения Заемщика к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденных Приказом Банка от 21.11.2013 г. N 4404 (далее Правила), при анализе которого административным органом были выявлены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а именно:
-п. 2.2 кредитного договора предусматривает, при отсутствии денежных средств на Счете, заемщик предоставляет право Банку производить перечисление денежных средств путем оформления расчетных /платежных документов с других счетов - по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт(в том числе по которым установлены лимиты овердрафта/кредитные лимиты, исключительно за счет моих собственных средств), а также иных счетов открытых на имя Заемщика в ОАО "Банк Москвы", как на дату заключения Кредитного договора, так и в будущем, в счет погашения задолженности, определенной договором, в том числе суммы кредита, процентов за кредит, овердрафта, процентов за овердрафт и иных платежей в сумме, сроки и в очередности, предусмотренной договором.
Таким образом, п. 2.2 договора предоставления и использования кредитных карт, заключенного с потребителем от 16.05.2014 г. без персональных данных и п. 2.2 типовой формы договора предусматривают безусловное согласие Заемщика на перечисление денежных средств со всех счетов открытых в Банке в счет погашения образовавшейся задолженности по Кредитному договору, заключенному с Банком, что является нарушением ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод от том, что
Таким образом, кредитный договор предоставления и использования кредитных карт от 16.05.2014 г. содержит условия, ущемляющие права потребителей.
При анализе договора обезличенного металлического счета в серебре для физических лиц N 00000000293 от 27 ноября 2013 года без персональных данных, административным органом выявлены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а именно: пункт 4.3 Договора предусматривает: "Банк имеет право расторгнуть настоящий договор по инициативе банка в случае отсутствия в течение 6 (шести) месяцев остатка серебра на счете и операций по этому счету, письменно уведомив клиента об этом намерении. Договор счета будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления такого распоряжения, если на счет клиента в течение это срока не поступило серебро.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).
Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредита, соответственно внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.
Пункт 6.2 Договора предусматривает: "Споры, возникшие при исполнении настоящего договора в предварительном порядке подлежат решению сторонами путем переговоров. При не достижении сторонами договоренности по спорным вопросам споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала в соответствии с законодательством РФ".
Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к правомерному выводу, что условие пункта 6.2 типовой формы обезличенно металлического счета в серебре для физических лиц, а также договора N 00000000293 от 27 ноября 2013 года о подсудности спора, по месту нахождения филиала ущемляет установленные законом права потребителя.
В апелляционной жалобе банк ссылается на положения статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено что альтернативная территориальная подсудность может быть изменена соглашением сторон (договорная подсудность).
Суд апелляционной инстанции считает доводы банка несостоятельными в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано на то, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор спорного положения о подсудности споров по искам банка ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим закону.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина ОАО "Банк Москвы" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Кроме того, правомерность привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 г. по делу N А12-25686/2014, которым отказано в удовлетворении требований ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным предписания N 351-06-14 выданного по результатам проверки согласно акту N 645 от 09.06.2014 года
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе банк ссылается на нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в позднем составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений.
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Протоколы составлены и оспариваемые постановления административного органа вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Наказания назначены в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При подаче апелляционной жалобы Акционерным коммерческим банком "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество) в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 325 от 05.02.2015 г.
Поскольку в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, оплаченная Акционерным коммерческим банком "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество) при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 104, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-42705/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество) без удовлетворения.
Возвратить Акционерному коммерческому банку "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество) из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 325 от 05.02.2015 в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N А12-42705/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А12-42705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-42705/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)
по заявлению Акционерного коммерческого банка "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)
об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении
установил:
Акционерный коммерческий банк "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество) (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление, Роспотребнадзор, административный орган) N 0237, N 0239, N 0238, N 0240 от 30.10.2014 года о привлечении открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БАНК МОСКВЫ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей по каждому постановлению.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Акционерный коммерческий банк "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 февраля 2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Акционерного коммерческого банка "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской на основании распоряжения N 645 от 29.04.2014 г. проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты включения Банком в договоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Подробно результаты проверки отражены в акте N 645 от 09.06.2014 года
По факту выявленных нарушений 20 июня 2014 года Управлением в отношении Банка были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ: N 02-40, N 02-39, N 02-38, N 02-37.
30 октября 2014 г. Управление постановлениями N 0237, 0238, 0239, 0240 привлекло Банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 тысяч рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, между ОАО "Банк Москвы" и потребителями, без персональных данных заключены кредитные договоры на получение потребительского кредита по программе "Максикредит" от 28.12.2013 г. и от 19.05.2014 г., путем присоединения Заемщиков к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденных Приказом Банка от 21.11.2013 г. N 4404 и действующих с 20.12.2013 г. (далее Правила), при анализе которых были выявлены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а именно:
-п. 3.3.2 кредитных договоров предусматривает, что Заемщик уполномочивает Банк на перечисление денежных средств со Счета, в сумме, сроки и в очередности, предусмотренные договором, а также с иных счетов открытых на имя заемщика в Банке, в соответствии с п. 4.2.5, 4.2.6 Правил. При этом, п. 4.2.5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", предусмотрена обязанность Клиента предоставлять Банку право на списание со счетов в течение срока действия Договора комплексного обслуживания, налогов, сборов и иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, Тарифами Банка, настоящими Правилами комплексного обслуживания и Условиями без дополнительного распоряжения (заявления) Клиента.
Таким образом, п 3.3.2 кредитных договоров в совокупности с п. 4.2.5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" предусматривают безусловное согласие Заемщика на перечисление денежных средств со всех счетов открытых в Банке в счет погашения задолженности по Кредитному договору, заключенному с Банком, что является нарушением ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).
Из смысла выше указанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением Заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.
На основании п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.
При рассмотрении спора судами установлено, что в договорах, заключенных между банком и заемщиками, предусмотренное законом соглашение о списание денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто.
Таким образом, факт заключения ОАО "Банк Москвы" кредитных договоров на получение потребительского кредита по программе "Максикредит" от 28.12.2013 г. и от 19.05.2014 г., путем присоединения Заемщиков к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденных Приказом Банка от 21.11.2013 г. N 4404 и действующих с 20.12.2013 г., содержащего условия, ущемляющие права потребителей, подтверждается материалами дела.
В связи с этим вывод суда о том, что включение в кредитные договоры условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика (физического лица) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным.
Из материалов дела также следует, что между ОАО "Банк Москвы" и потребителем без персональных данных заключен кредитный договор предоставления и использования кредитных карт от 16.05.2014 г., путем присоединения Заемщика к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденных Приказом Банка от 21.11.2013 г. N 4404 (далее Правила), при анализе которого административным органом были выявлены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а именно:
-п. 2.2 кредитного договора предусматривает, при отсутствии денежных средств на Счете, заемщик предоставляет право Банку производить перечисление денежных средств путем оформления расчетных /платежных документов с других счетов - по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт(в том числе по которым установлены лимиты овердрафта/кредитные лимиты, исключительно за счет моих собственных средств), а также иных счетов открытых на имя Заемщика в ОАО "Банк Москвы", как на дату заключения Кредитного договора, так и в будущем, в счет погашения задолженности, определенной договором, в том числе суммы кредита, процентов за кредит, овердрафта, процентов за овердрафт и иных платежей в сумме, сроки и в очередности, предусмотренной договором.
Таким образом, п. 2.2 договора предоставления и использования кредитных карт, заключенного с потребителем от 16.05.2014 г. без персональных данных и п. 2.2 типовой формы договора предусматривают безусловное согласие Заемщика на перечисление денежных средств со всех счетов открытых в Банке в счет погашения образовавшейся задолженности по Кредитному договору, заключенному с Банком, что является нарушением ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод от том, что
Таким образом, кредитный договор предоставления и использования кредитных карт от 16.05.2014 г. содержит условия, ущемляющие права потребителей.
При анализе договора обезличенного металлического счета в серебре для физических лиц N 00000000293 от 27 ноября 2013 года без персональных данных, административным органом выявлены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а именно: пункт 4.3 Договора предусматривает: "Банк имеет право расторгнуть настоящий договор по инициативе банка в случае отсутствия в течение 6 (шести) месяцев остатка серебра на счете и операций по этому счету, письменно уведомив клиента об этом намерении. Договор счета будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления такого распоряжения, если на счет клиента в течение это срока не поступило серебро.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).
Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредита, соответственно внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.
Пункт 6.2 Договора предусматривает: "Споры, возникшие при исполнении настоящего договора в предварительном порядке подлежат решению сторонами путем переговоров. При не достижении сторонами договоренности по спорным вопросам споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала в соответствии с законодательством РФ".
Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к правомерному выводу, что условие пункта 6.2 типовой формы обезличенно металлического счета в серебре для физических лиц, а также договора N 00000000293 от 27 ноября 2013 года о подсудности спора, по месту нахождения филиала ущемляет установленные законом права потребителя.
В апелляционной жалобе банк ссылается на положения статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено что альтернативная территориальная подсудность может быть изменена соглашением сторон (договорная подсудность).
Суд апелляционной инстанции считает доводы банка несостоятельными в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано на то, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор спорного положения о подсудности споров по искам банка ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим закону.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина ОАО "Банк Москвы" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Кроме того, правомерность привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 г. по делу N А12-25686/2014, которым отказано в удовлетворении требований ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным предписания N 351-06-14 выданного по результатам проверки согласно акту N 645 от 09.06.2014 года
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе банк ссылается на нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в позднем составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений.
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Протоколы составлены и оспариваемые постановления административного органа вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Наказания назначены в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При подаче апелляционной жалобы Акционерным коммерческим банком "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество) в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 325 от 05.02.2015 г.
Поскольку в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, оплаченная Акционерным коммерческим банком "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество) при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 104, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-42705/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество) без удовлетворения.
Возвратить Акционерному коммерческому банку "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество) из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 325 от 05.02.2015 в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)