Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" о процессуальной замене взыскателя,
по частной жалобе ООО "УК ТРАСТ",
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Г., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "УК ТРАСТ" обратилось в суд с требованиями о процессуальной замене стороны по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Г., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда от 28 апреля 2012 года исковые требования АКБ ОАО "РОСБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части. В пользу АКБ ОАО "РОСБАНК" с Г., Х. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., <данные изъяты>., комиссию за ведение ссудного счета, а также <данные изъяты>. возврат государственной пошлины. 15 мая 2012 года между АКБ ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор цессии (об уступке права требования) N SG-CS/12/07, в соответствии с условиями которого право требования с Г., Х. задолженности по кредитному договору перешло в полном объеме ООО "Управляющая компания ТРАСТ". На основании изложенного, заявитель просит произвести процессуальное правопреемство.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" К. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2012) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о том, что в соответствие с действующим законодательством денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России, в связи с чем круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования по кредитному договору, является ограниченным, куда ООО "ТРАСТ" не входит, поскольку такой лицензией на банковскую деятельность не обладает, таковой организацией не является. Кроме того условие о передаче прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре сторонами не согласовано, согласие заемщиков на уступку права требования, кредитором получено не было. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, которые суд применил правильно.
Как усматривается из материалов дела решением Минусинского городского суда от 28.04.2011 г. в пользу АКБ ОАО "РОСБАНК" с Г., Х. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., <данные изъяты>., комиссию за ведение ссудного счета, а также <данные изъяты> коп. возврат государственной пошлины.
В соответствии с договором об уступке прав требований N SG-CS/12/07 от 15.05.2012 года ОАО "РОСБАНК" (цедент) передает, а ООО "УК Траст" (цессионарий) принимает, права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе в отношении должников Г. и Х.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие лицензии у ООО "УК Траст" на осуществление банковской деятельности либо иного документа, подтверждающего правовые основания, для взыскания задолженности по договору цессии.
Из материалов дела следует, что основанием взыскания суммы задолженности в размере <данные изъяты>. с вышеуказанных лиц в пользу АКБ ОАО "РОСБАНК" является кредитный договор N 00970180ССА000270122 от 28.08.2008 г. и договор поручительства N 00970180ССА000270122 от 28.08.2008 г., из содержания которых не следует, что стороны согласовали право кредитора (АКБ ОАО "РОСБАНК") уступить права требования по договору в пользу другого лица, в том числе не являющегося банковской или кредитной организацией.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования N SG-CS/12/07 от 15.05.2012 года, заключенный между АКБ ОАО "РОСБАНК" и ООО "УК Траст" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, заключен в отсутствие согласия должников, нарушает их права, как потребителей, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом и не влечет согласно ст. 167 ГК РФ юридических последствий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК Траст" о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "УК Траст" о том, что между сторонами было согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку в п. 4.4.1 Условий на предоставление кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что Банк вправе передавать свои права требования по договорам третьему лицу, однако, ссылки на отсутствие у такого лица лицензии на право заниматься банковской деятельностью, в п. 4.4.1 Условий не имеется. Вместе с тем в вышеуказанном п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. разъяснено, что Банк вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, иной кредитной организации, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае прямого указания на это в договоре, соглашении, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы частной жалобы ООО "УК Траст" о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанный на неправильном применении норм права. Постановления Пленума не являются нормативно-правовыми актами, а лишь разъясняют применение уже существующих норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы ООО "УК Траст" о том, что высказанная в оспариваемом определении позиция суда не соответствует практике рассмотрения подобных споров арбитражными судами Российской Федерации и позиции, нашедшей свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дающим разъяснения по вопросам судебной практики, является Верховный Суд Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "УК Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4642/2013, А-57
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, так как условие о передаче прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре сторонами не согласовано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4642/2013, А-57
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" о процессуальной замене взыскателя,
по частной жалобе ООО "УК ТРАСТ",
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Г., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "УК ТРАСТ" обратилось в суд с требованиями о процессуальной замене стороны по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Г., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда от 28 апреля 2012 года исковые требования АКБ ОАО "РОСБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части. В пользу АКБ ОАО "РОСБАНК" с Г., Х. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., <данные изъяты>., комиссию за ведение ссудного счета, а также <данные изъяты>. возврат государственной пошлины. 15 мая 2012 года между АКБ ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор цессии (об уступке права требования) N SG-CS/12/07, в соответствии с условиями которого право требования с Г., Х. задолженности по кредитному договору перешло в полном объеме ООО "Управляющая компания ТРАСТ". На основании изложенного, заявитель просит произвести процессуальное правопреемство.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" К. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2012) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о том, что в соответствие с действующим законодательством денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России, в связи с чем круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования по кредитному договору, является ограниченным, куда ООО "ТРАСТ" не входит, поскольку такой лицензией на банковскую деятельность не обладает, таковой организацией не является. Кроме того условие о передаче прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре сторонами не согласовано, согласие заемщиков на уступку права требования, кредитором получено не было. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, которые суд применил правильно.
Как усматривается из материалов дела решением Минусинского городского суда от 28.04.2011 г. в пользу АКБ ОАО "РОСБАНК" с Г., Х. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., <данные изъяты>., комиссию за ведение ссудного счета, а также <данные изъяты> коп. возврат государственной пошлины.
В соответствии с договором об уступке прав требований N SG-CS/12/07 от 15.05.2012 года ОАО "РОСБАНК" (цедент) передает, а ООО "УК Траст" (цессионарий) принимает, права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе в отношении должников Г. и Х.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие лицензии у ООО "УК Траст" на осуществление банковской деятельности либо иного документа, подтверждающего правовые основания, для взыскания задолженности по договору цессии.
Из материалов дела следует, что основанием взыскания суммы задолженности в размере <данные изъяты>. с вышеуказанных лиц в пользу АКБ ОАО "РОСБАНК" является кредитный договор N 00970180ССА000270122 от 28.08.2008 г. и договор поручительства N 00970180ССА000270122 от 28.08.2008 г., из содержания которых не следует, что стороны согласовали право кредитора (АКБ ОАО "РОСБАНК") уступить права требования по договору в пользу другого лица, в том числе не являющегося банковской или кредитной организацией.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования N SG-CS/12/07 от 15.05.2012 года, заключенный между АКБ ОАО "РОСБАНК" и ООО "УК Траст" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, заключен в отсутствие согласия должников, нарушает их права, как потребителей, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом и не влечет согласно ст. 167 ГК РФ юридических последствий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК Траст" о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "УК Траст" о том, что между сторонами было согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку в п. 4.4.1 Условий на предоставление кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что Банк вправе передавать свои права требования по договорам третьему лицу, однако, ссылки на отсутствие у такого лица лицензии на право заниматься банковской деятельностью, в п. 4.4.1 Условий не имеется. Вместе с тем в вышеуказанном п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. разъяснено, что Банк вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, иной кредитной организации, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае прямого указания на это в договоре, соглашении, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы частной жалобы ООО "УК Траст" о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанный на неправильном применении норм права. Постановления Пленума не являются нормативно-правовыми актами, а лишь разъясняют применение уже существующих норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы ООО "УК Траст" о том, что высказанная в оспариваемом определении позиция суда не соответствует практике рассмотрения подобных споров арбитражными судами Российской Федерации и позиции, нашедшей свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дающим разъяснения по вопросам судебной практики, является Верховный Суд Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "УК Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)