Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Стяжкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Карталинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Карталинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Карталинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Л., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору N 718 от 01 декабря 2010 года в размере *** копеек, в том числе: *** копеек - просроченный основной долг, *** копейки - неустойка, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копейка.
Требования по иску мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Л. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора. В основание требования указала, что при заключении кредитного договора N 718 от 01 декабря 2010 года, банком включен незаконный п. 3.3, предусматривающий уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплату процентов. Также считает, что ОАО "Сбербанк России" незаконно осуществляет свою деятельность, связанную с заключением кредитного договора и исполнением по нему обязательств вне места своего нахождения.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Л., его представитель В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признали, просили снизить размер неустойки. На удовлетворении встречного иска настаивали, просили расторгнуть кредитный договор, в связи с изменением материального положения.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал с Л. в пользу в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 718 от 01 декабря 2010 года в размере *** копеек, из них: *** копеек - сумма просроченного основного долга, *** копейки - неустойка, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копейка.
Встречные исковые требования Л. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. просит решение, суда отменить, вынести новое решение, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что с ним заключен типовой договор, он не имел возможности внести изменения в его условия, в связи с этим, договор заключен заведомо на невыгодных условиях. Кроме того считает, что ОАО "Сбербанк России" не имеет законных оснований на осуществление своей деятельности на территории города Карталы Челябинской области. Ссылается на то, что судом не был снижен размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Л. отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N 718 о предоставлении кредита, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило ответчику на цели личного потребления *** рублей, сроком на 60 месяцев, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ***% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере *** копеек. При нарушении сроков возврата кредита, процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 23 - 28).
ОАО "Сбербанк России" обязательства перед Л. по предоставлению кредита выполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 19 - 21).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 01 декабря 2010 года, банк направлял требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 29 - 30, 31).
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности Л. по состоянию на 29 января 2015 года по кредитному договору составляет *** копеек, в том числе основной долг - *** копеек, неустойка - *** копейки (л.д. 111 - 117).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору N 718 от 01 декабря 2010 года в размере *** копеек. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 451 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Л. о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Л., что с ним был заключен типовой договор, он не имел возможности внести изменения в его условия, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, был с ним согласен, оснований полагать, что со стороны ОАО "Сбербанк России" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Заключая кредитный договор, Л. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Необходимо также отметить, что согласие Л. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.
Материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора Л., обстоятельств нарушения или умаления его прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, как это предусмотрено п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, своего подтверждения не нашли. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения довода жалобы о том, что договор был заключен заведомо на невыгодных условиях.
Установленный обязательством размер неустойки в 0,5% в день от размера долга кабальным, по мнению судебной коллегии, не является. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ стороны вправе своим соглашением определить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы жалобы ответчика, что ОАО "Сбербанк России" не имеет законных оснований на осуществление своей деятельности на территории города Карталы Челябинской области, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.
Филиалы кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.
Согласно Положению о филиале ОАО "Сбербанк России", утвержденного Правлением Сбербанка России Постановление N 184 от 31 августа 1998 года, филиал осуществляет банковские операции и сделки на основании Устава Банка, Генеральной лицензии, выданной Банком России, Положения, в соответствии с правилами, установленными банком, с учетом запретов и ограничений, а также доверенностью, выданной его руководителю банком.
Согласно письму Центрального Банка РФ от 22 декабря 2011 г. в г. Карталы Челябинской области действует Карталинское отделение Сбербанка РФ N 1696 (л.д. 171).
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в снижении размера неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что неустойка, которую просит взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" и определенная судом к взысканию в сумме *** копейки, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4800/2015Г
Требование: О взыскании долга и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 11-4800/2015Г
судья Стяжкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Карталинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Карталинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Карталинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Л., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору N 718 от 01 декабря 2010 года в размере *** копеек, в том числе: *** копеек - просроченный основной долг, *** копейки - неустойка, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копейка.
Требования по иску мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Л. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора. В основание требования указала, что при заключении кредитного договора N 718 от 01 декабря 2010 года, банком включен незаконный п. 3.3, предусматривающий уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплату процентов. Также считает, что ОАО "Сбербанк России" незаконно осуществляет свою деятельность, связанную с заключением кредитного договора и исполнением по нему обязательств вне места своего нахождения.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Л., его представитель В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признали, просили снизить размер неустойки. На удовлетворении встречного иска настаивали, просили расторгнуть кредитный договор, в связи с изменением материального положения.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал с Л. в пользу в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 718 от 01 декабря 2010 года в размере *** копеек, из них: *** копеек - сумма просроченного основного долга, *** копейки - неустойка, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копейка.
Встречные исковые требования Л. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. просит решение, суда отменить, вынести новое решение, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что с ним заключен типовой договор, он не имел возможности внести изменения в его условия, в связи с этим, договор заключен заведомо на невыгодных условиях. Кроме того считает, что ОАО "Сбербанк России" не имеет законных оснований на осуществление своей деятельности на территории города Карталы Челябинской области. Ссылается на то, что судом не был снижен размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Л. отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N 718 о предоставлении кредита, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило ответчику на цели личного потребления *** рублей, сроком на 60 месяцев, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ***% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере *** копеек. При нарушении сроков возврата кредита, процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 23 - 28).
ОАО "Сбербанк России" обязательства перед Л. по предоставлению кредита выполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 19 - 21).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 01 декабря 2010 года, банк направлял требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 29 - 30, 31).
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности Л. по состоянию на 29 января 2015 года по кредитному договору составляет *** копеек, в том числе основной долг - *** копеек, неустойка - *** копейки (л.д. 111 - 117).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору N 718 от 01 декабря 2010 года в размере *** копеек. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 451 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Л. о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Л., что с ним был заключен типовой договор, он не имел возможности внести изменения в его условия, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, был с ним согласен, оснований полагать, что со стороны ОАО "Сбербанк России" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Заключая кредитный договор, Л. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Необходимо также отметить, что согласие Л. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.
Материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора Л., обстоятельств нарушения или умаления его прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, как это предусмотрено п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, своего подтверждения не нашли. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения довода жалобы о том, что договор был заключен заведомо на невыгодных условиях.
Установленный обязательством размер неустойки в 0,5% в день от размера долга кабальным, по мнению судебной коллегии, не является. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ стороны вправе своим соглашением определить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы жалобы ответчика, что ОАО "Сбербанк России" не имеет законных оснований на осуществление своей деятельности на территории города Карталы Челябинской области, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.
Филиалы кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.
Согласно Положению о филиале ОАО "Сбербанк России", утвержденного Правлением Сбербанка России Постановление N 184 от 31 августа 1998 года, филиал осуществляет банковские операции и сделки на основании Устава Банка, Генеральной лицензии, выданной Банком России, Положения, в соответствии с правилами, установленными банком, с учетом запретов и ограничений, а также доверенностью, выданной его руководителю банком.
Согласно письму Центрального Банка РФ от 22 декабря 2011 г. в г. Карталы Челябинской области действует Карталинское отделение Сбербанка РФ N 1696 (л.д. 171).
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в снижении размера неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что неустойка, которую просит взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" и определенная судом к взысканию в сумме *** копейки, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)