Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
20 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альфа-Вино Центр" в пользу ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО "Альфа-Вино Центр" по договору залога товаров N от ДД.ММ.ГГГГ винно-водочные изделия - вино игристое Анри Леблан п/сл. белое в количестве... шт. общей стоимостью... руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме... руб.
В остальной части иска отказать.
Признать прекращенным договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "КБ "Ярославич" и Д.В. и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "КБ "Ярославич" и Д.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.".
По делу
установлено:
ОАО "КБ "Ярославич" обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Вино Центр", Д.В., Д.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме... руб., возврата госпошлины -... руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Альфа-Вино Центр", а именно, вино игристое Анри Леблан п/сл. белое в количестве... шт. общей стоимостью... руб., установив на него начальную продажную цену в сумме... руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КБ "Ярославич" и ООО "Альфа-Вино Центр" был заключен кредитный договор на сумму... руб. под...% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения данного обязательства между банком и Д.В., Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Альфа-Вино Центр" также был заключен договор залога товаров на сумму... руб.
С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной в иске сумме.
Д.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "КБ "Ярославич" о признании прекращенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что не был уведомлен банком о продлении срока возврата суммы долга, считал срок возврата истекшим, а кредитные обязательства исполненными. Ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ, указывает, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
С аналогичными исковыми требованиями обратилась в суд Д.Н. к ОАО "КБ "Ярославич", просила прекратить заключенный с ней договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований за счет поручителей, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу представитель Д.В. по доверенности К. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "КБ "Ярославич", возражения по жалобе представителя Д.В. по доверенности К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ООО "Альфа-Вино Центр" задолженность по кредитному договору в заявленной в иске сумме, обратил взыскание на заложенное имущество. В этой части решение суда не оспаривается.
Отказывая в иске к поручителям и признавая прекращенным договоры поручительства, суд исходил из того, что поручители не были поставлены в известность о продлении срока действия кредитного договора в письменной форме, как этого требует п. 3.3 договоров поручительства, продление данного срока влечет увеличение ответственности поручителей, на которое они согласия не давали, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения договоров поручительства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии согласия поручителей нести ответственность перед кредитором по кредитному договору в связи с увеличением срока его действия.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как видно из пунктов 3.5 договоров поручительства, банк и поручители договорились о том, что продление срока возврата кредита не является основанием для прекращения поручительства и не требует каких-либо дополнительных соглашений между банком и поручителями. Из буквального толкования данного условия договора следует, что ответчики выразили свое согласие отвечать перед кредитором в связи с увеличением срока возврата кредита.
При этом, отсутствие доказательств письменного уведомления поручителей об изменении условий кредитного договора само по себе не является основанием для прекращения договора поручительства.
Вместе с тем, как видно из дела, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за изменение срока погашения (возврата) кредитных средств заемщик единовременно и в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачивает банку комиссию в размере... руб.
Данное условие изменяет основное обязательство, увеличивая объем ответственности поручителей, на что согласия Д.В., Д.Н. получено не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между банком и Д.В., Д.Н., в силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ является правильным.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность основного вывода суда о прекращении поручительства Д.В. и Д.Н. и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-1030/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-1030/2014
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
20 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альфа-Вино Центр" в пользу ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО "Альфа-Вино Центр" по договору залога товаров N от ДД.ММ.ГГГГ винно-водочные изделия - вино игристое Анри Леблан п/сл. белое в количестве... шт. общей стоимостью... руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме... руб.
В остальной части иска отказать.
Признать прекращенным договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "КБ "Ярославич" и Д.В. и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "КБ "Ярославич" и Д.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.".
По делу
установлено:
ОАО "КБ "Ярославич" обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Вино Центр", Д.В., Д.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме... руб., возврата госпошлины -... руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Альфа-Вино Центр", а именно, вино игристое Анри Леблан п/сл. белое в количестве... шт. общей стоимостью... руб., установив на него начальную продажную цену в сумме... руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КБ "Ярославич" и ООО "Альфа-Вино Центр" был заключен кредитный договор на сумму... руб. под...% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения данного обязательства между банком и Д.В., Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Альфа-Вино Центр" также был заключен договор залога товаров на сумму... руб.
С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной в иске сумме.
Д.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "КБ "Ярославич" о признании прекращенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что не был уведомлен банком о продлении срока возврата суммы долга, считал срок возврата истекшим, а кредитные обязательства исполненными. Ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ, указывает, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
С аналогичными исковыми требованиями обратилась в суд Д.Н. к ОАО "КБ "Ярославич", просила прекратить заключенный с ней договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований за счет поручителей, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу представитель Д.В. по доверенности К. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "КБ "Ярославич", возражения по жалобе представителя Д.В. по доверенности К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ООО "Альфа-Вино Центр" задолженность по кредитному договору в заявленной в иске сумме, обратил взыскание на заложенное имущество. В этой части решение суда не оспаривается.
Отказывая в иске к поручителям и признавая прекращенным договоры поручительства, суд исходил из того, что поручители не были поставлены в известность о продлении срока действия кредитного договора в письменной форме, как этого требует п. 3.3 договоров поручительства, продление данного срока влечет увеличение ответственности поручителей, на которое они согласия не давали, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения договоров поручительства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии согласия поручителей нести ответственность перед кредитором по кредитному договору в связи с увеличением срока его действия.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как видно из пунктов 3.5 договоров поручительства, банк и поручители договорились о том, что продление срока возврата кредита не является основанием для прекращения поручительства и не требует каких-либо дополнительных соглашений между банком и поручителями. Из буквального толкования данного условия договора следует, что ответчики выразили свое согласие отвечать перед кредитором в связи с увеличением срока возврата кредита.
При этом, отсутствие доказательств письменного уведомления поручителей об изменении условий кредитного договора само по себе не является основанием для прекращения договора поручительства.
Вместе с тем, как видно из дела, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за изменение срока погашения (возврата) кредитных средств заемщик единовременно и в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачивает банку комиссию в размере... руб.
Данное условие изменяет основное обязательство, увеличивая объем ответственности поручителей, на что согласия Д.В., Д.Н. получено не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между банком и Д.В., Д.Н., в силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ является правильным.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность основного вывода суда о прекращении поручительства Д.В. и Д.Н. и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)