Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самусенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО12, ООО "Русфинансбанк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе М.Р. на решение Советского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования М.Р. удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание услуг N 485/1089 от 24 августа 2012 года, заключенный между М.Р. и ИП ФИО13. Взыскано: с ИП ФИО14 в пользу М.Р. компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований М.Р. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании с ИП ... в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы кредита и неустойки отказано. Взыскана государственная пошлина с ИП ... в доход муниципального бюджета в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения М.Р., ее представителей ФИО6, ФИО7, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась с иском к ООО "Русфинанс Банк", ИП ФИО15, указав, что 24 августа 2012 года между нею и ИП ФИО16 был заключен договор на оказание услуг по установке пластиковых окон. Считает, что указанный договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку ответчиком при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация о стоимости услуг, об оплате услуг в рассрочку. Договор не дали ей прочитать. Когда ей стало известно, что стоимость установки пластиковых окон составляет ... руб., она написала заявление о расторжении договора, которое 30 августа 2012 года было принято ИП ФИО17. Договор по установке окон, не расторгнут, окна не установлены, однако по договору потребительского кредита, заключенному между нею и "Русфинанс Банк", банком на счет ИП ФИО18 за установку пластиковых окон перечислено ... руб., которые ИП ФИО19 банку не возвращены. Кроме того, банк начислил ей неустойку за просрочку кредита, которую оплатить она не имеет возможности.
М.Р. просила признать договор на оказание услуг от 24 августа 2012 года N 485/1089 недействительным, признать недействительным договор N 25002029804 с "Русфинанс Банк", взыскать с ИП Р. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ...
4 сентября 2013 года М.Р. уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор на оказание услуг N 485/1089, заключенный между М.Р. и ИП ФИО20 - "Окна Роста"; расторгнуть договор N 25002029804, заключенный с ООО "Русфинанс Банк" на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды, обязать ИП ФИО21 - "Окна Роста" возвратить ООО "Русфинанс Банк" перечисленную ИП ФИО22 денежную сумму (кредит) в размере ... руб.; взыскать с ИП ФИО23 - "Окна Роста" в пользу ООО "Русфинанс Банк" начисленную банком неустойку за непогашение кредита; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
31 октября 2013 года истец увеличила исковые требования в части взыскания с ИП ФИО24 в пользу ООО "Русфинанс Банк" начисленной банком неустойки за непогашение кредита, которую просила взыскать из расчета на день вынесения решения суда по делу.
В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствии ИП ФИО25, ООО "Русфинанс Банк", который в представленном отзыве заявленные требования не признал, указал, что по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась М.Р., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в требованиях о расторжении кредитного договора от 24 августа 2013 года, в указанной части требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции М.Р. и ее представители ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленные в суд апелляционной инстанции, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчики в суд явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, заявления и ходатайства не направили, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражении на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Решение суда обжалуется М.Р. в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от 24 августа 2012 года, в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из абзаца 1 пункта 2 статьи 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
При этом согласно абзацу 2 указанного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из материалов дела следует, что 24 августа 2012 года истцом было подписано заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, график платежей в соответствии с которыми ООО "Русфинанс Банк" предоставил истцу кредит в сумме ... руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 29,9% годовых. Кредит предоставлен для оплаты истцом товара (стеклопакетов) ИП Р. (л.д. 44, 46).
ООО "Русфинанс Банк" взятое на себя обязательство, по предоставлению М.Р. кредита для приобретения товара, исполнило надлежащим образом. С согласия истца на банковский счет последней были зачислены денежные средства, которыми истица воспользовалась, оплатив товар продавцу, ИП ФИО26 в безналичном порядке.
Как верно указал суд ООО "Русфинанс Банк", предоставивший кредит истцу, не являлся участником договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО27. Заключение истцом кредитного договора повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между истцом и банком, в которых условие об оплате процентов за пользование кредитом и комиссии по обслуживанию кредита не поставлено в зависимость от выполнения обязательств по договору на оказание услуг.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора от 24 августа 2012 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и М.Р.
Судом также верно указано, что иное толкование обстоятельств дела и материально - правовых норм приведет к двойному взысканию суммы, уплаченной М.Р. по договору на оказание услуг N 485/1089 от 24 августа 2012 года, заключенному между М.Р. и ИП ФИО29, который расторгнут судом, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ИП ФИО28 что в свою очередь не исключает возможность обратиться М.Р. с требованиями о взыскании уплаченной по указанному договору суммы с ИП ФИО30.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что М.Р. не заключала никакого кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк", несостоятелен.
Из материалов дела следует, что заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита подписаны М.Р. лично. М.Р. ознакомилась и согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора. В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО "Русфинанс Банк" произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара.
В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что подпись в указанных документах выполнена не М.Р., а иным лицом, не представлено.
Факт получения кредита в сумме ... руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 29,9% годовых М.Р. не оспаривался.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора у суда не имелось.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 19 мая 2014 года, также не содержат оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылки представителя истца о том, что фактически при принятии судом уточненных требований М.Р. от 04.09.2013 было нарушено право истицы, на судебную защиту несостоятельны, поскольку в судебном заседании истица с участием своего представителя реализовала право, предоставленное ст. 39 ГПК РФ на изменение иска (л.д. 47 - 48). Дополнения и изменения к иску подписаны лично М.Р. У суда не было правовых оснований для отказа в принятии дополнений в виде изменения исковых требований.
Суждения представителя истца о том, что принятие судом измененных исковых требований лишает М.Р. права на судебную защиту путем признания сделки недействительной ошибочны, поскольку отказ от ранее предъявленного иска истцом не заявлялся и судом в соответствии с положениями ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ не принимался.
Рассмотрение исковых требований судом апелляционной инстанции, по первоначально предъявленному иску, как на то указывает, представитель истца в дополнениях к апелляционной жалобе от 19.05.2014 невозможно. Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поступили со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование, содержат доводы и основания, которые не были указаны в основной апелляционной жалобе, в части оспаривания решения суда о расторжении договора на оказание услуг с ИП ФИО31, что является основанием для оставления дополнений к апелляционной жалобе от 19.05.2014 в указанной части, соответствии с положениями ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, без рассмотрения.
Кроме того, требования, изложенные в дополнении и не заявленные в суде первой инстанции не могут быть предметом проверки и рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2727
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2727
Судья Самусенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО12, ООО "Русфинансбанк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе М.Р. на решение Советского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования М.Р. удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание услуг N 485/1089 от 24 августа 2012 года, заключенный между М.Р. и ИП ФИО13. Взыскано: с ИП ФИО14 в пользу М.Р. компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований М.Р. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании с ИП ... в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы кредита и неустойки отказано. Взыскана государственная пошлина с ИП ... в доход муниципального бюджета в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения М.Р., ее представителей ФИО6, ФИО7, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась с иском к ООО "Русфинанс Банк", ИП ФИО15, указав, что 24 августа 2012 года между нею и ИП ФИО16 был заключен договор на оказание услуг по установке пластиковых окон. Считает, что указанный договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку ответчиком при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация о стоимости услуг, об оплате услуг в рассрочку. Договор не дали ей прочитать. Когда ей стало известно, что стоимость установки пластиковых окон составляет ... руб., она написала заявление о расторжении договора, которое 30 августа 2012 года было принято ИП ФИО17. Договор по установке окон, не расторгнут, окна не установлены, однако по договору потребительского кредита, заключенному между нею и "Русфинанс Банк", банком на счет ИП ФИО18 за установку пластиковых окон перечислено ... руб., которые ИП ФИО19 банку не возвращены. Кроме того, банк начислил ей неустойку за просрочку кредита, которую оплатить она не имеет возможности.
М.Р. просила признать договор на оказание услуг от 24 августа 2012 года N 485/1089 недействительным, признать недействительным договор N 25002029804 с "Русфинанс Банк", взыскать с ИП Р. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ...
4 сентября 2013 года М.Р. уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор на оказание услуг N 485/1089, заключенный между М.Р. и ИП ФИО20 - "Окна Роста"; расторгнуть договор N 25002029804, заключенный с ООО "Русфинанс Банк" на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды, обязать ИП ФИО21 - "Окна Роста" возвратить ООО "Русфинанс Банк" перечисленную ИП ФИО22 денежную сумму (кредит) в размере ... руб.; взыскать с ИП ФИО23 - "Окна Роста" в пользу ООО "Русфинанс Банк" начисленную банком неустойку за непогашение кредита; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
31 октября 2013 года истец увеличила исковые требования в части взыскания с ИП ФИО24 в пользу ООО "Русфинанс Банк" начисленной банком неустойки за непогашение кредита, которую просила взыскать из расчета на день вынесения решения суда по делу.
В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствии ИП ФИО25, ООО "Русфинанс Банк", который в представленном отзыве заявленные требования не признал, указал, что по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась М.Р., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в требованиях о расторжении кредитного договора от 24 августа 2013 года, в указанной части требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции М.Р. и ее представители ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленные в суд апелляционной инстанции, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчики в суд явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, заявления и ходатайства не направили, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражении на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Решение суда обжалуется М.Р. в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от 24 августа 2012 года, в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из абзаца 1 пункта 2 статьи 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
При этом согласно абзацу 2 указанного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из материалов дела следует, что 24 августа 2012 года истцом было подписано заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, график платежей в соответствии с которыми ООО "Русфинанс Банк" предоставил истцу кредит в сумме ... руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 29,9% годовых. Кредит предоставлен для оплаты истцом товара (стеклопакетов) ИП Р. (л.д. 44, 46).
ООО "Русфинанс Банк" взятое на себя обязательство, по предоставлению М.Р. кредита для приобретения товара, исполнило надлежащим образом. С согласия истца на банковский счет последней были зачислены денежные средства, которыми истица воспользовалась, оплатив товар продавцу, ИП ФИО26 в безналичном порядке.
Как верно указал суд ООО "Русфинанс Банк", предоставивший кредит истцу, не являлся участником договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО27. Заключение истцом кредитного договора повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между истцом и банком, в которых условие об оплате процентов за пользование кредитом и комиссии по обслуживанию кредита не поставлено в зависимость от выполнения обязательств по договору на оказание услуг.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора от 24 августа 2012 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и М.Р.
Судом также верно указано, что иное толкование обстоятельств дела и материально - правовых норм приведет к двойному взысканию суммы, уплаченной М.Р. по договору на оказание услуг N 485/1089 от 24 августа 2012 года, заключенному между М.Р. и ИП ФИО29, который расторгнут судом, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ИП ФИО28 что в свою очередь не исключает возможность обратиться М.Р. с требованиями о взыскании уплаченной по указанному договору суммы с ИП ФИО30.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что М.Р. не заключала никакого кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк", несостоятелен.
Из материалов дела следует, что заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита подписаны М.Р. лично. М.Р. ознакомилась и согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора. В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО "Русфинанс Банк" произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара.
В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что подпись в указанных документах выполнена не М.Р., а иным лицом, не представлено.
Факт получения кредита в сумме ... руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 29,9% годовых М.Р. не оспаривался.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора у суда не имелось.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 19 мая 2014 года, также не содержат оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылки представителя истца о том, что фактически при принятии судом уточненных требований М.Р. от 04.09.2013 было нарушено право истицы, на судебную защиту несостоятельны, поскольку в судебном заседании истица с участием своего представителя реализовала право, предоставленное ст. 39 ГПК РФ на изменение иска (л.д. 47 - 48). Дополнения и изменения к иску подписаны лично М.Р. У суда не было правовых оснований для отказа в принятии дополнений в виде изменения исковых требований.
Суждения представителя истца о том, что принятие судом измененных исковых требований лишает М.Р. права на судебную защиту путем признания сделки недействительной ошибочны, поскольку отказ от ранее предъявленного иска истцом не заявлялся и судом в соответствии с положениями ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ не принимался.
Рассмотрение исковых требований судом апелляционной инстанции, по первоначально предъявленному иску, как на то указывает, представитель истца в дополнениях к апелляционной жалобе от 19.05.2014 невозможно. Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поступили со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование, содержат доводы и основания, которые не были указаны в основной апелляционной жалобе, в части оспаривания решения суда о расторжении договора на оказание услуг с ИП ФИО31, что является основанием для оставления дополнений к апелляционной жалобе от 19.05.2014 в указанной части, соответствии с положениями ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, без рассмотрения.
Кроме того, требования, изложенные в дополнении и не заявленные в суде первой инстанции не могут быть предметом проверки и рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)