Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - адвоката Даниленко Д.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 1 июня 2015 года, которым с П. взыскана в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере ..., в том числе: основной долг - ..., просроченный основной долг - ..., проценты в размере ....
С П. взысканы в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" расходы по уплате госпошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между закрытым акционерным обществом Банк "Советский" (далее ЗАО Банк "Советский", Банк) и П. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил П. кредит в сумме ... на срок до <ДАТА> под ...% годовых.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование требований указано, что неоднократно, начиная с <ДАТА>, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, требование Банка о досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил взыскать с П. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере ..., в том числе основной долг - ..., просроченный основной долг - ..., проценты в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему назначен представитель - адвокат.
В судебном заседании адвокат Даниленко Д.В. с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сумма долга на момент рассмотрения судом дела не известна.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - адвокат Даниленко Д.В. ставит вопрос об отмене или изменении решения суда по мотиву неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Указывает на отсутствие доказательств неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца и ответчик П., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора N ... от <ДАТА> Банк предоставил П. кредит в размере ... на срок до <ДАТА> под ...% годовых.
ЗАО Банк "Советский" свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиком.
Согласно расчету Банка задолженность П. по состоянию на <ДАТА> составляет ..., в том числе: основной долг - ..., просроченный основной долг - ..., проценты - ....
В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими обязательственные правоотношения сторон по договору займа и ответственность за ненадлежащее их исполнение, условиями кредитного договора N ... от <ДАТА> и сделал правильный вывод о наличии для этого правовых оснований.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие доказательств неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также на отсутствие обоснованного расчета задолженности ответчика перед истцом, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Суд правильно принял за основу расчет задолженности, представленный истцом, который проверен, является верным.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения условий договора, а также расчета долга подателем жалобы не представлено.
Не обоснованным также является довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
В соответствии с пунктом 6.1.1 Условий договора банковского счета неоднократное (два раза и/или более) неисполнение, ненадлежащее исполнение клиентом обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные настоящими Условиями, графика платежей, Банк вправе потребовать досрочного истребования долга по кредиту.
Пунктом 6.2 Условий предоставления кредита предусмотрено, что при наступлении случаев, указанных в пункте 6.1.1 Условий признается сторонами существенным нарушением условий кредитования и предоставляет банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Договор о предоставлении кредита считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении.
Учитывая, что П., начиная с августа 2014 года, допущено неоднократное неисполнение условий договора о возврате долга по частям ежемесячно, то есть существенное нарушение принятых по кредитному договору обязательств, суд, руководствуясь нормой статьи 450 ГК Российской Федерации, правомерно расторг договор.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по назначению адвоката Даниленко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3650/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-3650/2015
Судья: Шевченко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - адвоката Даниленко Д.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 1 июня 2015 года, которым с П. взыскана в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере ..., в том числе: основной долг - ..., просроченный основной долг - ..., проценты в размере ....
С П. взысканы в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" расходы по уплате госпошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между закрытым акционерным обществом Банк "Советский" (далее ЗАО Банк "Советский", Банк) и П. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил П. кредит в сумме ... на срок до <ДАТА> под ...% годовых.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование требований указано, что неоднократно, начиная с <ДАТА>, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, требование Банка о досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил взыскать с П. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере ..., в том числе основной долг - ..., просроченный основной долг - ..., проценты в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему назначен представитель - адвокат.
В судебном заседании адвокат Даниленко Д.В. с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сумма долга на момент рассмотрения судом дела не известна.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - адвокат Даниленко Д.В. ставит вопрос об отмене или изменении решения суда по мотиву неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Указывает на отсутствие доказательств неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца и ответчик П., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора N ... от <ДАТА> Банк предоставил П. кредит в размере ... на срок до <ДАТА> под ...% годовых.
ЗАО Банк "Советский" свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиком.
Согласно расчету Банка задолженность П. по состоянию на <ДАТА> составляет ..., в том числе: основной долг - ..., просроченный основной долг - ..., проценты - ....
В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими обязательственные правоотношения сторон по договору займа и ответственность за ненадлежащее их исполнение, условиями кредитного договора N ... от <ДАТА> и сделал правильный вывод о наличии для этого правовых оснований.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие доказательств неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также на отсутствие обоснованного расчета задолженности ответчика перед истцом, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Суд правильно принял за основу расчет задолженности, представленный истцом, который проверен, является верным.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения условий договора, а также расчета долга подателем жалобы не представлено.
Не обоснованным также является довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
В соответствии с пунктом 6.1.1 Условий договора банковского счета неоднократное (два раза и/или более) неисполнение, ненадлежащее исполнение клиентом обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные настоящими Условиями, графика платежей, Банк вправе потребовать досрочного истребования долга по кредиту.
Пунктом 6.2 Условий предоставления кредита предусмотрено, что при наступлении случаев, указанных в пункте 6.1.1 Условий признается сторонами существенным нарушением условий кредитования и предоставляет банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Договор о предоставлении кредита считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении.
Учитывая, что П., начиная с августа 2014 года, допущено неоднократное неисполнение условий договора о возврате долга по частям ежемесячно, то есть существенное нарушение принятых по кредитному договору обязательств, суд, руководствуясь нормой статьи 450 ГК Российской Федерации, правомерно расторг договор.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по назначению адвоката Даниленко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)