Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Водопьянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г.Н. к Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Е. - С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г.Н. - И.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>.
В обоснование исковых требований указала, что Е. работала у ИП Г.Н. в должности <...>. В период работы ответчицей были получены кредиты в нескольких банках на общую сумму <...>. С учетом сложившихся дружеских отношений истица периодически осуществляла ей помощь в погашении кредитов через своих сотрудников. Ответчица обязалась возместить денежные средства, уплаченные за нее истицей, но после расторжения трудовых отношений от исполнения обязательств отказалась. Всего истица оплатила за ответчицу кредитные обязательства на сумму <...>.
Ответчица Е. иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные по кредитным обязательствам в банках в период работы ответчицы у Г.Н. были переданы О.В. на развитие общего бизнеса Г.Н. и О.В. Поэтому погашение кредитов и производилось сотрудниками Г.Н., а О.В. в подтверждение получения денег был подписан договор поручительства от <...>, по условиям которого она приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по полученным Е. кредитам.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым иск Г.Н. удовлетворен частично. С Е. в пользу Г.Н. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит указанное решение отменить в части взыскания с нее в пользу Г.Н. неосновательного обогащения и судебных расходов и принять новое решение об отказе в иске, а в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление подавалось от имени индивидуального предпринимателя Г.Н., и в нем заявлено, что денежные средства, которыми оплачивались кредитные обязательства ответчицы, были получены в ходе предпринимательской деятельности истицы. Однако согласно выписке из государственного реестра ИП Г.Н. прекратила свою предпринимательскую деятельность с <...>, то есть на момент подачи исковых требований была лишена всех прав и обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством для ИП. Решение суд принял в отношении физического лица Г.Н., нигде не указав при этом, что исковые требования подавались индивидуальным предпринимателем. В данном споре о взыскании неосновательного обогащения, которое, как по утверждению истицы возникло в рамках ее предпринимательской деятельности, физическое лицо Г.Н. не может быть правопреемником ИП Г.Н. В рамках рассмотрения дела истицей не было представлено ни одного документа, подтверждающего, что ответчица брала у истицы как у индивидуального предпринимателя или физического лица денежные средства и обязалась их вернуть. Кроме того, в нарушение требований ст. 162 ГК РФ суд принял в качестве доказательства показания свидетеля М.Р., хотя эти показания сомнительны, о чем было заявлено ответчицей, так как М.Р. состоит в трудовых отношениях с Н.А., в отношении которой ответчица, а также И.И. и В.Е. обращались с заявлением в прокуратуру по факту возможных противоправных действий Г.Н., О.В., Н.А. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, которое суд не принял во внимание, истица уничтожила всю документацию после прекращения деятельности, также истица заявила, что слышала о взятых кредитах Е. от нее самой, на какие цели, ей неизвестно. В рамках трудовых отношений ответчица не обращалась к истице с просьбой погашения кредитных обязательств, так как согласно договору поручительства N от <...> данные обязательства по кредитным договорам исполняла О.В. до <...>. Судом неправильно были применены статьи 1102, 1109 ГК РФ, так как кредитные обязательства погашались О.В. в рамках договора поручительства от <...>.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Е. состояла в трудовых отношениях с ИП Г.Н. с <...> года.
<...> Е. получен кредит на сумму <...> рублей по кредитному договору N с ЗАО <...>.
<...> Е. получен кредит на сумму <...> рублей по кредитному договору N с ОАО <...>.
<...> Е. получен кредит на сумму <...> рублей по кредитному договору N с ЗАО <...>.
<...> Е. получен кредит на сумму <...> рублей по кредитному договору с ОАО <...>.
<...> Е. получен кредит на сумму <...> рублей по кредитному договору N с ЗАО <...>.
В материалы дела представлены приходные кассовые ордера на внесение платежей на общую сумму <...> по указанным кредитным обязательствам Е. в ЗАО <...>, ОАО <...>, ОАО <...>, ЗАО <...>, которые вносились наличными денежными средствами как самой Е., так и другими лицами - О.В., М.Р., С.И.
Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что М.Р. в качестве исполнения обязательств Е. внесены денежные средства на общую сумму <...> рублей.
Из показаний свидетеля М.Р. следует, что все денежные средства, внесенные ею в банки по кредитным обязательствам Е., передавались ей лично Г.Н.
Доказательств того, что денежные средства, внесенные в банки О.В. и С.И. по кредитным обязательствам Е., принадлежали истцу Г.Н., суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что О.В. приняла на себя обязательства поручителя по указанным кредитным обязательствам Е. в ЗАО <...>, ОАО <...>, ОАО <...>, ЗАО <...>, что подтверждается договором поручительства от <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами соглашения о переводе долга либо иных договорных обязательств, следовательно, обязательство между Г.Н. и Е. не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий, в том числе предусмотренных статьями 309 - 310 ГК РФ.
При этом Е., на которой лежит бремя доказывания, не представила доказательств того, что Г.Н., перечислив за нее денежные средства в счет исполнения договорных обязательств по упомянутым кредитным договорам, действовала при отсутствии какой-либо обязанности со стороны получателя (дарение), либо с благотворительной целью.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что установлен факт неосновательного обогащения Е. за счет Г.Н., поэтому денежные средства в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истицей представлен договор поручения от <...>, заключенный с ООО <...>, предметом которого являлось составление искового заявления и представление интересов доверителя в судебном процессе по иску к Е., и квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> на оплату в кассу общества <...> рублей.
Истицей в заседании суда первой инстанции не было представлено подтверждения того, что в судебном заседании участвовал в качестве ее представителя сотрудник ООО <...>.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы, а также установления оказания истице услуг только по составлению искового заявления, суд первой инстанции обоснованно счел разумным взыскание компенсации понесенных истицей расходов в размере <...> рублей.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-5358/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-5358/2013
Судья Водопьянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г.Н. к Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Е. - С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г.Н. - И.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>.
В обоснование исковых требований указала, что Е. работала у ИП Г.Н. в должности <...>. В период работы ответчицей были получены кредиты в нескольких банках на общую сумму <...>. С учетом сложившихся дружеских отношений истица периодически осуществляла ей помощь в погашении кредитов через своих сотрудников. Ответчица обязалась возместить денежные средства, уплаченные за нее истицей, но после расторжения трудовых отношений от исполнения обязательств отказалась. Всего истица оплатила за ответчицу кредитные обязательства на сумму <...>.
Ответчица Е. иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные по кредитным обязательствам в банках в период работы ответчицы у Г.Н. были переданы О.В. на развитие общего бизнеса Г.Н. и О.В. Поэтому погашение кредитов и производилось сотрудниками Г.Н., а О.В. в подтверждение получения денег был подписан договор поручительства от <...>, по условиям которого она приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по полученным Е. кредитам.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым иск Г.Н. удовлетворен частично. С Е. в пользу Г.Н. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит указанное решение отменить в части взыскания с нее в пользу Г.Н. неосновательного обогащения и судебных расходов и принять новое решение об отказе в иске, а в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление подавалось от имени индивидуального предпринимателя Г.Н., и в нем заявлено, что денежные средства, которыми оплачивались кредитные обязательства ответчицы, были получены в ходе предпринимательской деятельности истицы. Однако согласно выписке из государственного реестра ИП Г.Н. прекратила свою предпринимательскую деятельность с <...>, то есть на момент подачи исковых требований была лишена всех прав и обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством для ИП. Решение суд принял в отношении физического лица Г.Н., нигде не указав при этом, что исковые требования подавались индивидуальным предпринимателем. В данном споре о взыскании неосновательного обогащения, которое, как по утверждению истицы возникло в рамках ее предпринимательской деятельности, физическое лицо Г.Н. не может быть правопреемником ИП Г.Н. В рамках рассмотрения дела истицей не было представлено ни одного документа, подтверждающего, что ответчица брала у истицы как у индивидуального предпринимателя или физического лица денежные средства и обязалась их вернуть. Кроме того, в нарушение требований ст. 162 ГК РФ суд принял в качестве доказательства показания свидетеля М.Р., хотя эти показания сомнительны, о чем было заявлено ответчицей, так как М.Р. состоит в трудовых отношениях с Н.А., в отношении которой ответчица, а также И.И. и В.Е. обращались с заявлением в прокуратуру по факту возможных противоправных действий Г.Н., О.В., Н.А. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, которое суд не принял во внимание, истица уничтожила всю документацию после прекращения деятельности, также истица заявила, что слышала о взятых кредитах Е. от нее самой, на какие цели, ей неизвестно. В рамках трудовых отношений ответчица не обращалась к истице с просьбой погашения кредитных обязательств, так как согласно договору поручительства N от <...> данные обязательства по кредитным договорам исполняла О.В. до <...>. Судом неправильно были применены статьи 1102, 1109 ГК РФ, так как кредитные обязательства погашались О.В. в рамках договора поручительства от <...>.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Е. состояла в трудовых отношениях с ИП Г.Н. с <...> года.
<...> Е. получен кредит на сумму <...> рублей по кредитному договору N с ЗАО <...>.
<...> Е. получен кредит на сумму <...> рублей по кредитному договору N с ОАО <...>.
<...> Е. получен кредит на сумму <...> рублей по кредитному договору N с ЗАО <...>.
<...> Е. получен кредит на сумму <...> рублей по кредитному договору с ОАО <...>.
<...> Е. получен кредит на сумму <...> рублей по кредитному договору N с ЗАО <...>.
В материалы дела представлены приходные кассовые ордера на внесение платежей на общую сумму <...> по указанным кредитным обязательствам Е. в ЗАО <...>, ОАО <...>, ОАО <...>, ЗАО <...>, которые вносились наличными денежными средствами как самой Е., так и другими лицами - О.В., М.Р., С.И.
Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что М.Р. в качестве исполнения обязательств Е. внесены денежные средства на общую сумму <...> рублей.
Из показаний свидетеля М.Р. следует, что все денежные средства, внесенные ею в банки по кредитным обязательствам Е., передавались ей лично Г.Н.
Доказательств того, что денежные средства, внесенные в банки О.В. и С.И. по кредитным обязательствам Е., принадлежали истцу Г.Н., суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что О.В. приняла на себя обязательства поручителя по указанным кредитным обязательствам Е. в ЗАО <...>, ОАО <...>, ОАО <...>, ЗАО <...>, что подтверждается договором поручительства от <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами соглашения о переводе долга либо иных договорных обязательств, следовательно, обязательство между Г.Н. и Е. не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий, в том числе предусмотренных статьями 309 - 310 ГК РФ.
При этом Е., на которой лежит бремя доказывания, не представила доказательств того, что Г.Н., перечислив за нее денежные средства в счет исполнения договорных обязательств по упомянутым кредитным договорам, действовала при отсутствии какой-либо обязанности со стороны получателя (дарение), либо с благотворительной целью.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что установлен факт неосновательного обогащения Е. за счет Г.Н., поэтому денежные средства в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истицей представлен договор поручения от <...>, заключенный с ООО <...>, предметом которого являлось составление искового заявления и представление интересов доверителя в судебном процессе по иску к Е., и квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> на оплату в кассу общества <...> рублей.
Истицей в заседании суда первой инстанции не было представлено подтверждения того, что в судебном заседании участвовал в качестве ее представителя сотрудник ООО <...>.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы, а также установления оказания истице услуг только по составлению искового заявления, суд первой инстанции обоснованно счел разумным взыскание компенсации понесенных истицей расходов в размере <...> рублей.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)