Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Г., Ж.Н. по доверенностям Н.О., Н.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по иску ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" к ООО "Восточный округ", Г., Ж.И., Ж.Н., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" к Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано,
исковые требования ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" к ООО "Восточный округ", Г., Ж.Н., Р. удовлетворены,
Истец ООО КБ "Инвестиционный Союз" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Восточный округ", Г., Ж.И., Ж.Н., Р., в котором просило взыскать солидарно с ООО "Восточный округ", Г., Ж.И., Ж.Н., Р. сумму основного долга по кредитному договору в размере ****** руб., проценты за пользование кредитом в размере ********* руб., неустойку в размере ******* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Представитель истца ООО КБ "Инвестиционный Союз" по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Г., Ж.И., Ж.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своих представителей по доверенностям Н.О., Н.А., которые исковые требования не признали.
Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Восточный округ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" к Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Исковые требования ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" к ООО "Восточный округ", Г., Ж.Н., Р. - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с ООО "Восточный округ", Г., Ж.Н., Р. солидарно задолженность по кредитному договору *********** руб.
Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" с ООО "Восточный округ" возврат государственной пошлины в размере ******* руб.
Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" с Г. возврат государственной пошлины в размере ******* руб.
Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" с Ж.Н. возврат государственной пошлины в размере ******** руб.
Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" с Р. возврат государственной пошлины в размере ********* руб.
В апелляционных жалобах представителями ответчиков Г., Ж.Н. по доверенностям Н.О., Н.А. ставится вопрос об отменить решения в части удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчиков Г., Ж.Н., Ж.И. по доверенностям Н.А., Н.О., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ООО КБ "Инвестиционный союз" по доверенности Т., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ" заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого банк предоставил заемщику ООО "Восточный округ" кредит в размере ******** руб., на срок с ***** г. по ****** г. включительно, под 24% годовых.
Согласно п. ** кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита. Заемщик производит уплату процентов ежемесячно, не позднее последнего банковского дня, каждого месяца, за полный календарный месяц, а также по окончании срока действия договора, за фактическое число календарных дней пользования кредитом.
Исходя из п. ** договора, в случае не возврата основной суммы долга, в срок, установленный п. ** договора, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере **% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы основного долга.
В случае невыполнения условий, указанных в п. ** заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени, а размере **% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов (п. **).
В случае невыполнения условий, указанных в п. п. ***, ****, *** заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере **% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки предоставления необходимых банку сведений (п. **).
**** г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Г. N *****, между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Ж.И., согласно условиям, которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с ООО "Восточный округ" за исполнение обязательств по кредитному договору.
При этом, согласно условий договоров поручительства, поручителям была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора.
**** г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ" заключено дополнительное соглашение N 01 к кредитному договору от ***** N ***, согласно условий которого срок возврата кредита был пролонгирован до *****. При этом были уточнены номера счетов, на которые должны производиться погашение кредита и уплата процентов (л.д. 13).
******* г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Г. заключено дополнительное соглашение N 01 к договору поручительства от ***** г. N ***** о пролонгации срока договора поручительства в связи с пролонгацией срока погашения кредита по кредитному договору от ******* г. N **** до ******** (л.д. 22).
***** г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Ж.И. заключено дополнительное соглашение N ** к договору поручительства N ****** от ***** о пролонгации срока договора поручительства в связи с пролонгацией срока погашения кредита по кредитному договору от ***** N ****** до ***** г. (л.д. 19). При этом, судом первой инстанции учтено, то обстоятельство, что в указанном дополнительном соглашении указан договор поручительства N ******, в то время как с Ж.И. был заключен договор поручительства N *****, в связи с чем признал данное несоответствие технической ошибкой, не влияющей а содержание и условия дополнительного соглашения N ** от ***** г. которое относится к договору поручительства Ж.И. N ****** от ****** г.
В связи с оспариванием Ж.И. подписи от ее имени, содержащейся в дополнительном соглашении N 01 к договору поручительства N ****** от ***** г., судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта АНО Независимого экспертно-консультационного цента "КАНОНЪ" подпись от имени Ж.И. в строке "_____/Ж.И./" в дополнительном соглашении N ** к договору поручительства N ****** от ***** г. выполнена не Ж.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ж.И.
**** г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ" заключено дополнительное соглашение N ** к кредитному договору от ***** г. N ****, согласно условиям которого срок возврата кредита пролонгирован до **** г. (л.д. 14).
****** г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Г. заключено дополнительное соглашение N ** к договору поручительства от ***** г. N ******** о пролонгации срока договора поручительства в связи с пролонгацией срока погашения кредита по кредитному договору от ***** г. N ****** от ****** г.
***** г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ" заключено дополнительное соглашение N 03 к кредитному договору от ****** г. N ********, согласно условиям которого срок возврата кредита был пролонгирован до ****** г. При этом были уточнены номера счетов, на которые должны производиться погашение кредита и уплата процентов.
****** г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ" заключено дополнительное соглашение N ** к кредитному договору от ****** г. N ******, согласно условиям которого обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц по договору поручительства N ***** от ***** г., договору поручительства N ****** от ***** г., договору поручительства N ***** от ******* г.
В обеспечение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору ***** г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Ж.Н., между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Р. заключены договора поручительства, согласно условиям которых Ж.Н. и Р. обязались солидарно с ООО "Восточный округ" отвечать перед кредитором по исполнению обязательств по кредитному договору от ****** г. N ******.
При этом, согласно условий договоров поручительства, поручителям была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора.
****** г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Ж.Н., между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Р. заключены дополнительные соглашение N 01 к договорам поручительства от ****** г. N ******, N ****** о пролонгации срока договоров поручительства в связи с пролонгацией срока погашения кредита по кредитному договору от ****** г. N ***** до ********.
Ответчиком ООО "Восточный округ" были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ****** г. сумма просроченной задолженности составляет ******* руб., из которых: ****** руб. - задолженность по ссуде, ******* руб. - задолженность по процентам, ****** руб. - неустойка по ссуде, ****** руб. - неустойка по процентам.
Разрешая спор по существу в части взыскания задолженности по кредитному договору с Ж.И. и отказывая в удовлетворении требований к Ж.И., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта, согласно которому Ж.И. не подписывала дополнительное соглашение N ** от ***** г. к договору поручительства от ******** г., из чего следует, что поручителем не был пролонгирован срок договора поручительства от ******* г. после неоднократного изменения срока кредитного договора дополнительными соглашениями с ООО "Восточный округ" от ****** г. ***** г.,****** г. Кроме того, суд первой инстанции, анализируя условия кредитного договора и договора поручительства, пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителю Ж.И., поскольку кредит ООО "Восточный округ" предоставлялся на срок (без учета дополнительных соглашений) до ******* г., тогда как иск предъявлен в суд ***** г., то есть за истечением годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ и п. *** договора поручительства N ******.
Судом первой инстанции, правильно не принят во внимание довод ответчика Г. относительно прекращения договора поручительства за истечением годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Г. заключены дополнительные соглашения N *** от ****** г. и N ** от ***** г. к договору поручительства, согласно условиям которых, в связи с пролонгацией срока действия кредитного договора N ***** от ******** г. срок поручительства по договору поручительства N ******* от ****** г. сначала был изменен до ****** г., а позже до ****** г.
То обстоятельство, что в дополнительных соглашениях указан договор поручительства N *******, в то время как с Г. был заключен договор поручительства N ********, суд первой инстанции обоснованно признал технической ошибкой, указав также, что данная ошибка не влияет на содержание и условия дополнительных соглашений N ** от ***** г. и N ** от ***** г.
При этом судом также учтено, что кредитный договор N ***** от ***** г. и дополнительные соглашения к кредитному договору N ** от ******* г., N ** от ****** г., N ** от ***** г. от имени заемщика ООО "Восточный округ" были подписаны именно Г., как генеральным директором ООО "Восточный округ". Таким образом, Г., при подписании дополнительных соглашений N ** от ***** г. и N ** от ****** г. к договору поручительства не мог не знать о пролонгации срока возврата кредита по дополнительным соглашениям N ** от ****** г., N ** от ****** г., N ** от ****** г. к кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что обязанности Г., как поручителя по кредитному договору от ***** г. были пролонгированы дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства с конечным условием о сроке возврата кредита, согласно дополнительного соглашения к договору поручительства от ***** г. до ***** г. Наличие иных договоров поручительства с Ж.Н. и Р., дополнительных соглашений с ним и к кредитному договору о пролонгации срока кредита до ****** г. - не влияют на права и обязанности поручителя Г. в рамках его договора поручительства с учетом дополнительных соглашений о пролонгации срока кредита и поручительства до ****** г. Иск к Ж.Н. и Р. предъявлен в пределах срока договор поручительств.
Также судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика Ж.Н. о том, что он не был осведомлен об изменении условий о сроке возврата кредита, а также о том, что договор поручительства, заключенный между банком и Ж.Н. не соответствует закону, поскольку в нем не оговорены существенные условия сделки, ввиду следующего.
Согласно условиям, заключенного ****** г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Ж.Н. дополнительного соглашения N ** к договору поручительства (л.д. 26), в связи с пролонгацией срока действия кредитного договора N ***** от ****** г. срок поручительства по договору поручительства N ******* от ****** г. изменен до *******. Таким образом, пролонгация договора поручительства, заключенного с Ж.Н., соответствует пролонгации срока кредита по дополнительному соглашению N ** от ***** г. к кредитному договору.
Договор поручительства N ******* и дополнительное соглашение N ** к нему, заключенное ***** г. с ответчиком Р., аналогичны договору поручительства и дополнительного соглашения к нему ответчика Ж.Н. Ответчиком Р. заявленные истцом требования не оспаривались.
Разрешая спор в части удовлетворения требований к ООО Восточный округ", Г., Ж.Н., Р., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819, 363 ГК РФ, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом верно взыскана с каждого из ответчиков, в отношении которых иск удовлетворен в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Доводы апелляционной жалобы представителей Г. - Н.О., Н.А. о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, имел ли право Г. подписывать дополнительные соглашения от ***** г., действуя в качестве генерального директора ООО "Восточный округ", тогда как Г. был уволен с занимаемой должности ***** г., а следовательно сделки, которые датированы позже ****** г. и подписаны Г., как генеральным директором ООО "Восточный округ" не создают правовых последствий для ООО "Восточный округ" отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не были заявлены стороной ответчика в надлежащей форме в суде первой инстанции.
Кроме того ответчики Г. и Ж.Н. не оспаривали свои подписи на договорах поручительства и дополнительных соглашениях к договорам поручительства.
Иные доводы жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителей ответчика Ж.Н., о том, что в решении суда первой инстанции не отражено обстоятельство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом установленного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, вынесенное с соблюдением требований ст. 222 ГПК РФ (л.д. 144-145).
Кроме того, исходя из ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Г., Ж.Н. - Н.О., Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18517/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18517/14
судья суда первой инстанции Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Г., Ж.Н. по доверенностям Н.О., Н.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по иску ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" к ООО "Восточный округ", Г., Ж.И., Ж.Н., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" к Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано,
исковые требования ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" к ООО "Восточный округ", Г., Ж.Н., Р. удовлетворены,
установила:
Истец ООО КБ "Инвестиционный Союз" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Восточный округ", Г., Ж.И., Ж.Н., Р., в котором просило взыскать солидарно с ООО "Восточный округ", Г., Ж.И., Ж.Н., Р. сумму основного долга по кредитному договору в размере ****** руб., проценты за пользование кредитом в размере ********* руб., неустойку в размере ******* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Представитель истца ООО КБ "Инвестиционный Союз" по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Г., Ж.И., Ж.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своих представителей по доверенностям Н.О., Н.А., которые исковые требования не признали.
Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Восточный округ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" к Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Исковые требования ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" к ООО "Восточный округ", Г., Ж.Н., Р. - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с ООО "Восточный округ", Г., Ж.Н., Р. солидарно задолженность по кредитному договору *********** руб.
Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" с ООО "Восточный округ" возврат государственной пошлины в размере ******* руб.
Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" с Г. возврат государственной пошлины в размере ******* руб.
Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" с Ж.Н. возврат государственной пошлины в размере ******** руб.
Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" с Р. возврат государственной пошлины в размере ********* руб.
В апелляционных жалобах представителями ответчиков Г., Ж.Н. по доверенностям Н.О., Н.А. ставится вопрос об отменить решения в части удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчиков Г., Ж.Н., Ж.И. по доверенностям Н.А., Н.О., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ООО КБ "Инвестиционный союз" по доверенности Т., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ" заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого банк предоставил заемщику ООО "Восточный округ" кредит в размере ******** руб., на срок с ***** г. по ****** г. включительно, под 24% годовых.
Согласно п. ** кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита. Заемщик производит уплату процентов ежемесячно, не позднее последнего банковского дня, каждого месяца, за полный календарный месяц, а также по окончании срока действия договора, за фактическое число календарных дней пользования кредитом.
Исходя из п. ** договора, в случае не возврата основной суммы долга, в срок, установленный п. ** договора, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере **% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы основного долга.
В случае невыполнения условий, указанных в п. ** заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени, а размере **% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов (п. **).
В случае невыполнения условий, указанных в п. п. ***, ****, *** заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере **% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки предоставления необходимых банку сведений (п. **).
**** г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Г. N *****, между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Ж.И., согласно условиям, которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с ООО "Восточный округ" за исполнение обязательств по кредитному договору.
При этом, согласно условий договоров поручительства, поручителям была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора.
**** г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ" заключено дополнительное соглашение N 01 к кредитному договору от ***** N ***, согласно условий которого срок возврата кредита был пролонгирован до *****. При этом были уточнены номера счетов, на которые должны производиться погашение кредита и уплата процентов (л.д. 13).
******* г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Г. заключено дополнительное соглашение N 01 к договору поручительства от ***** г. N ***** о пролонгации срока договора поручительства в связи с пролонгацией срока погашения кредита по кредитному договору от ******* г. N **** до ******** (л.д. 22).
***** г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Ж.И. заключено дополнительное соглашение N ** к договору поручительства N ****** от ***** о пролонгации срока договора поручительства в связи с пролонгацией срока погашения кредита по кредитному договору от ***** N ****** до ***** г. (л.д. 19). При этом, судом первой инстанции учтено, то обстоятельство, что в указанном дополнительном соглашении указан договор поручительства N ******, в то время как с Ж.И. был заключен договор поручительства N *****, в связи с чем признал данное несоответствие технической ошибкой, не влияющей а содержание и условия дополнительного соглашения N ** от ***** г. которое относится к договору поручительства Ж.И. N ****** от ****** г.
В связи с оспариванием Ж.И. подписи от ее имени, содержащейся в дополнительном соглашении N 01 к договору поручительства N ****** от ***** г., судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта АНО Независимого экспертно-консультационного цента "КАНОНЪ" подпись от имени Ж.И. в строке "_____/Ж.И./" в дополнительном соглашении N ** к договору поручительства N ****** от ***** г. выполнена не Ж.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ж.И.
**** г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ" заключено дополнительное соглашение N ** к кредитному договору от ***** г. N ****, согласно условиям которого срок возврата кредита пролонгирован до **** г. (л.д. 14).
****** г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Г. заключено дополнительное соглашение N ** к договору поручительства от ***** г. N ******** о пролонгации срока договора поручительства в связи с пролонгацией срока погашения кредита по кредитному договору от ***** г. N ****** от ****** г.
***** г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ" заключено дополнительное соглашение N 03 к кредитному договору от ****** г. N ********, согласно условиям которого срок возврата кредита был пролонгирован до ****** г. При этом были уточнены номера счетов, на которые должны производиться погашение кредита и уплата процентов.
****** г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ" заключено дополнительное соглашение N ** к кредитному договору от ****** г. N ******, согласно условиям которого обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц по договору поручительства N ***** от ***** г., договору поручительства N ****** от ***** г., договору поручительства N ***** от ******* г.
В обеспечение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору ***** г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Ж.Н., между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Р. заключены договора поручительства, согласно условиям которых Ж.Н. и Р. обязались солидарно с ООО "Восточный округ" отвечать перед кредитором по исполнению обязательств по кредитному договору от ****** г. N ******.
При этом, согласно условий договоров поручительства, поручителям была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора.
****** г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Ж.Н., между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Р. заключены дополнительные соглашение N 01 к договорам поручительства от ****** г. N ******, N ****** о пролонгации срока договоров поручительства в связи с пролонгацией срока погашения кредита по кредитному договору от ****** г. N ***** до ********.
Ответчиком ООО "Восточный округ" были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ****** г. сумма просроченной задолженности составляет ******* руб., из которых: ****** руб. - задолженность по ссуде, ******* руб. - задолженность по процентам, ****** руб. - неустойка по ссуде, ****** руб. - неустойка по процентам.
Разрешая спор по существу в части взыскания задолженности по кредитному договору с Ж.И. и отказывая в удовлетворении требований к Ж.И., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта, согласно которому Ж.И. не подписывала дополнительное соглашение N ** от ***** г. к договору поручительства от ******** г., из чего следует, что поручителем не был пролонгирован срок договора поручительства от ******* г. после неоднократного изменения срока кредитного договора дополнительными соглашениями с ООО "Восточный округ" от ****** г. ***** г.,****** г. Кроме того, суд первой инстанции, анализируя условия кредитного договора и договора поручительства, пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителю Ж.И., поскольку кредит ООО "Восточный округ" предоставлялся на срок (без учета дополнительных соглашений) до ******* г., тогда как иск предъявлен в суд ***** г., то есть за истечением годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ и п. *** договора поручительства N ******.
Судом первой инстанции, правильно не принят во внимание довод ответчика Г. относительно прекращения договора поручительства за истечением годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Г. заключены дополнительные соглашения N *** от ****** г. и N ** от ***** г. к договору поручительства, согласно условиям которых, в связи с пролонгацией срока действия кредитного договора N ***** от ******** г. срок поручительства по договору поручительства N ******* от ****** г. сначала был изменен до ****** г., а позже до ****** г.
То обстоятельство, что в дополнительных соглашениях указан договор поручительства N *******, в то время как с Г. был заключен договор поручительства N ********, суд первой инстанции обоснованно признал технической ошибкой, указав также, что данная ошибка не влияет на содержание и условия дополнительных соглашений N ** от ***** г. и N ** от ***** г.
При этом судом также учтено, что кредитный договор N ***** от ***** г. и дополнительные соглашения к кредитному договору N ** от ******* г., N ** от ****** г., N ** от ***** г. от имени заемщика ООО "Восточный округ" были подписаны именно Г., как генеральным директором ООО "Восточный округ". Таким образом, Г., при подписании дополнительных соглашений N ** от ***** г. и N ** от ****** г. к договору поручительства не мог не знать о пролонгации срока возврата кредита по дополнительным соглашениям N ** от ****** г., N ** от ****** г., N ** от ****** г. к кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что обязанности Г., как поручителя по кредитному договору от ***** г. были пролонгированы дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства с конечным условием о сроке возврата кредита, согласно дополнительного соглашения к договору поручительства от ***** г. до ***** г. Наличие иных договоров поручительства с Ж.Н. и Р., дополнительных соглашений с ним и к кредитному договору о пролонгации срока кредита до ****** г. - не влияют на права и обязанности поручителя Г. в рамках его договора поручительства с учетом дополнительных соглашений о пролонгации срока кредита и поручительства до ****** г. Иск к Ж.Н. и Р. предъявлен в пределах срока договор поручительств.
Также судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика Ж.Н. о том, что он не был осведомлен об изменении условий о сроке возврата кредита, а также о том, что договор поручительства, заключенный между банком и Ж.Н. не соответствует закону, поскольку в нем не оговорены существенные условия сделки, ввиду следующего.
Согласно условиям, заключенного ****** г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Ж.Н. дополнительного соглашения N ** к договору поручительства (л.д. 26), в связи с пролонгацией срока действия кредитного договора N ***** от ****** г. срок поручительства по договору поручительства N ******* от ****** г. изменен до *******. Таким образом, пролонгация договора поручительства, заключенного с Ж.Н., соответствует пролонгации срока кредита по дополнительному соглашению N ** от ***** г. к кредитному договору.
Договор поручительства N ******* и дополнительное соглашение N ** к нему, заключенное ***** г. с ответчиком Р., аналогичны договору поручительства и дополнительного соглашения к нему ответчика Ж.Н. Ответчиком Р. заявленные истцом требования не оспаривались.
Разрешая спор в части удовлетворения требований к ООО Восточный округ", Г., Ж.Н., Р., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819, 363 ГК РФ, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом верно взыскана с каждого из ответчиков, в отношении которых иск удовлетворен в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Доводы апелляционной жалобы представителей Г. - Н.О., Н.А. о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, имел ли право Г. подписывать дополнительные соглашения от ***** г., действуя в качестве генерального директора ООО "Восточный округ", тогда как Г. был уволен с занимаемой должности ***** г., а следовательно сделки, которые датированы позже ****** г. и подписаны Г., как генеральным директором ООО "Восточный округ" не создают правовых последствий для ООО "Восточный округ" отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не были заявлены стороной ответчика в надлежащей форме в суде первой инстанции.
Кроме того ответчики Г. и Ж.Н. не оспаривали свои подписи на договорах поручительства и дополнительных соглашениях к договорам поручительства.
Иные доводы жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителей ответчика Ж.Н., о том, что в решении суда первой инстанции не отражено обстоятельство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом установленного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, вынесенное с соблюдением требований ст. 222 ГПК РФ (л.д. 144-145).
Кроме того, исходя из ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Г., Ж.Н. - Н.О., Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)