Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Коваленко А.И., Полшковой Н.В.,
при секретаре Б.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь", Б.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" к Б.С., Б.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Б.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца ООО ОИКБ "Русь" С., представителя ответчиков Б.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО ОИКБ "Русь" обратилось в суд с иском, указав, что 23.09.2013 года между ним и Б.С., Б.Е. заключен кредитный договор N 00254РМ, в соответствии с которым ответчикам предоставлен долгосрочный целевой кредит для приобретения в общую долевую собственность по *** доли жилого дома, общей площадью 269,5 кв. м, расположенного на земельном участке, площадью 840 кв. м, находящегося по адресу: ***, в размере *** рублей под 14,7% годовых на срок 179 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств явилась ипотека вышеуказанного дома и земельного участка в силу закона.
Ответчики обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, по состоянию на 07.07.2014 года образовалась задолженность в размере *** рублей.
Согласно отчету об оценке ООО "***" рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, составила *** рубля, из которых стоимость жилого дома составляет *** рубля, стоимость земельного участка - *** рубля. Ссылаясь на положения п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке", истец указал, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества, и составляет на жилой дом - *** рублей, на земельный участок - *** рубля.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N 00254РМ от 23.09.2013 г. Взыскать солидарно с Б.С., Б.Е. сумму задолженности по кредитному договору N 00254РМ от 23.09.2013 г. в размере *** рублей, из которых *** руб. - сумма основного долга к взысканию, *** руб. - проценты на срочный и просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: - одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 269,5 кв. м, с начальной продажной стоимостью *** руб.; - земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 840 кв. м, с начальной продажной стоимостью *** руб. Взыскать солидарно с Б.С., Б.Е. в пользу ОИКБ "Русь" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере *** рублей.
Б.Е. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора N 00254РМ от 23.09.203 года незаключенным. Считала данный договор кабальным. Условиями договора установлена очередность списания денежных средств сначала штрафных санкций и пени и только потом суммы основного долга, в связи с чем, сумма в размере *** рублей, полученная из УПФ РФ по сертификату при рождении второго ребенка, была распределена не неправильно. Кроме того, в п. 3.1. договора указана процентная ставка в размере 14,7%, однако в расчете полной стоимости кредита процентная ставка указана 15,87%, что вводит заемщиков в заблуждение. Полагает, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права ее несовершеннолетних детей в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Ссылаясь на положения ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ просила признать кредитный договор N 00254РМ от 23.09.203 года незаключенным, а сделку недействительной.
С учетом уточнений встречных исковых требований просила суд признать кредитный договор N 00254РМ от 23.09.2013 г. незаключенным.
Решением суда от 21.01.2015 года исковые требования ООО ОИКБ "Русь" удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор N 00254РМ от 23.09.2013 года, заключенный между ООО ОИКБ "Русь" и Б.С., Б.Е. Взыскана солидарно с Б.С. и Б.Е. в пользу ООО ОИКБ "Русь" задолженность по кредитному договору N 00254РМ от 23.09.2013 года в размере *** рублей. Обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: *** общей площадью 269,5 кв. м, с начальной продажной стоимостью *** рублей, земельный участок по адресу: ***, общей площадью 840 кв. м, с начальной продажной стоимостью в размере *** рублей. Взысканы с Б.С. в пользу ООО ОИКБ "Русь" расходы по оценке стоимости предмета залога в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, с Б.Е. в пользу ООО ОИКБ "Русь" расходы по оценке стоимости предмета залога в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ОИКБ "Русь" отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Б.Е. к ООО ОИКБ "Русь" о признании кредитного договора незаключенным отказал.
Истец ООО ОИКБ "Русь" не согласен с решением суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, просил решение суда в этой части изменить, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого дома в размере *** руб.; земельного участка - *** руб.
Ответчик Б.Е. также не согласна с решением суда, просила его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение, которым ее встречные требования о признании кредитного договора незаключенным, удовлетворить.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2013 года между ООО ОИКБ "Русь" и Б.С., Б.Е. заключен кредитный договор N 00254РМ, согласно которому ООО ОИКБ "Русь" предоставил ответчикам кредит в размере *** рублей под 14,7% годовых на срок 179 месяцев на приобретение в общую долевую собственность по *** доли каждому жилого дома, общей площадью 269,5 кв. м, расположенного на земельном участке, площадью 840 кв. м, находящегося по адресу: ***.
Согласно п. 3.1 договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рублей. При изменении процентной ставки осуществляется перерасчет суммы ежемесячного аннуитетного платежа.
В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченных платежей по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченных платежей по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 29).
Согласно п. 3.8 договора для исполнения заемщиком обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь - просроченные проценты по кредиту, в третью очередь - проценты на просроченные платежи по возврату суммы кредита, в четвертую очередь - просроченные платежи по возврату суммы кредита, в пятую очередь - проценты по кредиту, в шестую очередь - платежи по возврату суммы кредита, в седьмую очередь - пени на просроченные проценты по кредиту и платежи по возврату суммы кредита (л.д. 28).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем на 30 дней и допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже в случае незначительности просрочки, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.4 Договора).
ООО ОИКБ "Русь" обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** рублей, что следует из платежного поручения N 39986995 от 24.10.2013 года (л.д. 38 т. 1).
Ответчика обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, по состоянию на 07.07.2014 года за заемщиками образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** руб. - сумма основного долга к взысканию, *** руб. - проценты на срочный и просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов. Расчет в части суммы основного долга и просроченных процентов ответчиками не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, а также, что представленный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанных жилого дома и земельного участка в силу закона (п. 1.4 договора (л.д. 27 т. 1).
Согласно закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору N 00254РМ от 23.09.2013 г. Б.С., Б.Е. передает ОИКБ "Русь" (ООО) в залог ипотеку одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 269,5 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 840 кв. м 18.10.2013 г. Предметы ипотеки оценены на 12.07.2013 г. в размере *** руб. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области произведена государственная регистрация договора об ипотеке в силу закона (л.д. 18 - 26 т. 1).
В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету N 006917 от 28.07.2014 г., составленному ООО "***" рыночная стоимость жилого дома, назначение: 1-этажный, общей площадью 269,50 кв. м, инв. N ***, лит. А составляет *** руб., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 840 кв. м составляет *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга по ходатайству ответчиков, несогласных с рыночной стоимостью заложенных объектов, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено А.Л. С (л.д. 218 - 220 т. 1).
Согласно заключению С.А.Л. N 297-АНО-2014 величина рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: *** по состоянию на дату исследования с учетом округления составляет *** руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** площадью 840 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: *** по состоянию на дату исследования с учетом округления составляет *** руб. (л.д. 35 т. 2).
Таким образом, учитывая, что Б.С. и Б.Е. свои обязательства по возврату кредита не исполнили, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы *** лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судебное экспертное заключение является недостоверным доказательством, судебная коллегия не соглашается, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, истец не представил. Ссылка истца на отсутствие в экспертном заключении указания на источники информации, отсутствие копий материалов, распечаток, подтверждающих ее, не свидетельствует о необоснованности экспертных выводов. Кроме того, эксперт С.А.Л. в своих пояснениях указал, что данные сведения имеются в наблюдательном производстве эксперта.
Ссылка истца на разную стоимость объектов на территории пос. Ростоши, взятых для сравнения в экспертном заключении, в связи с чем, необходимо было применять иные методики расчета, имеет предположительный характер и достоверными доказательствами не подтверждена. Указание в апелляционной жалобы на то, что при оценке стоимости объектов эксперт взял для сравнения объекты-аналоги без конкретизации адреса, что не подтвержден факт реальности стоимость таких объектов, а также ссылка не иные несоответствия, не свидетельствуют, что при проведение судебной экспертизы эксперт недостоверно определил рыночную стоимость заявленных объектов. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец не представил. Само по себе несогласие с выводами эксперта, а также указание на допущенные, по мнению истца, несоответствия требованиям оценочной деятельности, не доказывает ошибочность вывода эксперта при определении стоимости объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал соответствующую оценку отчету ООО "***" N 006917 от 28.07.204 года, является необоснованным, поскольку, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно и достаточно определяет рыночную стоимость залоговых объектов недвижимости, и опровергает сведения, содержащие в вышеуказанном отчете N 006917 от 28.07.2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную судебную экспертизу, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.
Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, поскольку при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Учитывая, положения п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819, ст. 807 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами в кредитном договоре были согласованы все условия: размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок оплаты и начисления неустоек, а также, что банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным.
Доводы Б.Е. о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), обоснованно не приняты судом, поскольку требования о признании договора недействительным по указанным основаниям, не предъявлялись.
Не являются основанием для признания незаключенным договора и доводы Б.Е. о том, что условиями договора п. 3.8 неправильно установлен порядок погашения денежных средств, поскольку указанные условия сторонами были согласованы. А требований о признании данного пункта договора, заключенного 23 сентября 2013 г., недействительным стороной не заявлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ОИКБ "Русь", Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2166/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-2166/2015
Судья: Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Коваленко А.И., Полшковой Н.В.,
при секретаре Б.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь", Б.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" к Б.С., Б.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Б.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца ООО ОИКБ "Русь" С., представителя ответчиков Б.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО ОИКБ "Русь" обратилось в суд с иском, указав, что 23.09.2013 года между ним и Б.С., Б.Е. заключен кредитный договор N 00254РМ, в соответствии с которым ответчикам предоставлен долгосрочный целевой кредит для приобретения в общую долевую собственность по *** доли жилого дома, общей площадью 269,5 кв. м, расположенного на земельном участке, площадью 840 кв. м, находящегося по адресу: ***, в размере *** рублей под 14,7% годовых на срок 179 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств явилась ипотека вышеуказанного дома и земельного участка в силу закона.
Ответчики обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, по состоянию на 07.07.2014 года образовалась задолженность в размере *** рублей.
Согласно отчету об оценке ООО "***" рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, составила *** рубля, из которых стоимость жилого дома составляет *** рубля, стоимость земельного участка - *** рубля. Ссылаясь на положения п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке", истец указал, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества, и составляет на жилой дом - *** рублей, на земельный участок - *** рубля.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N 00254РМ от 23.09.2013 г. Взыскать солидарно с Б.С., Б.Е. сумму задолженности по кредитному договору N 00254РМ от 23.09.2013 г. в размере *** рублей, из которых *** руб. - сумма основного долга к взысканию, *** руб. - проценты на срочный и просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: - одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 269,5 кв. м, с начальной продажной стоимостью *** руб.; - земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 840 кв. м, с начальной продажной стоимостью *** руб. Взыскать солидарно с Б.С., Б.Е. в пользу ОИКБ "Русь" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере *** рублей.
Б.Е. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора N 00254РМ от 23.09.203 года незаключенным. Считала данный договор кабальным. Условиями договора установлена очередность списания денежных средств сначала штрафных санкций и пени и только потом суммы основного долга, в связи с чем, сумма в размере *** рублей, полученная из УПФ РФ по сертификату при рождении второго ребенка, была распределена не неправильно. Кроме того, в п. 3.1. договора указана процентная ставка в размере 14,7%, однако в расчете полной стоимости кредита процентная ставка указана 15,87%, что вводит заемщиков в заблуждение. Полагает, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права ее несовершеннолетних детей в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Ссылаясь на положения ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ просила признать кредитный договор N 00254РМ от 23.09.203 года незаключенным, а сделку недействительной.
С учетом уточнений встречных исковых требований просила суд признать кредитный договор N 00254РМ от 23.09.2013 г. незаключенным.
Решением суда от 21.01.2015 года исковые требования ООО ОИКБ "Русь" удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор N 00254РМ от 23.09.2013 года, заключенный между ООО ОИКБ "Русь" и Б.С., Б.Е. Взыскана солидарно с Б.С. и Б.Е. в пользу ООО ОИКБ "Русь" задолженность по кредитному договору N 00254РМ от 23.09.2013 года в размере *** рублей. Обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: *** общей площадью 269,5 кв. м, с начальной продажной стоимостью *** рублей, земельный участок по адресу: ***, общей площадью 840 кв. м, с начальной продажной стоимостью в размере *** рублей. Взысканы с Б.С. в пользу ООО ОИКБ "Русь" расходы по оценке стоимости предмета залога в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, с Б.Е. в пользу ООО ОИКБ "Русь" расходы по оценке стоимости предмета залога в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ОИКБ "Русь" отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Б.Е. к ООО ОИКБ "Русь" о признании кредитного договора незаключенным отказал.
Истец ООО ОИКБ "Русь" не согласен с решением суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, просил решение суда в этой части изменить, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого дома в размере *** руб.; земельного участка - *** руб.
Ответчик Б.Е. также не согласна с решением суда, просила его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение, которым ее встречные требования о признании кредитного договора незаключенным, удовлетворить.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2013 года между ООО ОИКБ "Русь" и Б.С., Б.Е. заключен кредитный договор N 00254РМ, согласно которому ООО ОИКБ "Русь" предоставил ответчикам кредит в размере *** рублей под 14,7% годовых на срок 179 месяцев на приобретение в общую долевую собственность по *** доли каждому жилого дома, общей площадью 269,5 кв. м, расположенного на земельном участке, площадью 840 кв. м, находящегося по адресу: ***.
Согласно п. 3.1 договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рублей. При изменении процентной ставки осуществляется перерасчет суммы ежемесячного аннуитетного платежа.
В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченных платежей по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченных платежей по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 29).
Согласно п. 3.8 договора для исполнения заемщиком обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь - просроченные проценты по кредиту, в третью очередь - проценты на просроченные платежи по возврату суммы кредита, в четвертую очередь - просроченные платежи по возврату суммы кредита, в пятую очередь - проценты по кредиту, в шестую очередь - платежи по возврату суммы кредита, в седьмую очередь - пени на просроченные проценты по кредиту и платежи по возврату суммы кредита (л.д. 28).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем на 30 дней и допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже в случае незначительности просрочки, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.4 Договора).
ООО ОИКБ "Русь" обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** рублей, что следует из платежного поручения N 39986995 от 24.10.2013 года (л.д. 38 т. 1).
Ответчика обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, по состоянию на 07.07.2014 года за заемщиками образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** руб. - сумма основного долга к взысканию, *** руб. - проценты на срочный и просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов. Расчет в части суммы основного долга и просроченных процентов ответчиками не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, а также, что представленный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанных жилого дома и земельного участка в силу закона (п. 1.4 договора (л.д. 27 т. 1).
Согласно закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору N 00254РМ от 23.09.2013 г. Б.С., Б.Е. передает ОИКБ "Русь" (ООО) в залог ипотеку одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 269,5 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 840 кв. м 18.10.2013 г. Предметы ипотеки оценены на 12.07.2013 г. в размере *** руб. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области произведена государственная регистрация договора об ипотеке в силу закона (л.д. 18 - 26 т. 1).
В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету N 006917 от 28.07.2014 г., составленному ООО "***" рыночная стоимость жилого дома, назначение: 1-этажный, общей площадью 269,50 кв. м, инв. N ***, лит. А составляет *** руб., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 840 кв. м составляет *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга по ходатайству ответчиков, несогласных с рыночной стоимостью заложенных объектов, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено А.Л. С (л.д. 218 - 220 т. 1).
Согласно заключению С.А.Л. N 297-АНО-2014 величина рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: *** по состоянию на дату исследования с учетом округления составляет *** руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** площадью 840 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: *** по состоянию на дату исследования с учетом округления составляет *** руб. (л.д. 35 т. 2).
Таким образом, учитывая, что Б.С. и Б.Е. свои обязательства по возврату кредита не исполнили, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы *** лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судебное экспертное заключение является недостоверным доказательством, судебная коллегия не соглашается, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, истец не представил. Ссылка истца на отсутствие в экспертном заключении указания на источники информации, отсутствие копий материалов, распечаток, подтверждающих ее, не свидетельствует о необоснованности экспертных выводов. Кроме того, эксперт С.А.Л. в своих пояснениях указал, что данные сведения имеются в наблюдательном производстве эксперта.
Ссылка истца на разную стоимость объектов на территории пос. Ростоши, взятых для сравнения в экспертном заключении, в связи с чем, необходимо было применять иные методики расчета, имеет предположительный характер и достоверными доказательствами не подтверждена. Указание в апелляционной жалобы на то, что при оценке стоимости объектов эксперт взял для сравнения объекты-аналоги без конкретизации адреса, что не подтвержден факт реальности стоимость таких объектов, а также ссылка не иные несоответствия, не свидетельствуют, что при проведение судебной экспертизы эксперт недостоверно определил рыночную стоимость заявленных объектов. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец не представил. Само по себе несогласие с выводами эксперта, а также указание на допущенные, по мнению истца, несоответствия требованиям оценочной деятельности, не доказывает ошибочность вывода эксперта при определении стоимости объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал соответствующую оценку отчету ООО "***" N 006917 от 28.07.204 года, является необоснованным, поскольку, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно и достаточно определяет рыночную стоимость залоговых объектов недвижимости, и опровергает сведения, содержащие в вышеуказанном отчете N 006917 от 28.07.2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную судебную экспертизу, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.
Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, поскольку при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Учитывая, положения п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819, ст. 807 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами в кредитном договоре были согласованы все условия: размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок оплаты и начисления неустоек, а также, что банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным.
Доводы Б.Е. о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), обоснованно не приняты судом, поскольку требования о признании договора недействительным по указанным основаниям, не предъявлялись.
Не являются основанием для признания незаключенным договора и доводы Б.Е. о том, что условиями договора п. 3.8 неправильно установлен порядок погашения денежных средств, поскольку указанные условия сторонами были согласованы. А требований о признании данного пункта договора, заключенного 23 сентября 2013 г., недействительным стороной не заявлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ОИКБ "Русь", Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)