Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Мухиной Т.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-186332/2013 по иску ИП Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРН 310346020700040, ИНН 344210286646) к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), третье лицо: Горбунов Владислав Валентинович о взыскании 194 723 руб. 48 коп. по кредитному договору N LD1226800064 от 26.09.2012.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ИП Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), третье лицо: Горбунов Владислав Валентинович о взыскании 194 723 руб. 48 коп. по кредитному договору N LD1226800064 от 26.09.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между третьим лицом (Заемщик) и ответчиком (банк) был заключен договор N LD1226800064 о предоставлении кредита в размере 4 500 000 с уплатой процентов размере 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
В силу п. 4.5 Приложения N 1 к Договору, досрочный возврат кредита осуществляется с письменного согласия Кредитора, при его уведомлении в срок не менее чем 5 календарных дней. Согласие кредитора на досрочный возврат Кредита может быть обусловлено выплатой Кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в письменном сообщении кредитора.
Из представленного согласия на осуществление досрочного возврата кредита от 01.10.2013 следует, что Банк дал согласие на досрочный возврат кредита и начисленных процентов, при условии оплаты Заемщиком комиссии в размере 194 189,46 руб.
Факт уплаты клиентом комиссии в общей сумме 194 189,46 руб. подтверждается платежным поручением N 002 от 10.010.2013 и не оспаривается ответчиком.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
10.10.2013 между истцом (цессионарий) и третьим лицо (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил право требования к ОАО "Банк Интеза" неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору N LD1226800064 от 26.09.2012 в сумме 194 189,46 руб. с момента подписания договора (п. п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).
Оплата уступленного права согласно п. 2.3 договора подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2013.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 382 - 384 ГК РФ право требования перешло к истцу.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.
В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 315 ГК РФ установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из данной нормы следует, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре.
Кроме того, из положений действующего законодательства следует, что предоставление согласия на досрочный возврат кредита является правом банка. В то время как из согласованного сторонами договора следует, что оплата комиссии связана с заявлением Заемщика о досрочном погашении кредита является его обязанностью в случае удовлетворения соответствующего заявления.
В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного договора Заемщик знал и о наличии в спорном договоре условия о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита.
Ни статья 819 ГК РФ, ни другие нормы ГК РФ не запрещают обусловливать предоставление заемщику согласия на досрочный возврат кредита уплатой заемщиком комиссии в пользу кредитора. Также действующее законодательство не запрещает наделять кредитора правом на самостоятельное установление размера такой комиссии в соответствующих тарифах.
Ответчик при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита.
Следовательно, в данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
При этом суд учел, что при даче согласия на досрочный возврат кредита по результатам рассмотрения заявления Заемщика банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.
Аналогичная позиции содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А79-6813/2012 от 22.10.2013 и в Постановлении Президиума ВАС РФ Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 194 189,46 руб. суд правомерно признал необоснованным.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд отказал, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства начисленными на сумму неосновательного обогащения также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по существу, и вынес решение по делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-186332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 09АП-19105/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186332/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 09АП-19105/2014-ГК
Дело N А40-186332/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Мухиной Т.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-186332/2013 по иску ИП Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРН 310346020700040, ИНН 344210286646) к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), третье лицо: Горбунов Владислав Валентинович о взыскании 194 723 руб. 48 коп. по кредитному договору N LD1226800064 от 26.09.2012.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ИП Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), третье лицо: Горбунов Владислав Валентинович о взыскании 194 723 руб. 48 коп. по кредитному договору N LD1226800064 от 26.09.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между третьим лицом (Заемщик) и ответчиком (банк) был заключен договор N LD1226800064 о предоставлении кредита в размере 4 500 000 с уплатой процентов размере 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
В силу п. 4.5 Приложения N 1 к Договору, досрочный возврат кредита осуществляется с письменного согласия Кредитора, при его уведомлении в срок не менее чем 5 календарных дней. Согласие кредитора на досрочный возврат Кредита может быть обусловлено выплатой Кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в письменном сообщении кредитора.
Из представленного согласия на осуществление досрочного возврата кредита от 01.10.2013 следует, что Банк дал согласие на досрочный возврат кредита и начисленных процентов, при условии оплаты Заемщиком комиссии в размере 194 189,46 руб.
Факт уплаты клиентом комиссии в общей сумме 194 189,46 руб. подтверждается платежным поручением N 002 от 10.010.2013 и не оспаривается ответчиком.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
10.10.2013 между истцом (цессионарий) и третьим лицо (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил право требования к ОАО "Банк Интеза" неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору N LD1226800064 от 26.09.2012 в сумме 194 189,46 руб. с момента подписания договора (п. п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).
Оплата уступленного права согласно п. 2.3 договора подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2013.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 382 - 384 ГК РФ право требования перешло к истцу.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.
В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 315 ГК РФ установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из данной нормы следует, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре.
Кроме того, из положений действующего законодательства следует, что предоставление согласия на досрочный возврат кредита является правом банка. В то время как из согласованного сторонами договора следует, что оплата комиссии связана с заявлением Заемщика о досрочном погашении кредита является его обязанностью в случае удовлетворения соответствующего заявления.
В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного договора Заемщик знал и о наличии в спорном договоре условия о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита.
Ни статья 819 ГК РФ, ни другие нормы ГК РФ не запрещают обусловливать предоставление заемщику согласия на досрочный возврат кредита уплатой заемщиком комиссии в пользу кредитора. Также действующее законодательство не запрещает наделять кредитора правом на самостоятельное установление размера такой комиссии в соответствующих тарифах.
Ответчик при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита.
Следовательно, в данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
При этом суд учел, что при даче согласия на досрочный возврат кредита по результатам рассмотрения заявления Заемщика банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.
Аналогичная позиции содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А79-6813/2012 от 22.10.2013 и в Постановлении Президиума ВАС РФ Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 194 189,46 руб. суд правомерно признал необоснованным.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд отказал, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства начисленными на сумму неосновательного обогащения также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по существу, и вынес решение по делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-186332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)