Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком заключен договор кредита, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства; в течение всего срока действия кредитного договора заемщик, признанный банкротом, нарушал обязательства по своевременному погашению долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.С., Е., П. по доверенности Р. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с Т., К.С., П., Е. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору **** от **** по состоянию на 27.01.2014 года: основной долг в размере ****; проценты за пользование кредитом в размере ****.; задолженность по неустойке за несвоевременное погашение основного долга в размере ****., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение процентов в размере ****., всего ****
Взыскание задолженности по кредитному договору **** от **** в размере **** производить солидарно со взысканием задолженности с ССПК "Фермер" по требованию открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ССПК "Фермер" в рамках исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2014 по делу N ****
Взыскать с Т., К.С., П., Е. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с каждого сумму в возврат государственной пошлины по ****.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения ответчика П., представителя ответчика Е. - Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Т., К.С., П., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь в обоснование требований на нормы ст. ст. 309, 819, 348, 363 ГК РФ истец указал, что **** ОАО "Россельхозбанк" заключил с сельскохозяйственным сбытовым потребительским кооперативом "Фермер" (далее ССПК "Фермер") кредитный договор N **** в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму **** с уплатой ****% годовых на срок до **** года. Обязательство заемщика обеспечено поручительством физических лиц Т., К.С., П., Е., которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В течение всего срока действия кредитного договора заемщик нарушал обязательства по своевременному погашению процентов, при этом частично был погашен основной долг в размере **** и проценты за пользование кредитом в сумме ****
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2014 по делу **** ССПК "Фермер" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
По состоянию на 27.01.2014 задолженность по кредитному договору составляет ****, в том числе: основной долг - ****, задолженность по процентам - ****, по неустойке за несвоевременное погашение кредита - ****, по неустойке за нарушение сроков оплаты процентов в размере ****
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** в равных долях.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Т. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства не подписывал, поскольку на день подписания договора его не было на территории России
Ответчик П. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана со стороны Банка, который обещал реструктуризацию долга по другим кредитным договорам.
Ответчики К.С., Е. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом; их представитель по доверенности и ордеру Р. иск не признал, ссылаясь на недействительность договоров поручительства, поскольку они были заключены под влиянием обмана. Также указал, что договоры поручительства прекратили свое действие.
Представитель третьего лица ССПК "Фермер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель К.С., Е., П. - Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении иска. В обоснование жалоб заявители указали на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в решении сослался на то, что **** между истцом и К.С., Е., П. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ССПК "Фермер" обязательств по кредитному договору. Однако суд не учел, что пунктом 1.2 договоров поручительства, заключенных между указанными сторонами предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства только по возврату кредита (основного долга). Исходя из буквального толкования условий договора поручительства, следует, что обязанность поручителя в части уплаты процентов, а также штрафных санкций и пени, предусмотренных кредитным договором, находится за рамками его ответственности, т.е. указанные платежи взысканию в солидарном порядке с поручителей не подлежат. Более того, в договоре должно быть прямо выраженное согласие третьей стороны отвечать в соответствие с измененными условиями основного договора.
Полагают, что суд дал неправильную оценку дополнительному соглашению, изменяющему размер, периодичность и сроки возврата кредита, что повлияло на выводы суда об ответственности поручителя перед кредитором за неисполнение должником обязанности по возврату основного долга. В связи с этим суд не учел, что иск к поручителям предъявлен ОАО "Россельхозбанк" до наступления срока очередного платежа, т.е. на момент обращения в суд неисполненных обязательств по возврату кредита не имелось.
Суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно положения статей 10, 168 ГК РФ. Не принял во внимание, что после заключения дополнительного соглашения из текста кредитного договора было исключено условие об обеспечении обязательств должника залогом недвижимости и товара ООО "Г." в обороте, при этом поручительство физических лиц Т. и М. сохранилось. Заключив договоры поручительства с ответчиками, истец не внес изменений в существенное условие кредитного договора об изменении состава поручителей, предусмотренное п. 6.2 путем подписания дополнительного соглашения с ССПК "Фермер", то есть кредитный договор нельзя считать заключенным. Поручительство по незаключенному кредитному договору является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Данные недобросовестные действия истца следует расценить как злоупотребление правом.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков К.С., Т., Е., третьего лица ССПК "Фермер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ОАО "Россельхозбанк" и ССПК "Фермер" был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику ССПК "Фермер" был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств на сумму **** с уплатой ****% годовых на срок до **** /л.д. 32 - 38/.
Пунктом 4.5. договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за весь срок, который предоставляется кредит, в том числе, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
В последующем условия кредитного договора **** изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений.
Также установлено, что обязательства заемщика ССПК "Фермер" обеспечены поручительством физических лиц.
**** между истцом и Т. был заключен договор поручительства N ****, в условия которого сторонами вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства Т. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ССПК "Фермер" своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещение расходов по кредитора по взысканию задолженности должника.
**** в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключил договоры поручительства с К.С., П., Е., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ССПК "Фермер" обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором /пункт 1.1, договоров/.
Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором.
Проанализировав условия договоров поручительства, заключенных с указанными физическими лицами, суд пришел к выводу о том, что поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и должник /п.п. 2.1, 2.2/.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из дела, объем обязанностей должника, включая уплату процентов, комиссий, штрафных санкций прописан в кредитном договоре и заключенных с ответчиками договорах поручительства, с которыми они были ознакомлены /п. 1.6/ и в момент подписания согласны.
В пункте 1.7 договоров поручительства предусмотрено условие о том, что в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
С учетом изложенного, доводы стороны ответчиков о том, что данные условия договоров поручительства вступили в противоречие с остальными его условиями, в частности п. 1.2, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, договорами поручительства и дополнениями к нему установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты основного долга, процентов и штрафных санкций, изменение которого возможно без согласования с поручителем.
Исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Как видно из текста договоров поручительства, стороны пришли к соглашению о том, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором /п. 1.7/.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб со ссылкой на отсутствие в договоре поручительства явно выраженного согласия третьей стороны отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителей, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент обращения ОАО "Россельхозбанк" с иском в суд неисполненных обязательств должника перед кредитором не имелось, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.
Согласно штемпелю суда на имеющемся в материалах дела исковом заявлении ОАО "Россельхозбанк" следует, что оно поступило в Ленинский районный суд г. Владимира 06.05.2014 года.
Из текста кредитного договора усматривается, что погашение (возврат) взятых заемщиком ССПК "Фермер" в кредит денежных средств осуществляется частями, согласно графику, содержащемуся в приложении **** к настоящему договору, а также условиями заключенных впоследствии дополнительных соглашений.
Между тем заемщик нарушил указанную обязанность по возврату очередной части кредита и процентов, им частично был погашен основной долг в размере **** и проценты за пользование кредитом в сумме ****
В результате чего обращаясь с настоящим иском в суд, банк ссылался на наличие задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 27.01.2014 числится в размере ****, в том числе: основной долг - ****, задолженность по процентам - ****, по неустойке за несвоевременное погашение кредита - ****, по неустойке за нарушение сроков оплаты процентов в размере ****.
Ссылки заявителей жалобы на то, что после заключения договоров поручительства с ответчиками не были внесены изменения в существенное условие кредитного договора от **** путем подписания дополнительного соглашения между Банком и ССПК "Фермер" об обеспечении обязательств заемщика поручительством ответчиков, не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора и недействительности договоров поручительства.
Данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, и прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истца по отношению к ответчикам не имеется.
Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договоров поручительства физических лиц, договор становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком. Такого основания прекращения поручительства, как изменение способов обеспечения исполнения обязательств, договоры поручительства не называют.
Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем стороной ответчиков каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договоров поручительства под влиянием обмана со стороны истца, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, установив факт исполнения Банком обязательств по выдаче кредита ССПК "Фермер", а также наличие у заемщика просроченной задолженности по исполнению перед Банком финансовых обязательств, вытекающих из кредитного договора от ****, с учетом определения арбитражного суда, руководствуясь правилами статей 309, 819, 323, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Правильность расчета размера задолженности, произведенного истцом, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционных жалобах под сомнение не ставится, поэтому решение в этой части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С., Е., П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3874/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком заключен договор кредита, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства; в течение всего срока действия кредитного договора заемщик, признанный банкротом, нарушал обязательства по своевременному погашению долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3874/2014
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.С., Е., П. по доверенности Р. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с Т., К.С., П., Е. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору **** от **** по состоянию на 27.01.2014 года: основной долг в размере ****; проценты за пользование кредитом в размере ****.; задолженность по неустойке за несвоевременное погашение основного долга в размере ****., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение процентов в размере ****., всего ****
Взыскание задолженности по кредитному договору **** от **** в размере **** производить солидарно со взысканием задолженности с ССПК "Фермер" по требованию открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ССПК "Фермер" в рамках исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2014 по делу N ****
Взыскать с Т., К.С., П., Е. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с каждого сумму в возврат государственной пошлины по ****.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения ответчика П., представителя ответчика Е. - Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Т., К.С., П., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь в обоснование требований на нормы ст. ст. 309, 819, 348, 363 ГК РФ истец указал, что **** ОАО "Россельхозбанк" заключил с сельскохозяйственным сбытовым потребительским кооперативом "Фермер" (далее ССПК "Фермер") кредитный договор N **** в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму **** с уплатой ****% годовых на срок до **** года. Обязательство заемщика обеспечено поручительством физических лиц Т., К.С., П., Е., которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В течение всего срока действия кредитного договора заемщик нарушал обязательства по своевременному погашению процентов, при этом частично был погашен основной долг в размере **** и проценты за пользование кредитом в сумме ****
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2014 по делу **** ССПК "Фермер" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
По состоянию на 27.01.2014 задолженность по кредитному договору составляет ****, в том числе: основной долг - ****, задолженность по процентам - ****, по неустойке за несвоевременное погашение кредита - ****, по неустойке за нарушение сроков оплаты процентов в размере ****
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** в равных долях.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Т. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства не подписывал, поскольку на день подписания договора его не было на территории России
Ответчик П. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана со стороны Банка, который обещал реструктуризацию долга по другим кредитным договорам.
Ответчики К.С., Е. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом; их представитель по доверенности и ордеру Р. иск не признал, ссылаясь на недействительность договоров поручительства, поскольку они были заключены под влиянием обмана. Также указал, что договоры поручительства прекратили свое действие.
Представитель третьего лица ССПК "Фермер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель К.С., Е., П. - Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении иска. В обоснование жалоб заявители указали на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в решении сослался на то, что **** между истцом и К.С., Е., П. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ССПК "Фермер" обязательств по кредитному договору. Однако суд не учел, что пунктом 1.2 договоров поручительства, заключенных между указанными сторонами предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства только по возврату кредита (основного долга). Исходя из буквального толкования условий договора поручительства, следует, что обязанность поручителя в части уплаты процентов, а также штрафных санкций и пени, предусмотренных кредитным договором, находится за рамками его ответственности, т.е. указанные платежи взысканию в солидарном порядке с поручителей не подлежат. Более того, в договоре должно быть прямо выраженное согласие третьей стороны отвечать в соответствие с измененными условиями основного договора.
Полагают, что суд дал неправильную оценку дополнительному соглашению, изменяющему размер, периодичность и сроки возврата кредита, что повлияло на выводы суда об ответственности поручителя перед кредитором за неисполнение должником обязанности по возврату основного долга. В связи с этим суд не учел, что иск к поручителям предъявлен ОАО "Россельхозбанк" до наступления срока очередного платежа, т.е. на момент обращения в суд неисполненных обязательств по возврату кредита не имелось.
Суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно положения статей 10, 168 ГК РФ. Не принял во внимание, что после заключения дополнительного соглашения из текста кредитного договора было исключено условие об обеспечении обязательств должника залогом недвижимости и товара ООО "Г." в обороте, при этом поручительство физических лиц Т. и М. сохранилось. Заключив договоры поручительства с ответчиками, истец не внес изменений в существенное условие кредитного договора об изменении состава поручителей, предусмотренное п. 6.2 путем подписания дополнительного соглашения с ССПК "Фермер", то есть кредитный договор нельзя считать заключенным. Поручительство по незаключенному кредитному договору является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Данные недобросовестные действия истца следует расценить как злоупотребление правом.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков К.С., Т., Е., третьего лица ССПК "Фермер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ОАО "Россельхозбанк" и ССПК "Фермер" был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику ССПК "Фермер" был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств на сумму **** с уплатой ****% годовых на срок до **** /л.д. 32 - 38/.
Пунктом 4.5. договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за весь срок, который предоставляется кредит, в том числе, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
В последующем условия кредитного договора **** изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений.
Также установлено, что обязательства заемщика ССПК "Фермер" обеспечены поручительством физических лиц.
**** между истцом и Т. был заключен договор поручительства N ****, в условия которого сторонами вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства Т. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ССПК "Фермер" своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещение расходов по кредитора по взысканию задолженности должника.
**** в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключил договоры поручительства с К.С., П., Е., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ССПК "Фермер" обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором /пункт 1.1, договоров/.
Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором.
Проанализировав условия договоров поручительства, заключенных с указанными физическими лицами, суд пришел к выводу о том, что поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и должник /п.п. 2.1, 2.2/.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из дела, объем обязанностей должника, включая уплату процентов, комиссий, штрафных санкций прописан в кредитном договоре и заключенных с ответчиками договорах поручительства, с которыми они были ознакомлены /п. 1.6/ и в момент подписания согласны.
В пункте 1.7 договоров поручительства предусмотрено условие о том, что в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
С учетом изложенного, доводы стороны ответчиков о том, что данные условия договоров поручительства вступили в противоречие с остальными его условиями, в частности п. 1.2, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, договорами поручительства и дополнениями к нему установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты основного долга, процентов и штрафных санкций, изменение которого возможно без согласования с поручителем.
Исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Как видно из текста договоров поручительства, стороны пришли к соглашению о том, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором /п. 1.7/.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб со ссылкой на отсутствие в договоре поручительства явно выраженного согласия третьей стороны отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителей, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент обращения ОАО "Россельхозбанк" с иском в суд неисполненных обязательств должника перед кредитором не имелось, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.
Согласно штемпелю суда на имеющемся в материалах дела исковом заявлении ОАО "Россельхозбанк" следует, что оно поступило в Ленинский районный суд г. Владимира 06.05.2014 года.
Из текста кредитного договора усматривается, что погашение (возврат) взятых заемщиком ССПК "Фермер" в кредит денежных средств осуществляется частями, согласно графику, содержащемуся в приложении **** к настоящему договору, а также условиями заключенных впоследствии дополнительных соглашений.
Между тем заемщик нарушил указанную обязанность по возврату очередной части кредита и процентов, им частично был погашен основной долг в размере **** и проценты за пользование кредитом в сумме ****
В результате чего обращаясь с настоящим иском в суд, банк ссылался на наличие задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 27.01.2014 числится в размере ****, в том числе: основной долг - ****, задолженность по процентам - ****, по неустойке за несвоевременное погашение кредита - ****, по неустойке за нарушение сроков оплаты процентов в размере ****.
Ссылки заявителей жалобы на то, что после заключения договоров поручительства с ответчиками не были внесены изменения в существенное условие кредитного договора от **** путем подписания дополнительного соглашения между Банком и ССПК "Фермер" об обеспечении обязательств заемщика поручительством ответчиков, не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора и недействительности договоров поручительства.
Данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, и прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истца по отношению к ответчикам не имеется.
Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договоров поручительства физических лиц, договор становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком. Такого основания прекращения поручительства, как изменение способов обеспечения исполнения обязательств, договоры поручительства не называют.
Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем стороной ответчиков каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договоров поручительства под влиянием обмана со стороны истца, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, установив факт исполнения Банком обязательств по выдаче кредита ССПК "Фермер", а также наличие у заемщика просроченной задолженности по исполнению перед Банком финансовых обязательств, вытекающих из кредитного договора от ****, с учетом определения арбитражного суда, руководствуясь правилами статей 309, 819, 323, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Правильность расчета размера задолженности, произведенного истцом, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционных жалобах под сомнение не ставится, поэтому решение в этой части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С., Е., П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)