Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО Банк "Советский" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года, которым отказано в наложении ареста на имущество А.В.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в Кировский городской суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины Пежо, 2007 года выпуска.
ЗАО Банк "Советский" в обеспечение исковых требований просило наложить арест на имущество должника, в том числе заложенную автомашину.
На основании определения Кировского городского суда от 27 марта 2014 в удовлетворении ходатайства было отказано.
В частной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что принятое судом определение не обосновано, т.к. ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, сумма задолженности составляет более стоимости заложенного имущества, поэтому доводы суда первой инстанции, что отсутствовали основания для наложения ареста на заложенный автомобиль, не мотивированы.
При вынесении определения о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции должен принимать во внимание как интересы сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с А.В. <сумма> задолженности по кредитному договору, <сумма> расходов по госпошлине, и обращение взыскания на заложенное имущество. Залоговая стоимость имущества определена в размере <сумма> (л.д. 2 - 4).
Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, судом не было учтено, что заложенное имущество может быть реализовано должником, что может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому у суда имелись основания для наложения ареста на заложенное имущество, для возможности его беспрепятственной реализации при удовлетворении исковых требований.
Определение Кировского городского суда подлежит отмене, в части отказа в наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее должнику. Наложение ареста на иное имущество должника оснований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, отсутствия у А.В. денежных средств для погашения задолженности сверх стоимости заложенного имущества, сумма которой является незначительной.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года отменить.
Удовлетворить заявление ЗАО Банк "Советский" о принятии обеспечительных мер.
Наложить арест на автомашину Пежо <...>, 2007 года выпуска, принадлежащую А.В. до вступления решения суда в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-2586/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-2586/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО Банк "Советский" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года, которым отказано в наложении ареста на имущество А.В.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в Кировский городской суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины Пежо, 2007 года выпуска.
ЗАО Банк "Советский" в обеспечение исковых требований просило наложить арест на имущество должника, в том числе заложенную автомашину.
На основании определения Кировского городского суда от 27 марта 2014 в удовлетворении ходатайства было отказано.
В частной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что принятое судом определение не обосновано, т.к. ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, сумма задолженности составляет более стоимости заложенного имущества, поэтому доводы суда первой инстанции, что отсутствовали основания для наложения ареста на заложенный автомобиль, не мотивированы.
При вынесении определения о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции должен принимать во внимание как интересы сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с А.В. <сумма> задолженности по кредитному договору, <сумма> расходов по госпошлине, и обращение взыскания на заложенное имущество. Залоговая стоимость имущества определена в размере <сумма> (л.д. 2 - 4).
Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, судом не было учтено, что заложенное имущество может быть реализовано должником, что может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому у суда имелись основания для наложения ареста на заложенное имущество, для возможности его беспрепятственной реализации при удовлетворении исковых требований.
Определение Кировского городского суда подлежит отмене, в части отказа в наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее должнику. Наложение ареста на иное имущество должника оснований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, отсутствия у А.В. денежных средств для погашения задолженности сверх стоимости заложенного имущества, сумма которой является незначительной.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года отменить.
Удовлетворить заявление ЗАО Банк "Советский" о принятии обеспечительных мер.
Наложить арест на автомашину Пежо <...>, 2007 года выпуска, принадлежащую А.В. до вступления решения суда в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)