Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.
при секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании договора цессии ничтожным, компенсации морального вреда К. - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав представителя К. - Ш., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24", ООО "ЭОС" о признании договора цессии ничтожным и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 239 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.12.2010 года с К. в пользу ЗАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору, кредитный договор расторгнут.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец получил уведомление о том, что его долговое обязательство передано по договору цессии ООО "ЭОС".
Истец считает, что договор цессии незаконно заключен без его согласия, в отсутствие в кредитном договоре пункта, предусматривающего возможность уступки права требования. Кроме того, помимо сведений о банковском счете и об операциях по счету, третьему лицу были переданы сведения, касающиеся лично истца, его персональные данные, что нарушает гарантированные Конституцией РФ права истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просил суд признать договор цессии, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" ничтожным, взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за разглашение сведений, относящихся к банковской тайне и разглашение персональных данных, взыскать с ООО "ЭОС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за использование персональных данных истца, взыскать с ЗАО "ВТБ 24" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что уступка прав по договору цессии не нарушает прав истца.
Заявитель апелляционной жалобы - представитель К. не согласен с решением суда, так как считает, что сведения, указанные в анкете-заявке на получение кредита не могут рассматриваться как текст договора. При этом содержание анкеты-заявки не предусматривает возможность отказаться от передачи персональных данных третьим лицам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К. поддержал доводы апелляционной инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, но поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.12.2010 года с К. в пользу ЗАО "ВТБ 24" кредитный договор расторгнут, с К. взыскана задолженность данному кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с К. перешло к ООО "ЭОС".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Ввиду вышеназванных положений ГК РФ, довод истца о ничтожности договора цессии в связи с отсутствием согласия истца на переход прав кредитора к другому лицу, является несостоятельным, поскольку право кредитора передать права (требования) другому лицу, прямо предусмотрено законом.
При этом требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Следует также отметить, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Кроме того, из содержания анкеты-заявления следует, что К., обратившись в ЗАО "ВТБ 24" для заключения кредитного договора, выразил свое согласие на передачу прав по кредитному договору и любой связанной с ним информации другому лицу без получения его дополнительного одобрения (п. 7).
При этом довод апелляционной жалобы о том, что содержание анкеты-заявления не может рассматриваться в качестве условий кредитного договора, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения и подписания нескольких документов, что соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 года
Судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.
при секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании договора цессии ничтожным, компенсации морального вреда К. - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав представителя К. - Ш., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24", ООО "ЭОС" о признании договора цессии ничтожным и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 239 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.12.2010 года с К. в пользу ЗАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору, кредитный договор расторгнут.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец получил уведомление о том, что его долговое обязательство передано по договору цессии ООО "ЭОС".
Истец считает, что договор цессии незаконно заключен без его согласия, в отсутствие в кредитном договоре пункта, предусматривающего возможность уступки права требования. Кроме того, помимо сведений о банковском счете и об операциях по счету, третьему лицу были переданы сведения, касающиеся лично истца, его персональные данные, что нарушает гарантированные Конституцией РФ права истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просил суд признать договор цессии, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" ничтожным, взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за разглашение сведений, относящихся к банковской тайне и разглашение персональных данных, взыскать с ООО "ЭОС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за использование персональных данных истца, взыскать с ЗАО "ВТБ 24" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что уступка прав по договору цессии не нарушает прав истца.
Заявитель апелляционной жалобы - представитель К. не согласен с решением суда, так как считает, что сведения, указанные в анкете-заявке на получение кредита не могут рассматриваться как текст договора. При этом содержание анкеты-заявки не предусматривает возможность отказаться от передачи персональных данных третьим лицам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К. поддержал доводы апелляционной инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, но поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.12.2010 года с К. в пользу ЗАО "ВТБ 24" кредитный договор расторгнут, с К. взыскана задолженность данному кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с К. перешло к ООО "ЭОС".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Ввиду вышеназванных положений ГК РФ, довод истца о ничтожности договора цессии в связи с отсутствием согласия истца на переход прав кредитора к другому лицу, является несостоятельным, поскольку право кредитора передать права (требования) другому лицу, прямо предусмотрено законом.
При этом требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Следует также отметить, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Кроме того, из содержания анкеты-заявления следует, что К., обратившись в ЗАО "ВТБ 24" для заключения кредитного договора, выразил свое согласие на передачу прав по кредитному договору и любой связанной с ним информации другому лицу без получения его дополнительного одобрения (п. 7).
При этом довод апелляционной жалобы о том, что содержание анкеты-заявления не может рассматриваться в качестве условий кредитного договора, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения и подписания нескольких документов, что соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)