Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г., которым постановлено:
Заявление Б.И.А., Б.В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1228/14 по исковому заявлению Сбербанка России (ОАО) к Б.В.В., Б.И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на залог - удовлетворить.
Взыскать со Сбербанка России (ОАО) в равных долях пользу Б.В.В. и Б.И.А. *** в счет возмещения судебных расходов, *** по оформлению доверенности.
установила:
Б.В.В. и Б.И.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца ОАО Сбербанк России в сумме ***, понесенных ответчиками на оплату услуг представителей и *** расходов на оформление доверенности, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2014 Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1228/14 по исковому заявлению Сбербанка России (ОАО) к Б.В.В., Б.И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, постановлено решение, которым заявленные требования были удовлетворены, однако апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2014 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 отменено в части и оно вступило в законную силу.
В суде заявитель Б.В.В., а также его представители по доверенности К. и В., так же представляющие интересы Б.И.А. в судебном заседании заявление поддержали.
Заинтересованное лицо Сбербанк России (ОАО) в заседание не явился. Согласно представленного возражения, считает заявленные истцами к взысканию расходы на представителей завышенными.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО Сбербанк России по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на представителя, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 иск Сбербанка России (ОАО) к Б.В.В., Б.И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное удовлетворен в полном объеме. Постановлено расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между Сбербанком России (ОАО) и Б.В.В., Б.И.А. Взыскать солидарно с Б.В.В. и Б.И.А. в пользу Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** в равных долях в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***.
Определением Московского городского суда от 24.10.2014 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 в части расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на залог - отменено; с Б-вых в пользу Сбербанка России (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а именно проценты за пользование кредитом в размере ***, неустойка за просроченные проценты в размере ***, неустойка за просроченный долг в размере *** а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
24.10.2014 указанное определение вступило в законную силу.
Материалами дела подтверждается, что Б.В.В., действующий также в интересах своей супруги Б.И.А. для получения юридической помощи в рамках настоящего дела обратился в ООО "***"; *** между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила *** и оплачена последним в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером ***. На защиту интересов Б.В.В. и Б.И.А. была оформлена доверенность, стоимость которой составила ***.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд пришел к выводу, что поскольку за представление своих интересов в суде ответчики Б-вы понесли расходы на оплату услуг представителей в размере ***, с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятости представителей в суде они подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков, в равных долях.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, размер расходов на представителя должен быть изменен.
Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, его объема, количества заседаний, посещаемых представителем, участие его в процессуальных действиях с учетом требований разумности следует взыскать ***.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковые требования истца ОАО Сбербанк России судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, а не отказано в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы по оформлению доверенности в сумме ***, должны быть взысканы с истца в пользу ответчиков, в равных долях.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Заявление Б.И.А., Б.В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1228/14 по исковому заявлению Сбербанка России (ОАО) к Б.В.В., Б.И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на залог - удовлетворить частично.
Взыскать со Сбербанка России (ОАО) в равных долях пользу Б.В.В. и Б.И.А. *** в счет возмещения судебных расходов, *** по оформлению доверенности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19508/2015, 2-1228/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19508
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г., которым постановлено:
Заявление Б.И.А., Б.В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1228/14 по исковому заявлению Сбербанка России (ОАО) к Б.В.В., Б.И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на залог - удовлетворить.
Взыскать со Сбербанка России (ОАО) в равных долях пользу Б.В.В. и Б.И.А. *** в счет возмещения судебных расходов, *** по оформлению доверенности.
установила:
Б.В.В. и Б.И.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца ОАО Сбербанк России в сумме ***, понесенных ответчиками на оплату услуг представителей и *** расходов на оформление доверенности, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2014 Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1228/14 по исковому заявлению Сбербанка России (ОАО) к Б.В.В., Б.И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, постановлено решение, которым заявленные требования были удовлетворены, однако апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2014 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 отменено в части и оно вступило в законную силу.
В суде заявитель Б.В.В., а также его представители по доверенности К. и В., так же представляющие интересы Б.И.А. в судебном заседании заявление поддержали.
Заинтересованное лицо Сбербанк России (ОАО) в заседание не явился. Согласно представленного возражения, считает заявленные истцами к взысканию расходы на представителей завышенными.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО Сбербанк России по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на представителя, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 иск Сбербанка России (ОАО) к Б.В.В., Б.И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное удовлетворен в полном объеме. Постановлено расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между Сбербанком России (ОАО) и Б.В.В., Б.И.А. Взыскать солидарно с Б.В.В. и Б.И.А. в пользу Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** в равных долях в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***.
Определением Московского городского суда от 24.10.2014 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 в части расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на залог - отменено; с Б-вых в пользу Сбербанка России (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а именно проценты за пользование кредитом в размере ***, неустойка за просроченные проценты в размере ***, неустойка за просроченный долг в размере *** а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
24.10.2014 указанное определение вступило в законную силу.
Материалами дела подтверждается, что Б.В.В., действующий также в интересах своей супруги Б.И.А. для получения юридической помощи в рамках настоящего дела обратился в ООО "***"; *** между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила *** и оплачена последним в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером ***. На защиту интересов Б.В.В. и Б.И.А. была оформлена доверенность, стоимость которой составила ***.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд пришел к выводу, что поскольку за представление своих интересов в суде ответчики Б-вы понесли расходы на оплату услуг представителей в размере ***, с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятости представителей в суде они подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков, в равных долях.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, размер расходов на представителя должен быть изменен.
Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, его объема, количества заседаний, посещаемых представителем, участие его в процессуальных действиях с учетом требований разумности следует взыскать ***.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковые требования истца ОАО Сбербанк России судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, а не отказано в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы по оформлению доверенности в сумме ***, должны быть взысканы с истца в пользу ответчиков, в равных долях.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Заявление Б.И.А., Б.В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1228/14 по исковому заявлению Сбербанка России (ОАО) к Б.В.В., Б.И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на залог - удовлетворить частично.
Взыскать со Сбербанка России (ОАО) в равных долях пользу Б.В.В. и Б.И.А. *** в счет возмещения судебных расходов, *** по оформлению доверенности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)