Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм-Решение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-67784/13 по иску ООО "Прайм-Решение" к АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), третьи лица: ООО "Лотос", ООО "Форте" о взыскании 8 199 026 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Полозов А.В. по доверенности от 26.08.2014;
- от ответчика: Корнева А.В. по доверенности от 16.03.2015 N 45;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Решение" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 19.09.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Решение" о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (акционерное общество) (далее - ответчик, банк) 8 199 026 руб. необоснованно списанной при перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" и обществу с ограниченной ответственностью "Форте" (далее - третьи лица) комиссии, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Решение" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прайм-Решение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, ООО "Прайм-Решение" было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу N А68-10322/2013 исковые требования ООО "Прайм-Решение" к ООО "Лотос" о признании ничтожным договора поставки N 11 от 28.01.2013 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-159397/13 исковые требования ООО "Прайм-Решение" к ООО "Форте" о признании ничтожным договора поставки N 01-23/01/2013 от 23.01.2013 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме.
Заявитель также указывает, что поскольку платежные поручения N 14 от 29.01.2013 по договору поставки N 11 от 28.01.2013 и N 13 от 29.01.2013 по договору поставки N 01-23/01/2013 от 23.01.2013 были представлены в банк позже даты заключения договоров, признанными недействительными, они не подлежали исполнению, в связи с тем, что были представлены неуполномоченным лицом по недействительной сделке, следовательно у ответчика отсутствовали правовые основания для применения специального тарифа за осуществление платежа в размере 10% от суммы операции.
По мнению апелляционной коллегии, доводы заявителя жалобы, являются несостоятельными, поскольку решение по настоящему делу было вынесено на основании договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя, в связи с чем истцу был открыт расчетный счет N 40702810700000011550, а не договоров поставки N 11 от 28.01.2013 и N 01-23/01/2013 от 23.01.2013, таким образом признание недействительными договоров поставок не влечет за собой возникновение новых обстоятельств как таковых и не может самостоятельно влиять на выводы суда по спорному правоотношению.
Указанные в представленных судебных актах выводы об основаниях недействительности сделок не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как обстоятельства смены генерального директора как причина признания договоров поставки недействительными, а также возврат одним из контрагентов денежных средств были оценены по существу при рассмотрении иска к банку для целей исполнения последним договора банковского счета и осуществления платежей по нему.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-67784/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 09АП-24277/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67784/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 09АП-24277/2015-ГК
Дело N А40-67784/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм-Решение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-67784/13 по иску ООО "Прайм-Решение" к АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), третьи лица: ООО "Лотос", ООО "Форте" о взыскании 8 199 026 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Полозов А.В. по доверенности от 26.08.2014;
- от ответчика: Корнева А.В. по доверенности от 16.03.2015 N 45;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Решение" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 19.09.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Решение" о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (акционерное общество) (далее - ответчик, банк) 8 199 026 руб. необоснованно списанной при перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" и обществу с ограниченной ответственностью "Форте" (далее - третьи лица) комиссии, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Решение" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прайм-Решение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, ООО "Прайм-Решение" было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу N А68-10322/2013 исковые требования ООО "Прайм-Решение" к ООО "Лотос" о признании ничтожным договора поставки N 11 от 28.01.2013 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-159397/13 исковые требования ООО "Прайм-Решение" к ООО "Форте" о признании ничтожным договора поставки N 01-23/01/2013 от 23.01.2013 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме.
Заявитель также указывает, что поскольку платежные поручения N 14 от 29.01.2013 по договору поставки N 11 от 28.01.2013 и N 13 от 29.01.2013 по договору поставки N 01-23/01/2013 от 23.01.2013 были представлены в банк позже даты заключения договоров, признанными недействительными, они не подлежали исполнению, в связи с тем, что были представлены неуполномоченным лицом по недействительной сделке, следовательно у ответчика отсутствовали правовые основания для применения специального тарифа за осуществление платежа в размере 10% от суммы операции.
По мнению апелляционной коллегии, доводы заявителя жалобы, являются несостоятельными, поскольку решение по настоящему делу было вынесено на основании договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя, в связи с чем истцу был открыт расчетный счет N 40702810700000011550, а не договоров поставки N 11 от 28.01.2013 и N 01-23/01/2013 от 23.01.2013, таким образом признание недействительными договоров поставок не влечет за собой возникновение новых обстоятельств как таковых и не может самостоятельно влиять на выводы суда по спорному правоотношению.
Указанные в представленных судебных актах выводы об основаниях недействительности сделок не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как обстоятельства смены генерального директора как причина признания договоров поставки недействительными, а также возврат одним из контрагентов денежных средств были оценены по существу при рассмотрении иска к банку для целей исполнения последним договора банковского счета и осуществления платежей по нему.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-67784/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)