Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н. при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы 26 марта 2014 г., которым постановлено:
исковые требования Коммерческого Банка "Миллениум банк" (ЗАО) к М.М., К., ООО "Кулинаров" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 04.04.2012 года, заключенный между Коммерческим Банком "Миллениум Банк" (ЗАО) и М.М., К.
Взыскать в солидарном порядке с М.М., К. в пользу Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 04.04.2012 года в размере *** рублей, в том числе - сумма основного долга в размере *** рублей, сумма просроченного основного долга в размере *** рублей, сумму просроченных процентов в размере *** рублей, проценты за февраль с 01.02.2014 года по 05.02.2014 года в размере *** рублей, пени по основному долгу в размере *** рублей, пени на сумму просроченных процентов в размере *** рублей.
Взыскать в равных долях с М.М., К. в пользу Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчикам М.М., К., ООО "Кулинаров" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 4 апреля 2012 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 24 месяца до 4 апреля 2014 года включительно. Однако ответчики в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств не выполнили, образовалась непогашенная задолженность, которая составила *** рублей, что является основанием для расторжения договора, досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, уплатой неустойки за нарушение сроков возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.
На заседание судебной коллегии М.М., К. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка "Миллениум банк" М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует. что 04 апреля 212 года между Коммерческим Банком "Миллениум банк" (ЗАО) и М.М. и К. был предоставлен кредит в размере *** рублей соком на 24 месяца до 04.04.14 г. под 18% годовых. Ответчиками допускались неоднократно нарушения сроков возврата кредитных средств, в связи с чем истец потребовал в соответствии с п. 3.2.6 и п. 6.1 досрочного погашения кредита, что подтверждается уведомлением от 03.07.13 г.
Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку обязательства по возврату кредитных средств и процентов не выполнены. имеются основания для досрочного расторжения договора и взыскании с М.М. и К. суммы задолженности просроченных процентов и пеней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, он направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28297
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-28297
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н. при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы 26 марта 2014 г., которым постановлено:
исковые требования Коммерческого Банка "Миллениум банк" (ЗАО) к М.М., К., ООО "Кулинаров" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 04.04.2012 года, заключенный между Коммерческим Банком "Миллениум Банк" (ЗАО) и М.М., К.
Взыскать в солидарном порядке с М.М., К. в пользу Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 04.04.2012 года в размере *** рублей, в том числе - сумма основного долга в размере *** рублей, сумма просроченного основного долга в размере *** рублей, сумму просроченных процентов в размере *** рублей, проценты за февраль с 01.02.2014 года по 05.02.2014 года в размере *** рублей, пени по основному долгу в размере *** рублей, пени на сумму просроченных процентов в размере *** рублей.
Взыскать в равных долях с М.М., К. в пользу Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчикам М.М., К., ООО "Кулинаров" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 4 апреля 2012 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 24 месяца до 4 апреля 2014 года включительно. Однако ответчики в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств не выполнили, образовалась непогашенная задолженность, которая составила *** рублей, что является основанием для расторжения договора, досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, уплатой неустойки за нарушение сроков возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.
На заседание судебной коллегии М.М., К. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка "Миллениум банк" М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует. что 04 апреля 212 года между Коммерческим Банком "Миллениум банк" (ЗАО) и М.М. и К. был предоставлен кредит в размере *** рублей соком на 24 месяца до 04.04.14 г. под 18% годовых. Ответчиками допускались неоднократно нарушения сроков возврата кредитных средств, в связи с чем истец потребовал в соответствии с п. 3.2.6 и п. 6.1 досрочного погашения кредита, что подтверждается уведомлением от 03.07.13 г.
Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку обязательства по возврату кредитных средств и процентов не выполнены. имеются основания для досрочного расторжения договора и взыскании с М.М. и К. суммы задолженности просроченных процентов и пеней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, он направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)