Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л. *
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере * рублей * копейки, уплаченную государственную пошлину в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копейки.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Л. о расторжении заключенного между сторонами * г. кредитного договора N * и взыскании задолженности в размере * руб. * коп., включая просроченный основной долг - * руб. * коп., просроченные проценты за пользование кредитом - * руб. * коп., а также суммы неустоек: в размере * руб. 8 коп. за просрочку в погашении основного долга и в размере * руб. * коп. за просрочку в уплате процентов за пользование кредитными средствами, - ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, предоставленного ему на основании указанного выше кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие; возражений на иск за период производства по делу представлено не было.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Л. в заседание суда апелляционной инстанции явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, представил ходатайство о снижении неустойки, а также дополнения к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N *, предусматривавший обязательство истца предоставить заемщику Л. кредит в сумме * руб. на срок * месяцев под * % годовых, а также обязательство последнего погасить кредит и уплатить предусмотренную кредитным договором плату за пользование кредитными средствами; погашение кредита и уплата процентов предусматривались путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме * рублей * коп. в соответствии с приведенным в Приложении N 1 примерным графиком платежей; полная стоимость кредита была установлена в размере *% и определялась по формуле, прямо приведенной в названном Приложении.
ОАО "Сбербанк России" своевременно перечислил заемщику денежные средства в сумме * руб. * коп., тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства; данное обстоятельство Л. не оспаривалось.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции также было установлено, что в течение срока действия договора Л. неоднократно нарушал условия кредитного договора; согласно представленному истцом расчету задолженности, в опровержение которого Л. не было представлено каких платежных документов, с марта * года каких-либо платежей в погашение кредитной задолженности ответчик не перечислял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и в связи с чем банк на основании п. 4.2.3. заключенного между сторонами кредитного договора потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки; требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее * г. было направлено ответчику * г. (л.д. *), размер задолженности определен по состоянию на * г.; на момент разрешения спора судом первой инстанции требование кредитора выполнено не было; в суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности также не представлено.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно представленному расчету истца по состоянию на * года задолженность ответчика составляет * руб. * коп., в том числе:
- - просроченный основной долг - * руб. * коп.;
- - просроченные проценты - * руб. * коп.;
- - неустойка за просрочку основного долга - * руб. * коп.;
- - неустойка за просроченные проценты - * руб. * коп.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом в части определения размера просроченного основного долга и просроченных процентов, поскольку расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и документам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета в этой части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В то же время, согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за просрочку платежей по основному долгу в размере * руб. * коп. и неустойки за просрочку платежей по процентам в размере * руб. * коп. судебная коллегия не может.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия, анализируя все обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемой истцом неустойки, полагает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом требований разумности снизить подлежащую к взысканию неустойку за просрочку в погашении основного долга до * руб. и за просрочку платежей по уплате процентов за пользование кредитными средствами до * руб., поскольку расчетный размер неустоек, исчисленных исходя из установленного п. 3.3. кредитного договора размера ответственности - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, чему соответствует *% годовых, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком Л.
С учетом изложенного, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащих возмещению расходов истца. Поскольку общая сумма признанных обоснованными требований имущественного характера составляет *% от цены заявленных требований, расходы истца по оплате пошлины подлежат возмещению также в размере *% от уплаченной, что составляет * руб. (* x * % : 100%).
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной выше части, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере * рублей * коп., оставив решение суда в остальной части без изменения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и в отсутствие его надлежащего извещения опровергаются материалами дела, где имеется телефонограмма с указанием времени и места рассмотрения дела (л.д. *).
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Л. присутствовал в судебном заседании 16.04.2014 г., когда было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения для ознакомления с материалами дела и соответственно он был осведомлен о его рассмотрении и при этом суд предпринял меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предъявленной суммой взыскания является не состоятельным, поскольку представленный истцом расчет задолженности (л.д. * - оборот) ответчиком не оспорен и из него следует, что за период действия договора Л. был погашен основной долг: в сумме 30 298 рублей 87 к. в установленной кредитным договором срок и * рублей * к. с просрочкой, соответственно, сумма непогашенного основного долга составила * рублей - * рублей * к. - * рублей * к. = * рубля * копеек, что составляло цену требования о взыскании основного долга. Проценты за пользование кредитными средствами согласно названному расчету начислены исходя из установленной п. 1.1. договора процентной ставки в размере 19,8% годовых, а суммы неустоек, как указывалось выше, судебной коллегией уменьшены с учетом принципа соразмерности.
Из изложенного следует, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей и поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции было установлено, то он пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые вызывали бы сомнение в правильности постановленного судом решения либо являлись бы основанием к его отмене применительно к правилам ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела суд не учел принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для изменения решения в указанной части. Изменяя решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, а также учитывая, что в резолютивной части решения суд привел общую сумму взыскания, не указав конкретные суммы по каждому конкретному требованию (основной долг, проценты, неустойки) судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную в редакции, приведя ее в соответствие с положениями ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года изменить: в части сумм взысканных неустоек и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Кредитный договор N 665725, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л. * года - расторгнуть.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от * года: * рублей 8 копеек - в счет погашения просроченного основного долга, * рублей * копеек в счет погашения задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, * рублей в счет неустойки за просрочку в погашении основного долга и * рублей в счет неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также в счет возмещения судебных расходов * рублей * копейку.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32175
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-32175
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л. *
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере * рублей * копейки, уплаченную государственную пошлину в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копейки.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Л. о расторжении заключенного между сторонами * г. кредитного договора N * и взыскании задолженности в размере * руб. * коп., включая просроченный основной долг - * руб. * коп., просроченные проценты за пользование кредитом - * руб. * коп., а также суммы неустоек: в размере * руб. 8 коп. за просрочку в погашении основного долга и в размере * руб. * коп. за просрочку в уплате процентов за пользование кредитными средствами, - ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, предоставленного ему на основании указанного выше кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие; возражений на иск за период производства по делу представлено не было.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Л. в заседание суда апелляционной инстанции явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, представил ходатайство о снижении неустойки, а также дополнения к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N *, предусматривавший обязательство истца предоставить заемщику Л. кредит в сумме * руб. на срок * месяцев под * % годовых, а также обязательство последнего погасить кредит и уплатить предусмотренную кредитным договором плату за пользование кредитными средствами; погашение кредита и уплата процентов предусматривались путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме * рублей * коп. в соответствии с приведенным в Приложении N 1 примерным графиком платежей; полная стоимость кредита была установлена в размере *% и определялась по формуле, прямо приведенной в названном Приложении.
ОАО "Сбербанк России" своевременно перечислил заемщику денежные средства в сумме * руб. * коп., тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства; данное обстоятельство Л. не оспаривалось.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции также было установлено, что в течение срока действия договора Л. неоднократно нарушал условия кредитного договора; согласно представленному истцом расчету задолженности, в опровержение которого Л. не было представлено каких платежных документов, с марта * года каких-либо платежей в погашение кредитной задолженности ответчик не перечислял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и в связи с чем банк на основании п. 4.2.3. заключенного между сторонами кредитного договора потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки; требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее * г. было направлено ответчику * г. (л.д. *), размер задолженности определен по состоянию на * г.; на момент разрешения спора судом первой инстанции требование кредитора выполнено не было; в суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности также не представлено.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно представленному расчету истца по состоянию на * года задолженность ответчика составляет * руб. * коп., в том числе:
- - просроченный основной долг - * руб. * коп.;
- - просроченные проценты - * руб. * коп.;
- - неустойка за просрочку основного долга - * руб. * коп.;
- - неустойка за просроченные проценты - * руб. * коп.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом в части определения размера просроченного основного долга и просроченных процентов, поскольку расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и документам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета в этой части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В то же время, согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за просрочку платежей по основному долгу в размере * руб. * коп. и неустойки за просрочку платежей по процентам в размере * руб. * коп. судебная коллегия не может.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия, анализируя все обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемой истцом неустойки, полагает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом требований разумности снизить подлежащую к взысканию неустойку за просрочку в погашении основного долга до * руб. и за просрочку платежей по уплате процентов за пользование кредитными средствами до * руб., поскольку расчетный размер неустоек, исчисленных исходя из установленного п. 3.3. кредитного договора размера ответственности - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, чему соответствует *% годовых, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком Л.
С учетом изложенного, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащих возмещению расходов истца. Поскольку общая сумма признанных обоснованными требований имущественного характера составляет *% от цены заявленных требований, расходы истца по оплате пошлины подлежат возмещению также в размере *% от уплаченной, что составляет * руб. (* x * % : 100%).
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной выше части, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере * рублей * коп., оставив решение суда в остальной части без изменения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и в отсутствие его надлежащего извещения опровергаются материалами дела, где имеется телефонограмма с указанием времени и места рассмотрения дела (л.д. *).
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Л. присутствовал в судебном заседании 16.04.2014 г., когда было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения для ознакомления с материалами дела и соответственно он был осведомлен о его рассмотрении и при этом суд предпринял меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предъявленной суммой взыскания является не состоятельным, поскольку представленный истцом расчет задолженности (л.д. * - оборот) ответчиком не оспорен и из него следует, что за период действия договора Л. был погашен основной долг: в сумме 30 298 рублей 87 к. в установленной кредитным договором срок и * рублей * к. с просрочкой, соответственно, сумма непогашенного основного долга составила * рублей - * рублей * к. - * рублей * к. = * рубля * копеек, что составляло цену требования о взыскании основного долга. Проценты за пользование кредитными средствами согласно названному расчету начислены исходя из установленной п. 1.1. договора процентной ставки в размере 19,8% годовых, а суммы неустоек, как указывалось выше, судебной коллегией уменьшены с учетом принципа соразмерности.
Из изложенного следует, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей и поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции было установлено, то он пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые вызывали бы сомнение в правильности постановленного судом решения либо являлись бы основанием к его отмене применительно к правилам ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела суд не учел принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для изменения решения в указанной части. Изменяя решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, а также учитывая, что в резолютивной части решения суд привел общую сумму взыскания, не указав конкретные суммы по каждому конкретному требованию (основной долг, проценты, неустойки) судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную в редакции, приведя ее в соответствие с положениями ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года изменить: в части сумм взысканных неустоек и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Кредитный договор N 665725, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л. * года - расторгнуть.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от * года: * рублей 8 копеек - в счет погашения просроченного основного долга, * рублей * копеек в счет погашения задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, * рублей в счет неустойки за просрочку в погашении основного долга и * рублей в счет неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также в счет возмещения судебных расходов * рублей * копейку.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)