Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по частной жалобе Ц. на определение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Восстановить ООО "Управляющая компания Траст" срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Ц., выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось <...> с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование указано, что <...> между ОАО "Росбанк" и ООО "Компания Траст", действовавшего в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст", заключен договор цессии, во исполнение которого у ОАО "Росбанк" приобретено право требования к должникам по кредитному договору от <...>. <...> по гражданскому делу N <...> по иску к Ц., П. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору произведена замена взыскателя с ОАО "Росбанк" на ООО "Управляющая компания Траст". В отношении должника Ц. <...> было возбуждено исполнительное производство, оконченное <...> года; в отношении должника П. исполнительное производство было возбуждено <...>, сведений об окончании исполнительного производства в материалах кредитного досье нет. Оригинал исполнительного листа в отношении Ц. находился в материалах кредитного досье при его передаче ООО "Управляющая компания Траст". Установленный законом срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника Ц. к исполнению в службу судебных приставов истек в период заключения договора цессии между ОАО "Росбанк" и ООО "Компания Траст", агентского договора между ООО "Компания Траст" и ООО "Управляющая компания Траст" и последующего оформления в судебном порядке процессуального правопреемства по указанному гражданскому делу, в связи с чем причины пропуска срока заявитель считает уважительными и подлежащими восстановлению.
Просили восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных документов в отношении Ц. к исполнению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания Траст", ответчиков Ц. и П., представителя ОАО АКБ "Росбанк", представителя службы судебных приставов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ц. просит определение Центрального районного суда города Омска от <...> отменить. Указывает, что срок для предъявления исполнительного листа в отношении Ц. в службу судебных приставов для принудительного исполнения истек в <...> года. Считает, что суд не учел того, что договор между ОАО АКБ "Росбанк" и его правопреемником ООО "Управляющая компания Траст" был заключен после истечения срока для предъявления к исполнению указанного исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Ц. - С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
По части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда города Омска от <...> по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к Ц., П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, судебных расходов исковые требования банка удовлетворены, кредитный договор от <...>, заключенный между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Ц., расторгнут с <...>, с ответчиков солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> с каждого.
Решение суда вступило в законную силу <...> года.
Во исполнение указанного решения заявителю были выданы исполнительные листы.
На основании выданных исполнительных документов <...> года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника П., а <...> года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство в отношении Ц. окончено на основании пп. 4 п. 1, п. 3 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "Росбанк".
<...> года было окончено исполнительное производство в отношении должника П. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом допустимые законом меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> возвращен взыскателю ОАО "Росбанк".
Определением Центрального районного суда города Омска от <...> по данному гражданскому делу произведена замена стороны - АКБ "Росбанк" (ОАО) его правопреемником - ООО "Управляющая компания Траст".
Согласно положениям статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении должника П. окончено <...> года, в настоящее время трехгодичный срок, установленный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не истек.
Исполнительное производство в отношении Ц. окончено <...> года, в связи с чем установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения истек в <...> года.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Ц. в <...> года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, признав в качестве уважительной причины заключение договора цессии и оформление процессуального правопреемства заявителем, а также, что срок исполнения в отношении одного из солидарных должников не истек.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна и полагает, что определение суда подлежит отмене.
Положения части 1 статьи 112 ГПК РФ не содержат исчерпывающих критериев определения уважительности причин, по которым срок может быть восстановлен.
Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве таких обстоятельств ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.
ООО "Управляющая компания Траст", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок как самим правопреемником, так и банком ОАО "Росбанк". На момент заключения договора цессии срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Ц. уже истек. Доказательств восстановления данного срока в судебном порядке по заявлению ОАО "Росбанк" не представлено.
Сам процесс по оформлению правопреемства, а также то обстоятельство, что срок исполнения в отношении одного из солидарных должников не истек, к числу уважительных причин при восстановлении срока в отношении другого должника для взыскателя-организации отнесен быть не может.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Ц. к исполнению следует отказать.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от <...> отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>, в отношении должника Ц. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3188/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3188/2014
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по частной жалобе Ц. на определение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Восстановить ООО "Управляющая компания Траст" срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Ц., выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось <...> с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование указано, что <...> между ОАО "Росбанк" и ООО "Компания Траст", действовавшего в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст", заключен договор цессии, во исполнение которого у ОАО "Росбанк" приобретено право требования к должникам по кредитному договору от <...>. <...> по гражданскому делу N <...> по иску к Ц., П. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору произведена замена взыскателя с ОАО "Росбанк" на ООО "Управляющая компания Траст". В отношении должника Ц. <...> было возбуждено исполнительное производство, оконченное <...> года; в отношении должника П. исполнительное производство было возбуждено <...>, сведений об окончании исполнительного производства в материалах кредитного досье нет. Оригинал исполнительного листа в отношении Ц. находился в материалах кредитного досье при его передаче ООО "Управляющая компания Траст". Установленный законом срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника Ц. к исполнению в службу судебных приставов истек в период заключения договора цессии между ОАО "Росбанк" и ООО "Компания Траст", агентского договора между ООО "Компания Траст" и ООО "Управляющая компания Траст" и последующего оформления в судебном порядке процессуального правопреемства по указанному гражданскому делу, в связи с чем причины пропуска срока заявитель считает уважительными и подлежащими восстановлению.
Просили восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных документов в отношении Ц. к исполнению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания Траст", ответчиков Ц. и П., представителя ОАО АКБ "Росбанк", представителя службы судебных приставов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ц. просит определение Центрального районного суда города Омска от <...> отменить. Указывает, что срок для предъявления исполнительного листа в отношении Ц. в службу судебных приставов для принудительного исполнения истек в <...> года. Считает, что суд не учел того, что договор между ОАО АКБ "Росбанк" и его правопреемником ООО "Управляющая компания Траст" был заключен после истечения срока для предъявления к исполнению указанного исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Ц. - С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
По части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда города Омска от <...> по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к Ц., П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, судебных расходов исковые требования банка удовлетворены, кредитный договор от <...>, заключенный между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Ц., расторгнут с <...>, с ответчиков солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> с каждого.
Решение суда вступило в законную силу <...> года.
Во исполнение указанного решения заявителю были выданы исполнительные листы.
На основании выданных исполнительных документов <...> года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника П., а <...> года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство в отношении Ц. окончено на основании пп. 4 п. 1, п. 3 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "Росбанк".
<...> года было окончено исполнительное производство в отношении должника П. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом допустимые законом меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> возвращен взыскателю ОАО "Росбанк".
Определением Центрального районного суда города Омска от <...> по данному гражданскому делу произведена замена стороны - АКБ "Росбанк" (ОАО) его правопреемником - ООО "Управляющая компания Траст".
Согласно положениям статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении должника П. окончено <...> года, в настоящее время трехгодичный срок, установленный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не истек.
Исполнительное производство в отношении Ц. окончено <...> года, в связи с чем установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения истек в <...> года.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Ц. в <...> года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, признав в качестве уважительной причины заключение договора цессии и оформление процессуального правопреемства заявителем, а также, что срок исполнения в отношении одного из солидарных должников не истек.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна и полагает, что определение суда подлежит отмене.
Положения части 1 статьи 112 ГПК РФ не содержат исчерпывающих критериев определения уважительности причин, по которым срок может быть восстановлен.
Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве таких обстоятельств ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.
ООО "Управляющая компания Траст", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок как самим правопреемником, так и банком ОАО "Росбанк". На момент заключения договора цессии срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Ц. уже истек. Доказательств восстановления данного срока в судебном порядке по заявлению ОАО "Росбанк" не представлено.
Сам процесс по оформлению правопреемства, а также то обстоятельство, что срок исполнения в отношении одного из солидарных должников не истек, к числу уважительных причин при восстановлении срока в отношении другого должника для взыскателя-организации отнесен быть не может.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Ц. к исполнению следует отказать.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от <...> отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>, в отношении должника Ц. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)