Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Зенкиной В.Л., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Я. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 г.,
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Я., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований на то, что 30.06.2011 г. между ним и ООО "Пост Колор" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ---- руб. на срок --- месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства заключенными между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиками Я., К.И.
С февраля 2013 года заемщик прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору от 30.06.2011 г., в связи с чем истец обратился 27.03.2013 г. к ответчикам с требованиями о досрочном возврате кредита. Истец просил взыскать солидарно с Я., К.И. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере ---- коп., в том числе задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за период с 15.05.2012 г. по 05.04.2013 г., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 15.05.2012 г. по 05.04.2013 г., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 15.06.2012 г. по 05.04.2013 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- коп.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Пост Колор", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" к Я., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. заочное Решение отменено, производство по делу возобновлено.
В суд первой инстанции представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" - Б. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Я. в суд первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что после того, как он вышел из состава учредителей ООО "Пост Колор", между ним и К.И. было заключено соглашение, по которому К.И. принял на себя единоличную ответственность отвечать по всем долгам ООО "Пост Колор".
Ответчик К.И. в суд первой инстанции явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время деятельность ООО "Пост Колор" не ведется, однако им предпринимаются все усилия для возобновления деятельности фирмы.
Представители 3-х лиц ООО "Пост Колор", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания 3-и лица извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, письменных мнений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела от 3-их лица в суд не поступало.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом первой инстанции постановлено: Взыскать солидарно с Я., К.И. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору --- коп., в счет процентов за пользование кредитом --- коп., в счет пени --- коп., а всего ------).
Взыскать с Я. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -----).
Взыскать с К.И. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ---).
Я. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Я., возражения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - К.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2011 г. между истцом ОАО "НОМОС-БАНК" и третьим лицом ООО "Пост Колор" был заключен кредитный договор.
В соответствии с договорами поручительства ответчики Я., К.И. обязались перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ООО "Пост Колор" (третьим лицом) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 30.06.2011 г. N ----, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, причем условия названного кредитного договора хорошо известны ответчикам-поручителям (п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства).
Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита (п. 1.3 договоров поручительства).
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя (п. 1.4 договоров поручительства).
Согласно п. 1.1 особых условий договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (включая кредит, проценты, комиссии и неустойку), кредитор предъявляет требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по договору.
Как следует из письменных материалов дела, кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика - третьего лица ООО "Пост Колор" в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 31.03.2010 г. по 05.04.2013 г. Заемщик ООО "Пост Колор" неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.
27.03.2013 г. истец направил уведомления в адрес ответчиков Я., К.И. с требованием об исполнении поручителями обязательств по кредитному Договору. Однако требования, изложенные в уведомлениях, ответчиками исполнены не были.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Пост Колор" своих обязательств перед истцом по кредитному договору от 30.06.2011 г. N -----, то данное обстоятельство, с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителей-ответчиков Я., К.И. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с них (ответчиков) в пользу истца.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика Я. на соглашение от 01.12.2012 г., согласно которому он (Я.) отказывается от выплаты ему стоимости его долей в ООО "Пост Колор" и ООО "Пост ЭФ-ИКС", а К.И. берет на себя единоличную ответственность по кредитным обязательствам ООО "Пост Колор", включая прежнее поручительство Я., поскольку согласно требованиям п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Между тем, в судебном заседании представитель ОАО "НОМОС-БАНК" подтвердил, что согласия на перевод долга Я. на К.И. банк не давал.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК", поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, взыскав солидарно с ответчиков Я., К.И. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере --- коп., из них: --- руб. ----- коп. - задолженность по основному долгу, ---- коп. - задолженность по процентам, ----- коп. - сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу, 6 --- коп. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам. При этом суд верно руководствовался расчетом, составленным истцом, поскольку он является арифметически правильным, ответчиками не оспорен и не опровергнут, своего расчета ответчики суду не представили.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36229/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-36229/13
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Зенкиной В.Л., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Я. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 г.,
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Я., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований на то, что 30.06.2011 г. между ним и ООО "Пост Колор" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ---- руб. на срок --- месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства заключенными между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиками Я., К.И.
С февраля 2013 года заемщик прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору от 30.06.2011 г., в связи с чем истец обратился 27.03.2013 г. к ответчикам с требованиями о досрочном возврате кредита. Истец просил взыскать солидарно с Я., К.И. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере ---- коп., в том числе задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за период с 15.05.2012 г. по 05.04.2013 г., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 15.05.2012 г. по 05.04.2013 г., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 15.06.2012 г. по 05.04.2013 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- коп.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Пост Колор", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" к Я., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. заочное Решение отменено, производство по делу возобновлено.
В суд первой инстанции представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" - Б. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Я. в суд первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что после того, как он вышел из состава учредителей ООО "Пост Колор", между ним и К.И. было заключено соглашение, по которому К.И. принял на себя единоличную ответственность отвечать по всем долгам ООО "Пост Колор".
Ответчик К.И. в суд первой инстанции явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время деятельность ООО "Пост Колор" не ведется, однако им предпринимаются все усилия для возобновления деятельности фирмы.
Представители 3-х лиц ООО "Пост Колор", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания 3-и лица извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, письменных мнений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела от 3-их лица в суд не поступало.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом первой инстанции постановлено: Взыскать солидарно с Я., К.И. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору --- коп., в счет процентов за пользование кредитом --- коп., в счет пени --- коп., а всего ------).
Взыскать с Я. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -----).
Взыскать с К.И. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ---).
Я. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Я., возражения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - К.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2011 г. между истцом ОАО "НОМОС-БАНК" и третьим лицом ООО "Пост Колор" был заключен кредитный договор.
В соответствии с договорами поручительства ответчики Я., К.И. обязались перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ООО "Пост Колор" (третьим лицом) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 30.06.2011 г. N ----, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, причем условия названного кредитного договора хорошо известны ответчикам-поручителям (п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства).
Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита (п. 1.3 договоров поручительства).
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя (п. 1.4 договоров поручительства).
Согласно п. 1.1 особых условий договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (включая кредит, проценты, комиссии и неустойку), кредитор предъявляет требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по договору.
Как следует из письменных материалов дела, кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика - третьего лица ООО "Пост Колор" в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 31.03.2010 г. по 05.04.2013 г. Заемщик ООО "Пост Колор" неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.
27.03.2013 г. истец направил уведомления в адрес ответчиков Я., К.И. с требованием об исполнении поручителями обязательств по кредитному Договору. Однако требования, изложенные в уведомлениях, ответчиками исполнены не были.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Пост Колор" своих обязательств перед истцом по кредитному договору от 30.06.2011 г. N -----, то данное обстоятельство, с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителей-ответчиков Я., К.И. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с них (ответчиков) в пользу истца.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика Я. на соглашение от 01.12.2012 г., согласно которому он (Я.) отказывается от выплаты ему стоимости его долей в ООО "Пост Колор" и ООО "Пост ЭФ-ИКС", а К.И. берет на себя единоличную ответственность по кредитным обязательствам ООО "Пост Колор", включая прежнее поручительство Я., поскольку согласно требованиям п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Между тем, в судебном заседании представитель ОАО "НОМОС-БАНК" подтвердил, что согласия на перевод долга Я. на К.И. банк не давал.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК", поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, взыскав солидарно с ответчиков Я., К.И. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере --- коп., из них: --- руб. ----- коп. - задолженность по основному долгу, ---- коп. - задолженность по процентам, ----- коп. - сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу, 6 --- коп. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам. При этом суд верно руководствовался расчетом, составленным истцом, поскольку он является арифметически правильным, ответчиками не оспорен и не опровергнут, своего расчета ответчики суду не представили.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)