Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "БАУКЛОТЦ-2000" - Илларионов И.С. - доверенность от 25.07.2012 N 4-3249, Михальцова В.А. - доверенность от 25.09.2013, Кравцова Е.В. - доверенность от 27.05.2013
от НОРВИК БАНК (ОАО) - Панфилов В.А. - доверенность от 11.10.2013 N 964
рассмотрев 09.04.2014 в судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего ООО "БАУКЛОТЦ-2000"
на определение от 23.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей П.А. Марковым
на постановление от 16.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договоров, заключенных между ООО "БАУКЛОТЦ-2000" и НОРВИК БАНК (ОАО), недействительными сделками
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАУКЛОТЦ-2000"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы 05.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "БАУКЛОТЦ-2000" (далее по тексту - ООО "БАУКЛОТЦ-2000", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов С.А.
В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2012 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными, как подозрительные сделки, договора поручительства от 12.02.2010, договора залога N 173/з2 от 12.02.2010, договора об отступном N 1 от 28.04.2010, а также применении последствий их недействительности.
Определением суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 определение от 23.01.2013 и постановление от 11.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не отразили в судебных актах на основании какого пункта статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) договоры поручительства и залога признаны недействительными. Вывод судов о неплатежеспособности ООО "БАУКЛОТЦ-2000" в период заключения договоров поручительств и залога, основанный фактически только на наличии в суде неразрешенного спора с участием ООО "БАУКЛОТЦ-2000", нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и закону с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63).
Суд кассационной инстанции также указал на то, что судами не было установлено того обстоятельства, что НОРВИК БАНК (ОАО) являлось заинтересованным лицом при совершении оспариваемых сделок либо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "БАУКЛОТЦ-2000". Кроме того, судами не проверено, вправе ли были НОРВИК БАНК (ОАО) и ООО "БАУКЛОТЦ-2000", как поручитель, совершать сделку, направленную на досрочное прекращение основного обязательства, стороной которого поручитель не является, соответствует ли договор об отступном требованиям закона, является ли он действительной сделкой.
Основанием для отмены обжалованных судебных актов также послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения не указал, в чем выражаются подлежащие применению последствия недействительности сделок, и данный недостаток судебного акта не был устранен и судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела определением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.
При рассмотрении заявления суды исходили из того, что 12.02.2010 между НОРВИК БАНК (ОАО) (деятельность которого прекращена 17.11.2011 в результате реорганизации путем присоединения к ОАО БАНК "РОСТ") и ООО "БАУКЛОТЦ-2000" были заключены договоры поручительства и залога товаров в обороте N 173/з2, в соответствии с условиями которых ООО "БАУКЛОТЦ-2000" обязалось отвечать перед НОРВИК БАНК (ОАО) за исполнение обязательств ООО "СД 1991 И ПАРТНЕРЫ", получившему заем в сумме 99 176 543 руб. 67 коп. от НОРВИК БАНК (ОАО) по кредитному договору N 173 от 12.02.2010.
Согласно пункту 5.3 кредитного договора N 173 от 12.02.2010 кредитор вправе потребовать досрочного погашения уже выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению кредита, уплате процентов и неустойки.
Суды установили, что у ООО "СД 1991 И ПАРТНЕРЫ" образовалась задолженность по уплате процентов, в связи с чем 28.04.2010 между НОРВИК БАНК (ОАО) и ООО "БАУКЛОТЦ-2000" был заключен договор об отступном N 1, по которому ООО "БАУКЛОТЦ-2000" передало банку товары в обороте, кассовые аппараты, автотранспортные средства общей стоимостью 60 394 936 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств ООО "СД 1991 И ПАРТНЕРЫ" перед НОРВИК БАНК (ОАО) по кредитному соглашению N 173 от 12.02.2010.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что ОАО БАНК "РОСТ" оспариваемые договоры поручительства и залога соответствует требованиям действующего законодательства, заключены до принятия арбитражным судом определением от 28.01.2011 заявления о признании ООО "БАУКЛОТЦ-2000" несостоятельным (банкротом), ОАО БАНК "РОСТ" не является по отношению ООО "БАУКЛОТЦ-2000" заинтересованным лицом.
Кроме того, суды обеих инстанций исходили из недоказанности того, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, недоказанности цели причинения имущественным правам кредиторов при совершении сделок, как и осведомленности ОАО БАНК "РОСТ" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об отступном, суды обеих инстанций, исходили также из того, что ООО "БАУКЛОТЦ-2000" не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств, при этом действительная воля сторон (НОРВИК БАНК (ОАО) и ООО "БАУКЛОТЦ-2000") при его заключении была направлена на исполнение обязательств ООО "СД 1991 и партнеры" перед ОАО БАНК "РОСТ" в соответствующей части и прекращение обязательств должника по договору поручительства N 173/П от 12.02.2010 в размере исполненного.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что им доказан факт осведомленности ОАО "РОСТ БАНК" о возможной неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. В результате заключения оспариваемых сделок у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований других кредиторов должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Указанные сделки не повлекли за собой получение должником какой-то имущественной или иной выгоды.
Конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд не оценил то обстоятельство, что цель причинения вреда кредиторам должника предполагается, если сделка совершена с заинтересованным лицом и не исполнил указание Федерального арбитражного суда Московского округа, не проверив, вправе ли были НОРВИК БАНК (ОАО) и ООО "БАУКЛОТЦ-2000", как поручитель, совершать сделку, направленную на досрочное прекращение основного обязательства, стороной которого он не является, соответствует ли договор об отступном требованиям закона, является ли он действительной сделкой.
Конкурсный управляющий должника заявляет о ничтожности соглашения об отступном в силу статей 168, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно заключено между НОРВИК БАНК (ОАО) и ООО "БАУКЛОТЦ-2000", не являющимся стороной основного обязательства.
Конкурсный управляющий должника также ссылается на неполноту аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "РОСТ БАНК", в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2014 до 09.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "БАУКЛОТЦ-2000" и ОАО "РОСТ БАНК" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представителем конкурсного управляющего должника в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании из суда первой инстанции материалов дела, в которых содержатся документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Судом ходатайство рассмотрено с учетом мнения ОАО "РОСТ БАНК" и отклонено, как необоснованное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 Постановления N 63).
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых договоров поручительства, договора залога, об отступном, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом судами были полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Довод кассационной жалобы об обратном опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. Утверждение конкурсного управляющего должника о ничтожности договора об отступном является несостоятельным, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам и закону.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Как установлено судами, заемщиком была допущена просрочка уплаты процентов, в связи с чем в силу условий договора у банка возникло право требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя, несущего солидарную ответственность с заемщиком.
Поскольку на момент заключения договора об отступном ООО "БАУКЛОТЦ-2000" являлось одним из солидарных должников перед ОАО "РОСТ БАНК", существующее между ним и банком обязательство могло быть прекращено полностью или в части любым предусмотренным законом способом, в том числе путем представления отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Довод кассационной жалобы о неполноте аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта с учетом разъяснений, изложенных в части 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку посредством аудиозаписи не были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалованного судебного акта.
Такой недостаток, как неполнота письменного протокола судебного заседания, мог быть устранен путем принесения замечаний на протокол (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-151342/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2014 N Ф05-6073/13 ПО ДЕЛУ N А40-151342/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А40-151342/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "БАУКЛОТЦ-2000" - Илларионов И.С. - доверенность от 25.07.2012 N 4-3249, Михальцова В.А. - доверенность от 25.09.2013, Кравцова Е.В. - доверенность от 27.05.2013
от НОРВИК БАНК (ОАО) - Панфилов В.А. - доверенность от 11.10.2013 N 964
рассмотрев 09.04.2014 в судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего ООО "БАУКЛОТЦ-2000"
на определение от 23.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей П.А. Марковым
на постановление от 16.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договоров, заключенных между ООО "БАУКЛОТЦ-2000" и НОРВИК БАНК (ОАО), недействительными сделками
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАУКЛОТЦ-2000"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы 05.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "БАУКЛОТЦ-2000" (далее по тексту - ООО "БАУКЛОТЦ-2000", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов С.А.
В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2012 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными, как подозрительные сделки, договора поручительства от 12.02.2010, договора залога N 173/з2 от 12.02.2010, договора об отступном N 1 от 28.04.2010, а также применении последствий их недействительности.
Определением суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 определение от 23.01.2013 и постановление от 11.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не отразили в судебных актах на основании какого пункта статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) договоры поручительства и залога признаны недействительными. Вывод судов о неплатежеспособности ООО "БАУКЛОТЦ-2000" в период заключения договоров поручительств и залога, основанный фактически только на наличии в суде неразрешенного спора с участием ООО "БАУКЛОТЦ-2000", нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и закону с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63).
Суд кассационной инстанции также указал на то, что судами не было установлено того обстоятельства, что НОРВИК БАНК (ОАО) являлось заинтересованным лицом при совершении оспариваемых сделок либо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "БАУКЛОТЦ-2000". Кроме того, судами не проверено, вправе ли были НОРВИК БАНК (ОАО) и ООО "БАУКЛОТЦ-2000", как поручитель, совершать сделку, направленную на досрочное прекращение основного обязательства, стороной которого поручитель не является, соответствует ли договор об отступном требованиям закона, является ли он действительной сделкой.
Основанием для отмены обжалованных судебных актов также послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения не указал, в чем выражаются подлежащие применению последствия недействительности сделок, и данный недостаток судебного акта не был устранен и судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела определением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.
При рассмотрении заявления суды исходили из того, что 12.02.2010 между НОРВИК БАНК (ОАО) (деятельность которого прекращена 17.11.2011 в результате реорганизации путем присоединения к ОАО БАНК "РОСТ") и ООО "БАУКЛОТЦ-2000" были заключены договоры поручительства и залога товаров в обороте N 173/з2, в соответствии с условиями которых ООО "БАУКЛОТЦ-2000" обязалось отвечать перед НОРВИК БАНК (ОАО) за исполнение обязательств ООО "СД 1991 И ПАРТНЕРЫ", получившему заем в сумме 99 176 543 руб. 67 коп. от НОРВИК БАНК (ОАО) по кредитному договору N 173 от 12.02.2010.
Согласно пункту 5.3 кредитного договора N 173 от 12.02.2010 кредитор вправе потребовать досрочного погашения уже выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению кредита, уплате процентов и неустойки.
Суды установили, что у ООО "СД 1991 И ПАРТНЕРЫ" образовалась задолженность по уплате процентов, в связи с чем 28.04.2010 между НОРВИК БАНК (ОАО) и ООО "БАУКЛОТЦ-2000" был заключен договор об отступном N 1, по которому ООО "БАУКЛОТЦ-2000" передало банку товары в обороте, кассовые аппараты, автотранспортные средства общей стоимостью 60 394 936 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств ООО "СД 1991 И ПАРТНЕРЫ" перед НОРВИК БАНК (ОАО) по кредитному соглашению N 173 от 12.02.2010.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что ОАО БАНК "РОСТ" оспариваемые договоры поручительства и залога соответствует требованиям действующего законодательства, заключены до принятия арбитражным судом определением от 28.01.2011 заявления о признании ООО "БАУКЛОТЦ-2000" несостоятельным (банкротом), ОАО БАНК "РОСТ" не является по отношению ООО "БАУКЛОТЦ-2000" заинтересованным лицом.
Кроме того, суды обеих инстанций исходили из недоказанности того, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, недоказанности цели причинения имущественным правам кредиторов при совершении сделок, как и осведомленности ОАО БАНК "РОСТ" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об отступном, суды обеих инстанций, исходили также из того, что ООО "БАУКЛОТЦ-2000" не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств, при этом действительная воля сторон (НОРВИК БАНК (ОАО) и ООО "БАУКЛОТЦ-2000") при его заключении была направлена на исполнение обязательств ООО "СД 1991 и партнеры" перед ОАО БАНК "РОСТ" в соответствующей части и прекращение обязательств должника по договору поручительства N 173/П от 12.02.2010 в размере исполненного.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что им доказан факт осведомленности ОАО "РОСТ БАНК" о возможной неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. В результате заключения оспариваемых сделок у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований других кредиторов должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Указанные сделки не повлекли за собой получение должником какой-то имущественной или иной выгоды.
Конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд не оценил то обстоятельство, что цель причинения вреда кредиторам должника предполагается, если сделка совершена с заинтересованным лицом и не исполнил указание Федерального арбитражного суда Московского округа, не проверив, вправе ли были НОРВИК БАНК (ОАО) и ООО "БАУКЛОТЦ-2000", как поручитель, совершать сделку, направленную на досрочное прекращение основного обязательства, стороной которого он не является, соответствует ли договор об отступном требованиям закона, является ли он действительной сделкой.
Конкурсный управляющий должника заявляет о ничтожности соглашения об отступном в силу статей 168, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно заключено между НОРВИК БАНК (ОАО) и ООО "БАУКЛОТЦ-2000", не являющимся стороной основного обязательства.
Конкурсный управляющий должника также ссылается на неполноту аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "РОСТ БАНК", в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2014 до 09.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "БАУКЛОТЦ-2000" и ОАО "РОСТ БАНК" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представителем конкурсного управляющего должника в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании из суда первой инстанции материалов дела, в которых содержатся документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Судом ходатайство рассмотрено с учетом мнения ОАО "РОСТ БАНК" и отклонено, как необоснованное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 Постановления N 63).
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых договоров поручительства, договора залога, об отступном, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом судами были полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Довод кассационной жалобы об обратном опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. Утверждение конкурсного управляющего должника о ничтожности договора об отступном является несостоятельным, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам и закону.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Как установлено судами, заемщиком была допущена просрочка уплаты процентов, в связи с чем в силу условий договора у банка возникло право требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя, несущего солидарную ответственность с заемщиком.
Поскольку на момент заключения договора об отступном ООО "БАУКЛОТЦ-2000" являлось одним из солидарных должников перед ОАО "РОСТ БАНК", существующее между ним и банком обязательство могло быть прекращено полностью или в части любым предусмотренным законом способом, в том числе путем представления отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Довод кассационной жалобы о неполноте аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта с учетом разъяснений, изложенных в части 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку посредством аудиозаписи не были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалованного судебного акта.
Такой недостаток, как неполнота письменного протокола судебного заседания, мог быть устранен путем принесения замечаний на протокол (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-151342/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)