Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2014,
принятое судьей Юрусовой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А79-8557/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ"
к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов"
(ИНН: 2126003074, ОГРН: 1022100971144),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество),
общество с ограниченной ответственностью "ТрастКом",
открытое акционерное общество "Машлизинг",
общество с ограниченной ответственностью "Евротех",
о взыскании задолженности и пеней, о расторжении договора и
об обязании возвратить оборудование
и
общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (далее - ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "ПРОМТРАКТОР") о расторжении договора лизинга от 07.06.2008 N 103-Л, об обязании возвратить имущество и о взыскании задолженности в размере 15 022 000 рублей и пеней в размере 829 929 рублей 20 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 361, 363, 394 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору лизинга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество; далее - ОАО "АКБ "Росбанк"), общество с ограниченной ответственностью "ТрастКом" (далее - ООО "ТрастКом"), открытое акционерного общество "Машлизинг" (далее - ОАО "Машлизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - ООО "Евротех").
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, удовлетворил требование о взыскании задолженности, отказал в иске о возложении обязанности возвратить имущество; требования о взыскании пеней и расторжении договора оставил без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ПРОМТРАКТОР" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по договору в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по договору; истец не направлял ответчику счета-фактуры в соответствии с пунктом 3.1.3 договора лизинга (доказательства направления отсутствуют), поэтому обязанность оплаты платежей не наступила у ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Истец представил отзыв на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.
ОАО "ПРОМТРАКТОР" обжалует решение и постановление в части взыскания задолженности по договору лизинга. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "Машлизинг" (лизингодатель) и ОАО "ПРОМТРАКТОР" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 07.06.2008 N 103-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (у определенного лизингополучателем в заявке к соответствующей спецификации продавца) и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности на полученное оборудование лизингополучателю.
Наименование, количество и продавец оборудования, предоставляемого лизингополучателю, стоимость и сроки поставки оговариваются в спецификациях и приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию оборудования; спецификации, заявки лизингополучателя к спецификациям и приложения являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора лизинга).
Стороны согласовали предмет лизинга в подписанных ими спецификациях, лизинговое оборудование передано лизингополучателю по актам приема-передачи.
ОАО "Машлизинг" (сторона 1), ООО "ТрастКом" (сторона 2) и ОАО "ПРОМТРАКТОР" (сторона 3) заключили договор купли-продажи от 23.03.2010 N 22-КП, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность, а сторона 2 принять и оплатить имущество, поименованное в спецификациях; сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 N 103-Л между стороной 1 и стороной 3 (пункт 1.2 договора).
ООО "ТрастКом" (сторона 1), ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (сторона 2) и ОАО "ПРОМТРАКТОР" (сторона 3) заключили договор купли-продажи от 16.04.2010 N 4-КП, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность, а сторона 2 принять и оплатить имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 N 103-Л; сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 N 103-Л между стороной 1 и стороной 3 (пункт 1.2 договора). Таким образом, права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 N 103-Л перешли к истцу по делу на основании статей 382, 384 ГК РФ.
В претензии от 31.08.2012 N 84 ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" обратилось к ОАО "ПРОМТРАКТОР" с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
По договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).
В пунктах 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с разделом 5 договора лизинга от 07.06.2008 N 103-Л общая сумма договора определяется из общей суммы подписанных графиков лизинговых платежей к соответствующим спецификациям к договору. Расчеты лизингополучателя с лизингодателем по договору осуществляются в форме лизинговых платежей; оплата лизинговых платежей производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиками лизинговых платежей к соответствующим спецификациям к договору. Платежи уплачиваются ежемесячно либо ежеквартально, в зависимости от графика лизинговых платежей, не позднее 25 числа последнего месяца соответствующего периода.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, непредставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплачивать лизинговые платежи, поскольку по условиям договора их внесение не поставлено в зависимость от предъявления счетов-фактур. Обладая информацией о сроках внесения платежей, их размере и реквизитах истца, лизингополучатель был обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях либо вправе потребовать выставления счетов-фактур.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору в заявленном размере. У суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ полномочия по переоценке данных выводов.
Довод заявителя о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно: неполучением претензии от 31.08.2012, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В пункте 8.10 договора стороны согласовали соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Оценив представленную в дело претензию от 31.08.2012, содержащую требование об уплате задолженности по лизинговым платежам, и почтовую квитанцию от 31.08.2012, подтверждающую факт направления претензии ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (по требованию о взыскании задолженности), предусмотренного в пункте 8.10 договора, и отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств получения в поименованном почтовом отправлении документа иного содержания.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Определение от 21.10.2014 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А79-8557/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А79-8557/2013.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф01-4875/2014 ПО ДЕЛУ N А79-8557/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А79-8557/2013
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2014,
принятое судьей Юрусовой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А79-8557/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ"
к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов"
(ИНН: 2126003074, ОГРН: 1022100971144),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество),
общество с ограниченной ответственностью "ТрастКом",
открытое акционерное общество "Машлизинг",
общество с ограниченной ответственностью "Евротех",
о взыскании задолженности и пеней, о расторжении договора и
об обязании возвратить оборудование
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (далее - ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "ПРОМТРАКТОР") о расторжении договора лизинга от 07.06.2008 N 103-Л, об обязании возвратить имущество и о взыскании задолженности в размере 15 022 000 рублей и пеней в размере 829 929 рублей 20 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 361, 363, 394 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору лизинга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество; далее - ОАО "АКБ "Росбанк"), общество с ограниченной ответственностью "ТрастКом" (далее - ООО "ТрастКом"), открытое акционерного общество "Машлизинг" (далее - ОАО "Машлизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - ООО "Евротех").
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, удовлетворил требование о взыскании задолженности, отказал в иске о возложении обязанности возвратить имущество; требования о взыскании пеней и расторжении договора оставил без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ПРОМТРАКТОР" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по договору в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по договору; истец не направлял ответчику счета-фактуры в соответствии с пунктом 3.1.3 договора лизинга (доказательства направления отсутствуют), поэтому обязанность оплаты платежей не наступила у ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Истец представил отзыв на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.
ОАО "ПРОМТРАКТОР" обжалует решение и постановление в части взыскания задолженности по договору лизинга. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "Машлизинг" (лизингодатель) и ОАО "ПРОМТРАКТОР" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 07.06.2008 N 103-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (у определенного лизингополучателем в заявке к соответствующей спецификации продавца) и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности на полученное оборудование лизингополучателю.
Наименование, количество и продавец оборудования, предоставляемого лизингополучателю, стоимость и сроки поставки оговариваются в спецификациях и приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию оборудования; спецификации, заявки лизингополучателя к спецификациям и приложения являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора лизинга).
Стороны согласовали предмет лизинга в подписанных ими спецификациях, лизинговое оборудование передано лизингополучателю по актам приема-передачи.
ОАО "Машлизинг" (сторона 1), ООО "ТрастКом" (сторона 2) и ОАО "ПРОМТРАКТОР" (сторона 3) заключили договор купли-продажи от 23.03.2010 N 22-КП, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность, а сторона 2 принять и оплатить имущество, поименованное в спецификациях; сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 N 103-Л между стороной 1 и стороной 3 (пункт 1.2 договора).
ООО "ТрастКом" (сторона 1), ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (сторона 2) и ОАО "ПРОМТРАКТОР" (сторона 3) заключили договор купли-продажи от 16.04.2010 N 4-КП, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность, а сторона 2 принять и оплатить имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 N 103-Л; сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 N 103-Л между стороной 1 и стороной 3 (пункт 1.2 договора). Таким образом, права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 N 103-Л перешли к истцу по делу на основании статей 382, 384 ГК РФ.
В претензии от 31.08.2012 N 84 ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" обратилось к ОАО "ПРОМТРАКТОР" с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
По договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).
В пунктах 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с разделом 5 договора лизинга от 07.06.2008 N 103-Л общая сумма договора определяется из общей суммы подписанных графиков лизинговых платежей к соответствующим спецификациям к договору. Расчеты лизингополучателя с лизингодателем по договору осуществляются в форме лизинговых платежей; оплата лизинговых платежей производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиками лизинговых платежей к соответствующим спецификациям к договору. Платежи уплачиваются ежемесячно либо ежеквартально, в зависимости от графика лизинговых платежей, не позднее 25 числа последнего месяца соответствующего периода.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, непредставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплачивать лизинговые платежи, поскольку по условиям договора их внесение не поставлено в зависимость от предъявления счетов-фактур. Обладая информацией о сроках внесения платежей, их размере и реквизитах истца, лизингополучатель был обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях либо вправе потребовать выставления счетов-фактур.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору в заявленном размере. У суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ полномочия по переоценке данных выводов.
Довод заявителя о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно: неполучением претензии от 31.08.2012, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В пункте 8.10 договора стороны согласовали соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Оценив представленную в дело претензию от 31.08.2012, содержащую требование об уплате задолженности по лизинговым платежам, и почтовую квитанцию от 31.08.2012, подтверждающую факт направления претензии ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (по требованию о взыскании задолженности), предусмотренного в пункте 8.10 договора, и отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств получения в поименованном почтовом отправлении документа иного содержания.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Определение от 21.10.2014 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А79-8557/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А79-8557/2013.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)