Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" Горн И.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" о признании недействительным договора поручительства N Р1874701 от 25.10.2010, заключенного между ЗАО "ЭксцентрВест" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк"
по делу N А40-112417/11-24-528Б, вынесенное судьей Злобиной Е.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭксцентрВест"
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Ланта-Банк" - Крамер С.С. по дов. N 20 от 30.01.2014
от конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" Горн И.В. - Болдуева Е.В. по дов. N 4/г-и от 18.03.2013
от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" Лычкин В.А. по дов. N 47 от 20.02.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2012 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" о признании недействительным договора поручительства от 25.10.2010 года N Р1877/01, заключенного между должником и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в обеспечение обязательств ООО "Европа" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по кредитному договору от 21.10.2010 N С18747. В качестве правового основания указаны п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор поручительства не предусматривал встречного предоставления для должника и был заключен в период наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), привел к безвозмездному увеличению размера имущественных требований к должнику, так как ЗАО "Сургутнефтегазбанк" включен в реестр требований кредиторов должника, что нарушает права иных кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 года отменено, требование конкурсного управляющего должником о признании договора поручительства недействительным удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 года по делу N А40-112417/11-24-528Б отменено, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 25.10.2010, заключенного между ЗАО "ЭксцентрВест" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий ЗАО "ЭксцентрВест" Горн И.В. не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" Горн И.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Ланта-Банк" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" Горн И.В.
Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебное заседание явился, представил письменные посинения, согласно которым он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 года принято к производству заявление АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭксцентрВест" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением арбитражного суда от 30.01.2012 года ЗАО "ЭксцентрВест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.
Как следует из материалов дела, 21.10.2010 года ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Европа" заключили целевой кредитный договор N С19747, согласно условиям которого ЗАО "Сургутнефтегазбанк" предоставило ООО "Европа" в сумме 225 790 780 руб. для погашения кредитной задолженности перед ЗАО "ЭксцентрВест", образовавшейся по кредитному договору N С12865 от 18.10.2007 года и договору об открытии кредитной линии N С12026 от 18.07.2007 года, заключенным между ЗАО "ЭксцентрВест" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк".
Между ЗАО "ЭксцентрВест" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" был заключен договор поручительства N Р18747/01 от 25.10.2010 года, в соответствии с условиями которого ЗАО "ЭксцентрВест" обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО "Европа" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обязательств по кредитному договору N С19747 от 21.10.2010 года.
Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
В соответствии п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что при заключении договора поручительства Должником были приняты на себя обязательства, превышающие 20% балансовой стоимости активов Должника. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Поскольку конкурсный управляющий рассматривает сделку по выдаче поручительства как отдельную сделку, повлекшую увеличение обязательств Должника на сумму в 225,79 млн. рублей.
Вместе с тем, как установлено судом, обязательства Должника в указанном размере возникли ранее и вытекают из кредитных договоров, заключенных Должником в 2007 году.
Спорный договор поручительства от 25.10.2010 г. N Р18747/01 заключен при следующих фактических обстоятельствах:
Задолженность ЗАО "ЭксцентрВест" в сумме 238 666 381,77 рублей первоначально возникла из кредитных договоров N С12026 от 18.07.2007 г. (120 000 000 рублей) и N С 12865 от 18.10.2007 г. (80 000 000 рублей). Денежные средства были перечислены должнику, погашений кредитной задолженности не было.
В целях реструктуризации проблемной задолженности ЗАО "ЭксцентрВест" была избрана схема кредитования ООО "Европа" (входит в группу компаний ЗАО "ЭксцентрВест") в размере 238 млн. рублей - кредитный договор N 18747 от 21.10.2010 г. Целевое назначение кредита - погашение задолженности ЗАО "ЭксцентрВест".
ООО "Европа" за счет полученных кредитных средств, погасил задолженность ЗАО "ЭксцентрВест" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 238 млн. рублей.
Для обеспечения погашения выданного ООО "Европа" кредита, ЗАО "ЭксцентрВест" выдал спорное поручительство.
Таким образом, при рассмотрении вышеуказанных сделок во взаимосвязи, можно установить, что совершенные сделки не повлекли увеличения кредиторской задолженности Должника, а лишь сохранили ее на первоначальном уровне.
Заключение вышеуказанных сделок не повлекло и не могло повлечь дополнительных обязательств для должника и не могло причинить вред имущественным правам иных кредиторов.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что на момент совершения спорной сделки генеральный директор ООО "Европа" Линев С.П. и генеральный директор ЗАО "ЭксцентрВест" Белоглазова Елена Вячеславовна являлись аффилированными лицами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Вопреки вышеуказанной норме, никакого доказательства их прямой родственной связи в материалы дела не представлено, довод о совершении сделки в пользу заинтересованного лица не обоснован и не подтвержден доказательствами.
Конкурсный управляющий указывается, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности.
В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает, что, согласно бухгалтерской отчетности Должника за III квартал 2010 года, сумма обязательств Должника существенно превышает сумму денежных средств, находящихся на счете Должника.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод".
Поскольку коэффициент абсолютной ликвидности, рассчитанный на основании бухгалтерского баланса, на который ссылается конкурсный управляющий, составляет 2,5%, что является допустимым.
Коэффициент же текущей ликвидности составляет более 2,7 при нормативном значении 2. Таким образом, вывод о наличии признаков неплатежеспособности Должника и невозможность отвечать по вновь принятым обязательствам основан на неверной методике расчета платежеспособности и неверен. Финансовое состояние ЗАО "ЭксцентрВест", исходя из данных бухгалтерского учета, на момент заключения сделки характеризуется, как стабильное.
В отчетности Должника за III квартал 2010 года учтена сумма обязательств по кредитам, погашенным за счет ООО "ЕВРОПА", поэтому вывод о том, что сумма обязательств должника возрастет, неверен. Таким образом, Должник способен отвечать по обязательствам по вновь заключенному договору из того объема активов, которые являлись обеспечением по договорам займа.
Довод конкурсного управляющего на наличие неисполненных обязательств перед иными контрагентами суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти обязательства возникли позднее оспариваемой сделки и до момента, когда возникло обязательство по ней.
Конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности ЗАО "ЭксцентрВест" на момент совершения оспариваемой сделки.
На момент совершения оспариваемой сделки, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "ЭксцентрВест" по состоянию на 25.10.2010 года, активы должника составляли 391 005 000 руб., размер кредиторской задолженности - 361 463 000 руб., т.е. стоимость активов должника превышала размер имущественных требований кредиторов к должнику.
Доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.
Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный ущерб кредиторам Должника, именно: ЗАО "Сургутнефтегазбанк" знало об ущемлении прав иных кредиторов Должника; могло получить удовлетворение по кредитным договорам путем реализации заложенного имущества; у Должника был заключен договор поставки с ООО "ЕВРОПА", который он не смог исполнить из-за недостаточности имущества; ЗАО "ЭксцентрВест" за одну задолженность отвечает дважды, перед ЗАО "СНГБ" и ООО "Европа"; Влияние ЗАО "СНГБ" на собраниях кредиторов Должника столь велико, что другие кредиторы могут лишиться того, на что вправе были рассчитывать.
Данный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным
Поскольку ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не знало и не могло знать об ущемлении прав иных кредиторов, поскольку никакого ущемления не было и быть не могло.
В результате совершения ряда взаимосвязанных сделок задолженность ЗАО "ЭксцентрВест" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не увеличилась, что не могло ущемить права иных кредиторов.
ЗАО "Сургутнефтегазбанк", как и любое лицо, вовлеченное в гражданские правоотношения, в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе избрать способ защиты своих прав, не отчитываясь в том, из каких соображений тот или иной способ был избран. После того, как ООО "ЕВРОПА" обратилось в Банк с заявлением о выдаче целевого кредита, получило его и перечислило денежные средства, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не мог не принять исполнения.
Материалы дела не содержат причин, по которым ЗАО "ЭксцентрВест" не исполнил свои обязательства по договору поставки перед ООО "ЕВРОПА". Факт того, что это было сделано из-за недостаточности имущества, не установлен. Исходя из принципов формальной логики, могли быть иные причины, как то: нежелание руководства ЗАО "ЭксцентрВест" исполнять договор, нарушение поставщиком Должника своих обязательств, забастовка на фабриках, производящих предмет поставки, и иные, в той или иной степени вероятные причины.
Не являясь стороной вышеуказанного договора, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" узнало о его условиях только при рассмотрении данного процесса и не знало на момент заключения оспариваемой сделки.
Как следует из материалов дела, основанием для включения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в реестр требований кредиторов Должника является оспариваемая сделка, ООО "ЕВРОПА" же включена на основании неисполнения Должником Договора поставки, а не из-за права регресса третьего лица к основному Должнику. Исходя из этого, говорить о том, что оспариваемый договор привел к увеличению задолженности в реестре требований кредиторов нельзя.
В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" был бы включен в реестр требований кредиторов на ту же сумму, только на основании кредитных договоров, факт того, что договор поставки не был бы заключен между ООО "ЕВРОПА" и Должником также отсутствуют, то есть объем требований к должнику бы не изменился.
В случае, если бы данных взаимосвязанных сделок не было, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" был бы включен в реестр требований должника на сравнимую сумму и оказывал бы такое же влияние на решения собрания кредиторов, как и сейчас.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-112417/11-24-528Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" Горн И.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 09АП-46934/2013 ПО ДЕЛУ N А40-112417/11-24-528Б
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46934/2013
Дело N А40-112417/11-24-528Б
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" Горн И.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" о признании недействительным договора поручительства N Р1874701 от 25.10.2010, заключенного между ЗАО "ЭксцентрВест" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк"
по делу N А40-112417/11-24-528Б, вынесенное судьей Злобиной Е.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭксцентрВест"
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Ланта-Банк" - Крамер С.С. по дов. N 20 от 30.01.2014
от конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" Горн И.В. - Болдуева Е.В. по дов. N 4/г-и от 18.03.2013
от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" Лычкин В.А. по дов. N 47 от 20.02.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2012 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" о признании недействительным договора поручительства от 25.10.2010 года N Р1877/01, заключенного между должником и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в обеспечение обязательств ООО "Европа" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по кредитному договору от 21.10.2010 N С18747. В качестве правового основания указаны п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор поручительства не предусматривал встречного предоставления для должника и был заключен в период наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), привел к безвозмездному увеличению размера имущественных требований к должнику, так как ЗАО "Сургутнефтегазбанк" включен в реестр требований кредиторов должника, что нарушает права иных кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 года отменено, требование конкурсного управляющего должником о признании договора поручительства недействительным удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 года по делу N А40-112417/11-24-528Б отменено, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 25.10.2010, заключенного между ЗАО "ЭксцентрВест" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий ЗАО "ЭксцентрВест" Горн И.В. не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" Горн И.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Ланта-Банк" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" Горн И.В.
Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебное заседание явился, представил письменные посинения, согласно которым он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 года принято к производству заявление АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭксцентрВест" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением арбитражного суда от 30.01.2012 года ЗАО "ЭксцентрВест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.
Как следует из материалов дела, 21.10.2010 года ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Европа" заключили целевой кредитный договор N С19747, согласно условиям которого ЗАО "Сургутнефтегазбанк" предоставило ООО "Европа" в сумме 225 790 780 руб. для погашения кредитной задолженности перед ЗАО "ЭксцентрВест", образовавшейся по кредитному договору N С12865 от 18.10.2007 года и договору об открытии кредитной линии N С12026 от 18.07.2007 года, заключенным между ЗАО "ЭксцентрВест" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк".
Между ЗАО "ЭксцентрВест" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" был заключен договор поручительства N Р18747/01 от 25.10.2010 года, в соответствии с условиями которого ЗАО "ЭксцентрВест" обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО "Европа" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обязательств по кредитному договору N С19747 от 21.10.2010 года.
Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
В соответствии п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что при заключении договора поручительства Должником были приняты на себя обязательства, превышающие 20% балансовой стоимости активов Должника. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Поскольку конкурсный управляющий рассматривает сделку по выдаче поручительства как отдельную сделку, повлекшую увеличение обязательств Должника на сумму в 225,79 млн. рублей.
Вместе с тем, как установлено судом, обязательства Должника в указанном размере возникли ранее и вытекают из кредитных договоров, заключенных Должником в 2007 году.
Спорный договор поручительства от 25.10.2010 г. N Р18747/01 заключен при следующих фактических обстоятельствах:
Задолженность ЗАО "ЭксцентрВест" в сумме 238 666 381,77 рублей первоначально возникла из кредитных договоров N С12026 от 18.07.2007 г. (120 000 000 рублей) и N С 12865 от 18.10.2007 г. (80 000 000 рублей). Денежные средства были перечислены должнику, погашений кредитной задолженности не было.
В целях реструктуризации проблемной задолженности ЗАО "ЭксцентрВест" была избрана схема кредитования ООО "Европа" (входит в группу компаний ЗАО "ЭксцентрВест") в размере 238 млн. рублей - кредитный договор N 18747 от 21.10.2010 г. Целевое назначение кредита - погашение задолженности ЗАО "ЭксцентрВест".
ООО "Европа" за счет полученных кредитных средств, погасил задолженность ЗАО "ЭксцентрВест" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 238 млн. рублей.
Для обеспечения погашения выданного ООО "Европа" кредита, ЗАО "ЭксцентрВест" выдал спорное поручительство.
Таким образом, при рассмотрении вышеуказанных сделок во взаимосвязи, можно установить, что совершенные сделки не повлекли увеличения кредиторской задолженности Должника, а лишь сохранили ее на первоначальном уровне.
Заключение вышеуказанных сделок не повлекло и не могло повлечь дополнительных обязательств для должника и не могло причинить вред имущественным правам иных кредиторов.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что на момент совершения спорной сделки генеральный директор ООО "Европа" Линев С.П. и генеральный директор ЗАО "ЭксцентрВест" Белоглазова Елена Вячеславовна являлись аффилированными лицами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Вопреки вышеуказанной норме, никакого доказательства их прямой родственной связи в материалы дела не представлено, довод о совершении сделки в пользу заинтересованного лица не обоснован и не подтвержден доказательствами.
Конкурсный управляющий указывается, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности.
В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает, что, согласно бухгалтерской отчетности Должника за III квартал 2010 года, сумма обязательств Должника существенно превышает сумму денежных средств, находящихся на счете Должника.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод".
Поскольку коэффициент абсолютной ликвидности, рассчитанный на основании бухгалтерского баланса, на который ссылается конкурсный управляющий, составляет 2,5%, что является допустимым.
Коэффициент же текущей ликвидности составляет более 2,7 при нормативном значении 2. Таким образом, вывод о наличии признаков неплатежеспособности Должника и невозможность отвечать по вновь принятым обязательствам основан на неверной методике расчета платежеспособности и неверен. Финансовое состояние ЗАО "ЭксцентрВест", исходя из данных бухгалтерского учета, на момент заключения сделки характеризуется, как стабильное.
В отчетности Должника за III квартал 2010 года учтена сумма обязательств по кредитам, погашенным за счет ООО "ЕВРОПА", поэтому вывод о том, что сумма обязательств должника возрастет, неверен. Таким образом, Должник способен отвечать по обязательствам по вновь заключенному договору из того объема активов, которые являлись обеспечением по договорам займа.
Довод конкурсного управляющего на наличие неисполненных обязательств перед иными контрагентами суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти обязательства возникли позднее оспариваемой сделки и до момента, когда возникло обязательство по ней.
Конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности ЗАО "ЭксцентрВест" на момент совершения оспариваемой сделки.
На момент совершения оспариваемой сделки, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "ЭксцентрВест" по состоянию на 25.10.2010 года, активы должника составляли 391 005 000 руб., размер кредиторской задолженности - 361 463 000 руб., т.е. стоимость активов должника превышала размер имущественных требований кредиторов к должнику.
Доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.
Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный ущерб кредиторам Должника, именно: ЗАО "Сургутнефтегазбанк" знало об ущемлении прав иных кредиторов Должника; могло получить удовлетворение по кредитным договорам путем реализации заложенного имущества; у Должника был заключен договор поставки с ООО "ЕВРОПА", который он не смог исполнить из-за недостаточности имущества; ЗАО "ЭксцентрВест" за одну задолженность отвечает дважды, перед ЗАО "СНГБ" и ООО "Европа"; Влияние ЗАО "СНГБ" на собраниях кредиторов Должника столь велико, что другие кредиторы могут лишиться того, на что вправе были рассчитывать.
Данный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным
Поскольку ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не знало и не могло знать об ущемлении прав иных кредиторов, поскольку никакого ущемления не было и быть не могло.
В результате совершения ряда взаимосвязанных сделок задолженность ЗАО "ЭксцентрВест" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не увеличилась, что не могло ущемить права иных кредиторов.
ЗАО "Сургутнефтегазбанк", как и любое лицо, вовлеченное в гражданские правоотношения, в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе избрать способ защиты своих прав, не отчитываясь в том, из каких соображений тот или иной способ был избран. После того, как ООО "ЕВРОПА" обратилось в Банк с заявлением о выдаче целевого кредита, получило его и перечислило денежные средства, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не мог не принять исполнения.
Материалы дела не содержат причин, по которым ЗАО "ЭксцентрВест" не исполнил свои обязательства по договору поставки перед ООО "ЕВРОПА". Факт того, что это было сделано из-за недостаточности имущества, не установлен. Исходя из принципов формальной логики, могли быть иные причины, как то: нежелание руководства ЗАО "ЭксцентрВест" исполнять договор, нарушение поставщиком Должника своих обязательств, забастовка на фабриках, производящих предмет поставки, и иные, в той или иной степени вероятные причины.
Не являясь стороной вышеуказанного договора, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" узнало о его условиях только при рассмотрении данного процесса и не знало на момент заключения оспариваемой сделки.
Как следует из материалов дела, основанием для включения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в реестр требований кредиторов Должника является оспариваемая сделка, ООО "ЕВРОПА" же включена на основании неисполнения Должником Договора поставки, а не из-за права регресса третьего лица к основному Должнику. Исходя из этого, говорить о том, что оспариваемый договор привел к увеличению задолженности в реестре требований кредиторов нельзя.
В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" был бы включен в реестр требований кредиторов на ту же сумму, только на основании кредитных договоров, факт того, что договор поставки не был бы заключен между ООО "ЕВРОПА" и Должником также отсутствуют, то есть объем требований к должнику бы не изменился.
В случае, если бы данных взаимосвязанных сделок не было, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" был бы включен в реестр требований должника на сравнимую сумму и оказывал бы такое же влияние на решения собрания кредиторов, как и сейчас.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-112417/11-24-528Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" Горн И.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)