Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкина Н.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года с использованием систем видеоконференц-связи в зале N 4 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСО "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 г. по делу N А65-7872/2014 (судья Горинов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО "КапиталСтрой", г. Наб. Челны (ОГРН 1031601000738, ИНН 1655040479),
к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг", г. Москва (ОГРН 1047796977392, ИНН 7714582540),
о взыскании 2 138 889 руб. 06 коп. не зачтенного авансового платежа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСО "КапиталСтрой", г. Наб. Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг", г. Москва о взыскании 2.138.889 руб. 06 коп. не зачтенного авансового платежа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 г. по делу N А65-7872/2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСО "КапиталСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт..
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСО "КапиталСтрой" и "Солид-Лизинг" 06 марта 2012 года заключен договор лизинга N ФК218/Л/0212, согласно которому истец в качестве лизингодателя, приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга (п. 4.2.1), во временное владение и пользование ответчику, в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) бетоносмесительный узел, а ответчик принял обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.
Передача имущества в лизинг подтверждается актом приема-передачи имущества от 20 марта 2012 года.
Согласно п. 7.2. договора общая сумма договора складывается из лизинговых платежей и авансового платежа.
В соответствии с п. 7.3. договора истец 20.03.2012 года перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5.500.000 рублей, списание которого должно производится равномерно, частями, в течение всего срока действия договора.
Решением Арбитражного суда РТ от 17.09.2013 года по делу N А65-5945/2013 в отношении истца была введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Письмом N 20 от 05.02.2014 года конкурсный управляющий истца заявил ответчику отказ от исполнения договора лизинга с 01.02.2014 года на основании ст. 102, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 665, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 15, 28, 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано отказал в удовлетворение заявленных исковых требованиях, поскольку истец, заявляя исковое требование о возврате части уплаченного ранее аванса, имея не оплаченные ответчику текущие лизинговые платежи, а также являясь должником перед ответчиком по ранее взысканной в судебном порядке задолженности, фактически не возвратив предмет лизинга ответчику и продолжая его использовать в своих экономических интересах, действует недобросовестно и имеет целью не погашая своих финансовых обязательств, причинить ответчику финансовый ущерб, т.е. в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом.
Согласно п. 6.8. договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего договора, лизингодатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в рабочем состоянии, с тем же оборудованием и в таком же виде, как на момент его получения в соответствии с настоящим договором (с учетом нормального износа, замен, дополнений и доработок, которые осуществлялись в соответствии с настоящим договором).
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что предмет лизинга до настоящего времени истцом ответчику не возвращен и находится в пользовании истца, что налагает на него обязательства по оплате текущих лизинговых платежей, а также предоставляет ответчику право на списание части суммы авансового платежа в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 7.4. договора лизинга, в котором указано, что в случае досрочного прекращения договора лизинга сумма авансового платежа, не зачтенного лизингодателем на дату расторжения договора лизинга, учитывается лизингодателем в качестве лизингового платежа, предшествующего дате расторжения настоящего договора лизинга.
Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требования истца и включил в реестр требований кредиторов сумму задолженности ответчика за период с августа 2012 г. по март 2013 г. в размере 8.676.226 руб. 81 коп. и пени в сумме 596.451 руб. 84 коп..
Остальные лизинговые платежи, за пользование переданным имуществом и выкупа его, продолжают начисляться ответчиком ввиду отсутствия возврата лизингового имущества и по настоящее время. Текущая задолженность истца по договору лизинга за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года составила, согласно расчету ответчика, сумму в размере 11.563.905 рублей.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 г. по делу N А65-7872/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 г. по делу N А65-7872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "КапиталСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А65-7872/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А65-7872/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкина Н.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года с использованием систем видеоконференц-связи в зале N 4 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСО "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 г. по делу N А65-7872/2014 (судья Горинов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО "КапиталСтрой", г. Наб. Челны (ОГРН 1031601000738, ИНН 1655040479),
к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг", г. Москва (ОГРН 1047796977392, ИНН 7714582540),
о взыскании 2 138 889 руб. 06 коп. не зачтенного авансового платежа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСО "КапиталСтрой", г. Наб. Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг", г. Москва о взыскании 2.138.889 руб. 06 коп. не зачтенного авансового платежа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 г. по делу N А65-7872/2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСО "КапиталСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт..
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСО "КапиталСтрой" и "Солид-Лизинг" 06 марта 2012 года заключен договор лизинга N ФК218/Л/0212, согласно которому истец в качестве лизингодателя, приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга (п. 4.2.1), во временное владение и пользование ответчику, в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) бетоносмесительный узел, а ответчик принял обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.
Передача имущества в лизинг подтверждается актом приема-передачи имущества от 20 марта 2012 года.
Согласно п. 7.2. договора общая сумма договора складывается из лизинговых платежей и авансового платежа.
В соответствии с п. 7.3. договора истец 20.03.2012 года перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5.500.000 рублей, списание которого должно производится равномерно, частями, в течение всего срока действия договора.
Решением Арбитражного суда РТ от 17.09.2013 года по делу N А65-5945/2013 в отношении истца была введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Письмом N 20 от 05.02.2014 года конкурсный управляющий истца заявил ответчику отказ от исполнения договора лизинга с 01.02.2014 года на основании ст. 102, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 665, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 15, 28, 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано отказал в удовлетворение заявленных исковых требованиях, поскольку истец, заявляя исковое требование о возврате части уплаченного ранее аванса, имея не оплаченные ответчику текущие лизинговые платежи, а также являясь должником перед ответчиком по ранее взысканной в судебном порядке задолженности, фактически не возвратив предмет лизинга ответчику и продолжая его использовать в своих экономических интересах, действует недобросовестно и имеет целью не погашая своих финансовых обязательств, причинить ответчику финансовый ущерб, т.е. в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом.
Согласно п. 6.8. договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего договора, лизингодатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в рабочем состоянии, с тем же оборудованием и в таком же виде, как на момент его получения в соответствии с настоящим договором (с учетом нормального износа, замен, дополнений и доработок, которые осуществлялись в соответствии с настоящим договором).
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что предмет лизинга до настоящего времени истцом ответчику не возвращен и находится в пользовании истца, что налагает на него обязательства по оплате текущих лизинговых платежей, а также предоставляет ответчику право на списание части суммы авансового платежа в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 7.4. договора лизинга, в котором указано, что в случае досрочного прекращения договора лизинга сумма авансового платежа, не зачтенного лизингодателем на дату расторжения договора лизинга, учитывается лизингодателем в качестве лизингового платежа, предшествующего дате расторжения настоящего договора лизинга.
Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требования истца и включил в реестр требований кредиторов сумму задолженности ответчика за период с августа 2012 г. по март 2013 г. в размере 8.676.226 руб. 81 коп. и пени в сумме 596.451 руб. 84 коп..
Остальные лизинговые платежи, за пользование переданным имуществом и выкупа его, продолжают начисляться ответчиком ввиду отсутствия возврата лизингового имущества и по настоящее время. Текущая задолженность истца по договору лизинга за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года составила, согласно расчету ответчика, сумму в размере 11.563.905 рублей.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 г. по делу N А65-7872/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 г. по делу N А65-7872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "КапиталСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)