Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе ООО "АМТ Банк"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Н. о взыскании задолженности по договору, разъяснив истцу право обращения в суд по договорной подсудности,
установила:
Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" - ГК "Агентство по страховым вкладам" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в своей частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходила из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку место жительства ответчика и место нахождения банка не относятся к юрисдикции данного суда.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.
В соответствии с п. 9.5 заключенного между сторонами кредитного договора возникающие споры подлежат рассмотрению в суде по нахождения истца.
Таким образом, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по возникающим из кредитного договора спорам.
Из кредитного договора, выписки ФНС усматривается, что ООО "АМТ Банк" зарегистрировано по адресу: **.
Таким образом, ООО "АМТ Банк" находится на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, а поэтому суд не вправе был возвращать истцу исковое заявление.
Ссылка в определении на то, что истец находится по адресу: **, является несостоятельной, поскольку данный адрес является почтовым, который в силу ст. 54 ГК РФ не относится к месту нахождения юридического лица.
При таких обстоятельствах дела определение суда является незаконным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. отменить и материал направить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20093
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20093
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе ООО "АМТ Банк"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Н. о взыскании задолженности по договору, разъяснив истцу право обращения в суд по договорной подсудности,
установила:
Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" - ГК "Агентство по страховым вкладам" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в своей частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходила из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку место жительства ответчика и место нахождения банка не относятся к юрисдикции данного суда.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.
В соответствии с п. 9.5 заключенного между сторонами кредитного договора возникающие споры подлежат рассмотрению в суде по нахождения истца.
Таким образом, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по возникающим из кредитного договора спорам.
Из кредитного договора, выписки ФНС усматривается, что ООО "АМТ Банк" зарегистрировано по адресу: **.
Таким образом, ООО "АМТ Банк" находится на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, а поэтому суд не вправе был возвращать истцу исковое заявление.
Ссылка в определении на то, что истец находится по адресу: **, является несостоятельной, поскольку данный адрес является почтовым, который в силу ст. 54 ГК РФ не относится к месту нахождения юридического лица.
При таких обстоятельствах дела определение суда является незаконным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. отменить и материал направить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)