Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. на решение Центрального районного суда города Омска от 28 октября 2013 года, которым с учетом определений Центрального районного суда города Омска от <...> и <...> об исправлении описок постановлено:
"Требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.Н.И., К. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...>, из которых: <...> сумма основного долга; <...> проценты за пользование кредитом.
Взыскать с В.Н.И., К. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Траст" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Н.И. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к В.Н.И., В.Н.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В.Н.И. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчик получил <...> на срок до <...> при условии уплаты 16% годовых за пользование кредитом.
Надлежащее исполнение условий договора заемщиком обеспечено договорами поручительства с В.Н.В., К., которые в соответствии с положениями п. 1.12 кредитного договора согласились в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика В.Н.И., в том числе в случае увеличения ответственности заемщика, включающей в себя пролонгацию срока возврата Кредита, уплату начисленных процентов, комиссий, увеличение процентной ставки, размера комиссии, неустойки и т.п.
ОАО АКБ "Росбанк" обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик В.Н.И. обязательства по договору надлежащим образом не выполнял.
<...> между В.Н.И. и ОАО АКБ "РОСБАНК" подписано дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки до 19,68% без изменения иных условий договора.
<...> заключен договор цессии N <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст", которое действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...>.
В соответствии с условиями агентского договора от <...> ООО "Управляющая компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Компания Траст" заключить с ОАО АКБ "РОСБАНК" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам, в том числе и к ответчику В.Н.И. по кредитному договору <...> от <...>.
Согласно Приложению N <...> к договору цессии сумма задолженности В.Н.И. на <...> составляла <...>, из которых <...> основной долг, <...> проценты.
О замене кредитора ответчики уведомлены надлежащим образом путем направления претензионного требования о погашении задолженности новому кредитору по указанным в письме реквизитам. За период с <...> по <...> истцом начислены проценты, размер которых исходя из процентной ставки 19,68% составил <...>. С учетом внесенной <...> В.Н.И. в счет погашения задолженности <...>, сумма подлежащих к уплате процентов составила <...>.
Размер подлежащей к уплате за период с <...> по <...> неустойки (1353 дня) составляет <...>, которую истец полагает возможным снизить до <...>.
Просило взыскать солидарно с В.Н.И., В.Н.В., К. задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...>, в том числе <...> сумма основного долга, <...> проценты за пользование кредитом, <...> неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца С. требования поддержал.
Извещенные надлежащим образом ответчики В.Н.В., К. в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик В.Н.И. в судебное заседание не явился, представил встречный иск, в котором указал, что обязательства по кредитному договору исполнил досрочно в октябре 2009 года. Квитанций либо иных документов подтверждающих досрочное погашение кредитного договора не сохранилось. О том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" уступило право требования несуществующего долга ООО "Управляющая компания Траст" уведомлен не был, а потому в силу положений ст. 385 ГК РФ он вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления доказательств перехода права требования к этому лицу.
Просил признать договор цессии N <...> от <...>, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" недействительным; истребовать у ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитное дело по договору N <...>, в том числе сведения о полной детализации счета (выписки по счету с указанием даты вносимых платежей).
Представитель ответчика П. встречные требования уточнил. Просил признать договор <...> N <...>, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст", ничтожным; взыскать солидарно с ООО "УК Траст", ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу ответчика В.Н.И. незаконно взысканные банком комиссии и иные платежи в сумме <...>; судебные расходы в сумме <...>.
Взыскать солидарно с ООО "УК Траст", ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, составляющих банковскую тайну, и незаконным привлечением к судебному разбирательству в размере <...> в пользу В.Н.И., по <...> в пользу В.Н.В. и К.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" Г. требования встречного иска не признал. Пояснил, что представленный В.Н.И. приходный кассовый ордер от <...> N <...> сфальсифицирован, поскольку в указанную дату операция по зачислению на его счет денежных средств в сумме <...> не производилась. Согласно сложившейся практике работы кассиров и бухгалтеров ОАО АКБ "РОСБАНК" злоупотребления со стороны последних исключены, в банке действует строгая система контроля, которая состоит из следующих аспектов: пароль VC-47 (например) на вход в систему идентифицирует бухгалтера, изготавливающего приходник в базе данных базы БИС, является индивидуальным и разглашению не подлежит; строгая дисциплина на предприятии, вторая степень защиты через заверение документов предварительно заактированной печатью кассы и персональной печатью кассира; строгий подбор персонала, который проходит тщательный отбор, неукоснительно исполняет инструкции и никогда не подписывает документы за другое лицо, а также не передает печати и пароли другим лицам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. с решением Центрального районного суда города Омска не согласился, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку вынесено без удаления в совещательную комнату до проведения судебного разбирательства по делу <...>, а также нарушения норм материального права. Поскольку письменные доказательства, подтверждающие законность передачи прав кредитора ООО "УК Траст", в судебное заседание представлены не были, договор цессии не может быть признан законным. Указал на необоснованное принятие судом в качестве допустимых доказательств копий документов, заверенных самим истцом, полагая их сфальсифицированными ввиду несоответствия номера договора, дат в реестрах отправки корреспонденции и квитанциях, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика об уступке права требования третьим лицам. Заявление-анкета, предусматривающая возможность передачи права требования, ответчиком В.Н.И. не подписано. Представил судебную практику по делам с участием ООО "УК Траст", полагая, что означенные апелляционные определения имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, указал на факты неоднократного привлечения ОАО АКБ "РОСБАНК" к административной ответственности по фактам включения в кредитный договор условия о праве уступки требования, что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика. Полагал, что истец надлежащим не является, поскольку не поименован в договоре цессии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х. полагала решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной и частных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Как видно из материалов дела, истец заявлял исковые требования взыскании суммы задолженности солидарно с В.Н.И., В.Н.В., К.
В мотивировочной части решения суда указано на правомерность требований истца о взыскании солидарно задолженности со всех ответчиков.
Вместе с тем, в резолютивной части решения требования к ответчику В.Н.В. не разрешены.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для вынесения в этой части дополнительного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело с апелляционной и частными жалобами представителя ответчика П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28.10.2013 возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1454/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1454/2014
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. на решение Центрального районного суда города Омска от 28 октября 2013 года, которым с учетом определений Центрального районного суда города Омска от <...> и <...> об исправлении описок постановлено:
"Требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.Н.И., К. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...>, из которых: <...> сумма основного долга; <...> проценты за пользование кредитом.
Взыскать с В.Н.И., К. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Траст" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Н.И. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к В.Н.И., В.Н.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В.Н.И. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчик получил <...> на срок до <...> при условии уплаты 16% годовых за пользование кредитом.
Надлежащее исполнение условий договора заемщиком обеспечено договорами поручительства с В.Н.В., К., которые в соответствии с положениями п. 1.12 кредитного договора согласились в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика В.Н.И., в том числе в случае увеличения ответственности заемщика, включающей в себя пролонгацию срока возврата Кредита, уплату начисленных процентов, комиссий, увеличение процентной ставки, размера комиссии, неустойки и т.п.
ОАО АКБ "Росбанк" обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик В.Н.И. обязательства по договору надлежащим образом не выполнял.
<...> между В.Н.И. и ОАО АКБ "РОСБАНК" подписано дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки до 19,68% без изменения иных условий договора.
<...> заключен договор цессии N <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст", которое действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...>.
В соответствии с условиями агентского договора от <...> ООО "Управляющая компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Компания Траст" заключить с ОАО АКБ "РОСБАНК" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам, в том числе и к ответчику В.Н.И. по кредитному договору <...> от <...>.
Согласно Приложению N <...> к договору цессии сумма задолженности В.Н.И. на <...> составляла <...>, из которых <...> основной долг, <...> проценты.
О замене кредитора ответчики уведомлены надлежащим образом путем направления претензионного требования о погашении задолженности новому кредитору по указанным в письме реквизитам. За период с <...> по <...> истцом начислены проценты, размер которых исходя из процентной ставки 19,68% составил <...>. С учетом внесенной <...> В.Н.И. в счет погашения задолженности <...>, сумма подлежащих к уплате процентов составила <...>.
Размер подлежащей к уплате за период с <...> по <...> неустойки (1353 дня) составляет <...>, которую истец полагает возможным снизить до <...>.
Просило взыскать солидарно с В.Н.И., В.Н.В., К. задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...>, в том числе <...> сумма основного долга, <...> проценты за пользование кредитом, <...> неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца С. требования поддержал.
Извещенные надлежащим образом ответчики В.Н.В., К. в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик В.Н.И. в судебное заседание не явился, представил встречный иск, в котором указал, что обязательства по кредитному договору исполнил досрочно в октябре 2009 года. Квитанций либо иных документов подтверждающих досрочное погашение кредитного договора не сохранилось. О том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" уступило право требования несуществующего долга ООО "Управляющая компания Траст" уведомлен не был, а потому в силу положений ст. 385 ГК РФ он вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления доказательств перехода права требования к этому лицу.
Просил признать договор цессии N <...> от <...>, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" недействительным; истребовать у ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитное дело по договору N <...>, в том числе сведения о полной детализации счета (выписки по счету с указанием даты вносимых платежей).
Представитель ответчика П. встречные требования уточнил. Просил признать договор <...> N <...>, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст", ничтожным; взыскать солидарно с ООО "УК Траст", ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу ответчика В.Н.И. незаконно взысканные банком комиссии и иные платежи в сумме <...>; судебные расходы в сумме <...>.
Взыскать солидарно с ООО "УК Траст", ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, составляющих банковскую тайну, и незаконным привлечением к судебному разбирательству в размере <...> в пользу В.Н.И., по <...> в пользу В.Н.В. и К.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" Г. требования встречного иска не признал. Пояснил, что представленный В.Н.И. приходный кассовый ордер от <...> N <...> сфальсифицирован, поскольку в указанную дату операция по зачислению на его счет денежных средств в сумме <...> не производилась. Согласно сложившейся практике работы кассиров и бухгалтеров ОАО АКБ "РОСБАНК" злоупотребления со стороны последних исключены, в банке действует строгая система контроля, которая состоит из следующих аспектов: пароль VC-47 (например) на вход в систему идентифицирует бухгалтера, изготавливающего приходник в базе данных базы БИС, является индивидуальным и разглашению не подлежит; строгая дисциплина на предприятии, вторая степень защиты через заверение документов предварительно заактированной печатью кассы и персональной печатью кассира; строгий подбор персонала, который проходит тщательный отбор, неукоснительно исполняет инструкции и никогда не подписывает документы за другое лицо, а также не передает печати и пароли другим лицам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. с решением Центрального районного суда города Омска не согласился, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку вынесено без удаления в совещательную комнату до проведения судебного разбирательства по делу <...>, а также нарушения норм материального права. Поскольку письменные доказательства, подтверждающие законность передачи прав кредитора ООО "УК Траст", в судебное заседание представлены не были, договор цессии не может быть признан законным. Указал на необоснованное принятие судом в качестве допустимых доказательств копий документов, заверенных самим истцом, полагая их сфальсифицированными ввиду несоответствия номера договора, дат в реестрах отправки корреспонденции и квитанциях, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика об уступке права требования третьим лицам. Заявление-анкета, предусматривающая возможность передачи права требования, ответчиком В.Н.И. не подписано. Представил судебную практику по делам с участием ООО "УК Траст", полагая, что означенные апелляционные определения имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, указал на факты неоднократного привлечения ОАО АКБ "РОСБАНК" к административной ответственности по фактам включения в кредитный договор условия о праве уступки требования, что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика. Полагал, что истец надлежащим не является, поскольку не поименован в договоре цессии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х. полагала решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной и частных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Как видно из материалов дела, истец заявлял исковые требования взыскании суммы задолженности солидарно с В.Н.И., В.Н.В., К.
В мотивировочной части решения суда указано на правомерность требований истца о взыскании солидарно задолженности со всех ответчиков.
Вместе с тем, в резолютивной части решения требования к ответчику В.Н.В. не разрешены.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для вынесения в этой части дополнительного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело с апелляционной и частными жалобами представителя ответчика П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28.10.2013 возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)