Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца: представитель не явился (извещен);
- от ответчиков: представители не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство "Владимирово"
апелляционное производство N 05АП-95/2010
на решение Арбитражного суда Сахалинской области
от 24.11.2009 по делу N А59-5194/2009 судьи О.А. Портновой
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"
к индивидуальному предпринимателю Зальцману Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство "Владимирово"
о взыскании 12 853 504 руб. 15 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Зальцмана Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство "Владимирово" 12 853 504 руб. 15 коп. задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
Решением суда от 2411.2009 исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда в части взыскания повышенных процентов в сумме 1 415 704 руб. 11 коп., общество с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство "Владимирово" просит его отменить как незаконное. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку его доводам о невозможности исполнения обязанности перед банком.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Истец и индивидуальный предприниматель Зальцман Евгений Владимирович не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, возражений по поводу проверки законности и обоснованности состоявшегося по делу решения суда только в обжалуемой части не заявили.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную в отсутствие представителей сторон по правилам статей 156 (пункт 3), 268 (пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2008 между ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Зальцман Е.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 6991-ПрЛЗ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщик 15 000 000 руб. сроком до 07.04.2009.
В пунктах 2.6 и 2.9 договора установлен размер процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, уплачиваемых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4.1 договора установлено право истца на начисление повышенных процентов в размере двойной ставки процентов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита. В силу пункта 4.3 договора истец имеет право одновременно с уведомлением досрочно взыскать с ответчика выданную сумму кредита с начисленными процентами за пользование им и иную задолженность в случае образования просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.
Дополнительными соглашениями N 1 от 08.04.2008, N 2 от 11.04.2008, N 3 от 29.04.2008, N 4 от 07.05.2008 стороны согласовали условия выдачи заемщику траншей в размере 4 000 000 руб., 4 000 000 руб., 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб.
08.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство "Владимирове" и открытым акционерным обществом "МАБЭС "Сахалин-Вест" заключен договор поручительства N 6991-1111, по условиям которого ООО "Рыбное хозяйство "Владимирово" обязалось солидарно с индивидуальным предпринимателем Зальцман Е.В. отвечать перед ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 6991-ПрЛЗ, заключенному 08.04.2008.
За период действия кредитного договора предприниматель исполнил обязанность по возврату кредиту не в полном объеме, в связи с чем задолженность по кредиту составила 10 200 000 руб., размер процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2008 по 07.04.2009 составил 1 237 800 руб. 04 коп. Обоснованность исковых требований в данной части установлено судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
За несвоевременный возврат кредита в период с 08.04.2009 по 03.09.2009 истец в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил повышенные проценты за пользование кредитом в сумме 1 415 704 руб. 11 коп., которые фактически является мерой ответственности - неустойкой, которая начисляемой на сумму кредита.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имел возможности для своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в связи с отзывом лицензии у истца и отсутствием сведений о счетах, на которые подлежали перечислению денежные средства.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора может иметь место в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.08.2008 N ОД-553 у кредитной организации ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" с 07.08.08 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В силу статей 5 и 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций (к каковым относятся расчеты по поручению клиентов банка) производится только на основании лицензии.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у банка возможности безакцептного списания денежных средств после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, однако, не подтверждает невозможность перечисления на счет истца денежных средств во исполнение кредитного договора.
Кроме того, в силу 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
По смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Поскольку ответчиками не были совершены все предусмотренные законом действия по исполнению обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил его доводы об отсутствии возможности своевременно уплатить банку задолженность по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2009 по делу N А59-5194/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 N 05АП-95/2010 ПО ДЕЛУ N А59-5194/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 05АП-95/2010
Дело N А59-5194/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца: представитель не явился (извещен);
- от ответчиков: представители не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство "Владимирово"
апелляционное производство N 05АП-95/2010
на решение Арбитражного суда Сахалинской области
от 24.11.2009 по делу N А59-5194/2009 судьи О.А. Портновой
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"
к индивидуальному предпринимателю Зальцману Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство "Владимирово"
о взыскании 12 853 504 руб. 15 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Зальцмана Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство "Владимирово" 12 853 504 руб. 15 коп. задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
Решением суда от 2411.2009 исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда в части взыскания повышенных процентов в сумме 1 415 704 руб. 11 коп., общество с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство "Владимирово" просит его отменить как незаконное. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку его доводам о невозможности исполнения обязанности перед банком.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Истец и индивидуальный предприниматель Зальцман Евгений Владимирович не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, возражений по поводу проверки законности и обоснованности состоявшегося по делу решения суда только в обжалуемой части не заявили.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную в отсутствие представителей сторон по правилам статей 156 (пункт 3), 268 (пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2008 между ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Зальцман Е.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 6991-ПрЛЗ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщик 15 000 000 руб. сроком до 07.04.2009.
В пунктах 2.6 и 2.9 договора установлен размер процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, уплачиваемых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4.1 договора установлено право истца на начисление повышенных процентов в размере двойной ставки процентов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита. В силу пункта 4.3 договора истец имеет право одновременно с уведомлением досрочно взыскать с ответчика выданную сумму кредита с начисленными процентами за пользование им и иную задолженность в случае образования просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.
Дополнительными соглашениями N 1 от 08.04.2008, N 2 от 11.04.2008, N 3 от 29.04.2008, N 4 от 07.05.2008 стороны согласовали условия выдачи заемщику траншей в размере 4 000 000 руб., 4 000 000 руб., 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб.
08.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство "Владимирове" и открытым акционерным обществом "МАБЭС "Сахалин-Вест" заключен договор поручительства N 6991-1111, по условиям которого ООО "Рыбное хозяйство "Владимирово" обязалось солидарно с индивидуальным предпринимателем Зальцман Е.В. отвечать перед ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 6991-ПрЛЗ, заключенному 08.04.2008.
За период действия кредитного договора предприниматель исполнил обязанность по возврату кредиту не в полном объеме, в связи с чем задолженность по кредиту составила 10 200 000 руб., размер процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2008 по 07.04.2009 составил 1 237 800 руб. 04 коп. Обоснованность исковых требований в данной части установлено судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
За несвоевременный возврат кредита в период с 08.04.2009 по 03.09.2009 истец в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил повышенные проценты за пользование кредитом в сумме 1 415 704 руб. 11 коп., которые фактически является мерой ответственности - неустойкой, которая начисляемой на сумму кредита.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имел возможности для своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в связи с отзывом лицензии у истца и отсутствием сведений о счетах, на которые подлежали перечислению денежные средства.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора может иметь место в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.08.2008 N ОД-553 у кредитной организации ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" с 07.08.08 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В силу статей 5 и 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций (к каковым относятся расчеты по поручению клиентов банка) производится только на основании лицензии.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у банка возможности безакцептного списания денежных средств после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, однако, не подтверждает невозможность перечисления на счет истца денежных средств во исполнение кредитного договора.
Кроме того, в силу 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
По смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Поскольку ответчиками не были совершены все предусмотренные законом действия по исполнению обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил его доводы об отсутствии возможности своевременно уплатить банку задолженность по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2009 по делу N А59-5194/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)