Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,
при участии:
от истца: Подобеда Н.Б. по доверенности от 15.03.2013,
от ответчика: Волгина А.П. по доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24016/2013) ООО "Адамант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-30399/2013 (судья Д.Н.Шустова), принятое
по иску ООО "Лаверна Северо-Запад"
к ООО "Адамант",
3-е лицо: ООО "НФК-Премиум",
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
ООО "Лаверна Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Адамант" о взыскании 1.305.832 рубля 89 коп. задолженности по договору поставки N 125 от 01.04.2010 и с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1.024.746 руб. 32 коп. неустойки за период с 30.06.2011 по 12.09.2013.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 с ООО "Адамант" в пользу ООО "Лаверна Северо-Запад" взыскана задолженность и 1.024.746 руб. 32 коп. неустойки, распределены расходы по уплате госпошлины.
ООО "Адамант" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части взыскания сумм, превышающих 696.812 руб. 12 коп. задолженности и 353.598 руб. 87 коп. неустойки, возражая и по факту отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению ООО "Адамант", истец лишился возможности требовать какие-либо суммы по накладным на общую сумму 7.532.048 руб. 71 коп., по которым право требования уступлено ООО "НФК-Премиум". Сумма задолженности ООО "Строительный двор "Домовой" перед ООО "Лаверна Северо-Запад" должна была равняться разнице между 8.047.318 руб. 11 коп. (задолженность перед ООО "Лаверна Северо-Запад" на 06.04.2011) и 7.532.048 руб. 71 коп., то есть 515.269 руб. 40 коп. Ответчик не должен нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения сторонами договора факторинга своих обязательств друг перед другом. В судебном заседании 08.08.2013 ООО "НФК-Премиум" представило в суд реестр неоплаченных накладных по договору поставки от 01.04.2010 N 125, заключенному ООО "Лаверна Северо-Запад" и ООО "Строительный двор "Домовой", право требования по которым перешло к ООО "НФК-Премиум", платежные поручения. Согласно представленным документам, а также акту сверки расчетов между ООО "НФК-Премиум" и ООО "Лаверна Северо-Запад" за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 не были профинансированы, следовательно, не перешло право требования на сумму 181.542 руб. 72 коп., и сумма задолженности должна была составить 696.812 руб. 12 коп. При должной степени добросовестности и разумности истец должен был выявить задолженность ответчика перед истцом в 2011 году, что могло бы значительно уменьшить сроки возврата задолженности, и размер неустойки. Первая претензия истцом направлена ответчику 24.04.2012. ООО "Адамант" полагает, что максимальный размер неустойки должен составить 353.598 руб. 87 коп. за период с 24.04.2012 по 12.09.2013 из расчета 696.812 руб. 12 коп. задолженности.
Истец возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, пояснил о порядке исчисления задолженности, складывающейся из собственно стоимости поставленных товаров ООО "Адамант" (515.000 руб.), ООО "Строительный двор "Домовой" (790.000 руб.), притом, что оснований для предложения скидки не было, так как со стороны фактора имелось недофинансирование, соответствующее право требования не перешло. В акте сверки по генеральному договору факторинга подтверждено погашение 6.900.000 руб. В размер задолженности включена разница 44.342 руб. 04 коп. Начисляя неустойку, руководствуясь договорными условиями, длительностью просрочки притом, что ответчик даже в неоспариваемой части не гасил и не погасил задолженность до настоящего времени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ истец не усматривает.
3-е лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Лаверна Северо-Запад" (поставщиком) и ООО "Строительный двор Домовой" (покупателем) 01.04.2010 заключен договор поставки N 125 (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 2.6 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки N 125 от 01.04.2010 поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара сроком на 60 календарных дней.
Пунктом 5.1 предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты товара покупатель оплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.
Между ООО "Лаверна Северо-Запад" (поставщиком, клиентом) и ООО "НФК-Премиум" (фактором) подписан генеральный договор N 8/ГДФ от 28.09.2010 года (далее - договор факторинга), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в настоящем договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования, (существующие и/ или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору.
За период действия договора у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в размере 8.002.976 руб. 07 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами, по состоянию на 31.03.2011.
После подписания акта сверки в период с 01.04.2011 по 06.04.2011 истец произвел поставку товара ответчику на сумму 44.342 руб. 04 коп.
22.04.2011 ООО "НФК-Премиум" уведомило ответчика о том, что право требования задолженности в размере 6.741.485 руб. 22 коп., а также всех санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки на основании генерального договора N 8/ГДФ от 28.09.2010 года перешло к фактору.
Ответчик задолженность перед истцом в размере 6.741.485 руб. 22 коп. оплатил, перечислив указанную сумму ООО "НФК-Премиум".
07.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 1.305.832 руб. 89 коп., а также оплатить неустойку в размере 797.862 руб. 13 коп. за просрочку оплаты товара.
Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что ООО "Лаверна Северо-Запад" не является надлежащим истцом, так как акт приема-передачи документов, удостоверяющих денежные требования ООО "Лаверна Северо-Запад" к ответчику, подписанный между истцом и третьим лицом, не представлен, и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку он не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности, и ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
По отношениям факторинга в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО "Лаверна Северо-Запад" возбуждено дело о взыскании денежных средств с ООО "НФК-Премиум".
Между сторонами факторинга проведена сверка расчетов, показавшая недофинансирование со стороны ООО "НФК-Премиум". Таким образом размер задолженности ответчика перед поставщиком не эквивалентен размеру требования, право на которое перешла к фактору.
Судом первой инстанции принят как обоснованный по праву и арифметике расчет, представленный ООО "Лаверна Северо-Запад", как подтвержденный допустимыми и достоверными по нормам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами.
Согласно пункту 2.2 в течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, по которому Фактору по акту приема-передачи документов по уступленным денежным требованиям переданы документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора, считается перешедшим от клиента к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования, если иное не установлено договором и/или дополнительным соглашением к нему.
Согласно п. 3.1 договора факторинга клиент передает фактору по акту приемки-передачи документов, форма которого утверждена приложением 4 к договору факторинга, документы, удостоверяющие денежные требования клиента к дебиторам, в том числе: товарно-транспортные документы; иные документы, относящиеся к поставке товаров; подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное клиентом в пользу фактора.
Согласованные как допустимые доказательства уступки права требования истцом 3-му лицу в большем, чем 6.741.485 руб. 22 коп., размере судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Соответственно, 3-е лицо не обладало правом инициации изменения или прекращения денежного обязательства, в том числе путем прощения долга (предоставлением бонуса, на которое ссылается ответчик).
Учитывая изложенное, не принят контррасчет неустойки, представленный подателем апелляционной жалобы, притом, что отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ основан на части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и толковании норм процессуального права в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-30399/2013
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А56-30399/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,
при участии:
от истца: Подобеда Н.Б. по доверенности от 15.03.2013,
от ответчика: Волгина А.П. по доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24016/2013) ООО "Адамант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-30399/2013 (судья Д.Н.Шустова), принятое
по иску ООО "Лаверна Северо-Запад"
к ООО "Адамант",
3-е лицо: ООО "НФК-Премиум",
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
ООО "Лаверна Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Адамант" о взыскании 1.305.832 рубля 89 коп. задолженности по договору поставки N 125 от 01.04.2010 и с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1.024.746 руб. 32 коп. неустойки за период с 30.06.2011 по 12.09.2013.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 с ООО "Адамант" в пользу ООО "Лаверна Северо-Запад" взыскана задолженность и 1.024.746 руб. 32 коп. неустойки, распределены расходы по уплате госпошлины.
ООО "Адамант" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части взыскания сумм, превышающих 696.812 руб. 12 коп. задолженности и 353.598 руб. 87 коп. неустойки, возражая и по факту отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению ООО "Адамант", истец лишился возможности требовать какие-либо суммы по накладным на общую сумму 7.532.048 руб. 71 коп., по которым право требования уступлено ООО "НФК-Премиум". Сумма задолженности ООО "Строительный двор "Домовой" перед ООО "Лаверна Северо-Запад" должна была равняться разнице между 8.047.318 руб. 11 коп. (задолженность перед ООО "Лаверна Северо-Запад" на 06.04.2011) и 7.532.048 руб. 71 коп., то есть 515.269 руб. 40 коп. Ответчик не должен нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения сторонами договора факторинга своих обязательств друг перед другом. В судебном заседании 08.08.2013 ООО "НФК-Премиум" представило в суд реестр неоплаченных накладных по договору поставки от 01.04.2010 N 125, заключенному ООО "Лаверна Северо-Запад" и ООО "Строительный двор "Домовой", право требования по которым перешло к ООО "НФК-Премиум", платежные поручения. Согласно представленным документам, а также акту сверки расчетов между ООО "НФК-Премиум" и ООО "Лаверна Северо-Запад" за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 не были профинансированы, следовательно, не перешло право требования на сумму 181.542 руб. 72 коп., и сумма задолженности должна была составить 696.812 руб. 12 коп. При должной степени добросовестности и разумности истец должен был выявить задолженность ответчика перед истцом в 2011 году, что могло бы значительно уменьшить сроки возврата задолженности, и размер неустойки. Первая претензия истцом направлена ответчику 24.04.2012. ООО "Адамант" полагает, что максимальный размер неустойки должен составить 353.598 руб. 87 коп. за период с 24.04.2012 по 12.09.2013 из расчета 696.812 руб. 12 коп. задолженности.
Истец возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, пояснил о порядке исчисления задолженности, складывающейся из собственно стоимости поставленных товаров ООО "Адамант" (515.000 руб.), ООО "Строительный двор "Домовой" (790.000 руб.), притом, что оснований для предложения скидки не было, так как со стороны фактора имелось недофинансирование, соответствующее право требования не перешло. В акте сверки по генеральному договору факторинга подтверждено погашение 6.900.000 руб. В размер задолженности включена разница 44.342 руб. 04 коп. Начисляя неустойку, руководствуясь договорными условиями, длительностью просрочки притом, что ответчик даже в неоспариваемой части не гасил и не погасил задолженность до настоящего времени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ истец не усматривает.
3-е лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Лаверна Северо-Запад" (поставщиком) и ООО "Строительный двор Домовой" (покупателем) 01.04.2010 заключен договор поставки N 125 (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 2.6 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки N 125 от 01.04.2010 поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара сроком на 60 календарных дней.
Пунктом 5.1 предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты товара покупатель оплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.
Между ООО "Лаверна Северо-Запад" (поставщиком, клиентом) и ООО "НФК-Премиум" (фактором) подписан генеральный договор N 8/ГДФ от 28.09.2010 года (далее - договор факторинга), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в настоящем договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования, (существующие и/ или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору.
За период действия договора у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в размере 8.002.976 руб. 07 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами, по состоянию на 31.03.2011.
После подписания акта сверки в период с 01.04.2011 по 06.04.2011 истец произвел поставку товара ответчику на сумму 44.342 руб. 04 коп.
22.04.2011 ООО "НФК-Премиум" уведомило ответчика о том, что право требования задолженности в размере 6.741.485 руб. 22 коп., а также всех санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки на основании генерального договора N 8/ГДФ от 28.09.2010 года перешло к фактору.
Ответчик задолженность перед истцом в размере 6.741.485 руб. 22 коп. оплатил, перечислив указанную сумму ООО "НФК-Премиум".
07.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 1.305.832 руб. 89 коп., а также оплатить неустойку в размере 797.862 руб. 13 коп. за просрочку оплаты товара.
Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что ООО "Лаверна Северо-Запад" не является надлежащим истцом, так как акт приема-передачи документов, удостоверяющих денежные требования ООО "Лаверна Северо-Запад" к ответчику, подписанный между истцом и третьим лицом, не представлен, и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку он не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности, и ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
По отношениям факторинга в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО "Лаверна Северо-Запад" возбуждено дело о взыскании денежных средств с ООО "НФК-Премиум".
Между сторонами факторинга проведена сверка расчетов, показавшая недофинансирование со стороны ООО "НФК-Премиум". Таким образом размер задолженности ответчика перед поставщиком не эквивалентен размеру требования, право на которое перешла к фактору.
Судом первой инстанции принят как обоснованный по праву и арифметике расчет, представленный ООО "Лаверна Северо-Запад", как подтвержденный допустимыми и достоверными по нормам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами.
Согласно пункту 2.2 в течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, по которому Фактору по акту приема-передачи документов по уступленным денежным требованиям переданы документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора, считается перешедшим от клиента к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования, если иное не установлено договором и/или дополнительным соглашением к нему.
Согласно п. 3.1 договора факторинга клиент передает фактору по акту приемки-передачи документов, форма которого утверждена приложением 4 к договору факторинга, документы, удостоверяющие денежные требования клиента к дебиторам, в том числе: товарно-транспортные документы; иные документы, относящиеся к поставке товаров; подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное клиентом в пользу фактора.
Согласованные как допустимые доказательства уступки права требования истцом 3-му лицу в большем, чем 6.741.485 руб. 22 коп., размере судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Соответственно, 3-е лицо не обладало правом инициации изменения или прекращения денежного обязательства, в том числе путем прощения долга (предоставлением бонуса, на которое ссылается ответчик).
Учитывая изложенное, не принят контррасчет неустойки, представленный подателем апелляционной жалобы, притом, что отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ основан на части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и толковании норм процессуального права в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)