Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом металлов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-120746/2013, вынесенное судьей А.А. Архиповым
по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)
к ЗАО "Торговый Дом металлов" (ОГРН 1027400828927)
третьи лица: ООО "Уралэлектрофольга", Кодиров Расулжон Каримович
о взыскании задолженности в размере 1 365 006 долларов США 85
при участии в судебном заседании:
от истца: Новикова Л.В. - по доверенности от 28.11.2012 г.
от ответчика: Ескин В.Ю.- по доверенности от 15.05.2013 г.
от третьих лиц:
от ООО "Уралэлектрофольга": Полухин В.А. - по доверенности от 15.05.2013 г.
от Кодирова Р.К.: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "НОМОС-БАНК" с иском к ЗАО "Торговый Дом металлов" о взыскании 1 187 500 долларов США задолженности по договору кредитной линии от 12.04.2011 N 09-2011/КЛ. Требования заявлены с учетом ходатайства об их уменьшении, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Торговый Дом металлов" (ОГРН 1027400828927, ИНН 7413007988, дата гос. рег. 25.10.2002, юр. адрес: 456873, Челябинская обл., Кыштым г., Возмездия ул., 33) в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, дата гос. рег. 26.07.2002, юр. адрес: 109240, Москва Город, Радищевская Верхн. Улица, 3, 1) 1 187 500 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) долларов США задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
Судом поставлено осуществить взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Торговый Дом металлов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обстоятельства, связанные с погашением долга оставлены судом без оценки.
В представленном отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом дополнительных пояснений, в которых ответчик ссылается на незаконное списание Банком с расчетного счета ответчика расходов по госпошлине, а также неосновательное списание денежных средств в счет погашения процентов по иным кредитным договорам, вместо списания в счет задолженности по указанному кредитному договору.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что списание расходов по госпошлине произведено банком 27.11.2013 года, после принятия судом решения по настоящему делу и не может влиять на законность принятого судебного акта. Списание денежных средств в счет погашения процентов по другим кредитным договорам, заключенным с ответчиком производится в соответствии с условиями кредитных договоров с соблюдением очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "НОМОС-БАНК" (банк) и ЗАО "Торговый Дом металлов" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 12.04.2011 N 09-2011/КЛ (договор), согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 19 000 000,00 долларов США на срок с 12.04.2011 по 11.04.2016 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,0% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1.1 договора).
Общая сумма всех выданных в соответствии с договором кредитором заемщику кредитных средств не должна превышать установленного лимита.
Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в иностранной валюте N 40702840602200000006 в ОАО "НОМОС-БАНК" в соответствии с письменными заявками заемщика. В соответствии с п. 1.1 и 2.1 договора по заявкам N 1 и N 2 от 14.04.2011 заемщику 15.04.2011 были предоставлены два транша на сумму в размере 19 000 000 долларов США путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 12.04.2012 по 08.08.2013, заявками N 1 и N 2 от 14.04.2011 г., платежными поручениями от 15.04.2011 N 1 и N 78.
За время действия кредитного договора между сторонами были заключены Дополнительные соглашения N 1-5, согласно которым менялся график погашения ссуды - продлевался срок начала погашения задолженности по основному долгу, менялся номер расчетного счета Должника, с которого осуществляется возврат суммы предоставленного кредита путем списания ежеквартально равными частями на N 40702840400000001121.
Согласно п. 2.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 11,0% процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с апреля 2011 года, и в момент окончательного расчета (п. 2.3.) в порядке, оговоренном в п. 2.8 договора путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке) в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора.
К установленному графиком платежей сроку (31.07.2013) заемщик не обеспечил наличие на счете денежной суммы, необходимой для погашения задолженности по основному долгу в размере 1 187 500 долларов США, а также плановых процентов за июль 2013 г. в размере 177 506,85 долларов США.
Истец 16.08.2013 направил ответчику требование погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 807, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Правомерно руководствуясь положениями ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, взыскав долг в сумме 1 187 500 долларов США, указал на осуществление взыскания денежных средств, номинированных в иностранной валюте, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.
Обстоятельства безакцептного списания с расчетного счета ответчика денежных средств в счет возмещения расходов Банка по оплате госпошлины, произведенные 27.11.2013 года, после принятия судебного акта, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
Доводы о неправомерном списании Банком с расчетного счета ответчика денежных средств в счет погашения процентов по другим кредитным договорам, заключенным с ответчиком, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта или незаконности действий Банка. При отсутствии на расчетном счете ответчика достаточного количества денежных средств, Банк вправе руководствоваться условиями кредитных договоров и положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о первоочередном погашении процентов за пользование кредитом, срок оплаты которых наступил по иным действующим кредитным договорам.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-120746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 09АП-45793/2013 ПО ДЕЛУ N А40-120746/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 09АП-45793/2013
Дело N А40-120746/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом металлов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-120746/2013, вынесенное судьей А.А. Архиповым
по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)
к ЗАО "Торговый Дом металлов" (ОГРН 1027400828927)
третьи лица: ООО "Уралэлектрофольга", Кодиров Расулжон Каримович
о взыскании задолженности в размере 1 365 006 долларов США 85
при участии в судебном заседании:
от истца: Новикова Л.В. - по доверенности от 28.11.2012 г.
от ответчика: Ескин В.Ю.- по доверенности от 15.05.2013 г.
от третьих лиц:
от ООО "Уралэлектрофольга": Полухин В.А. - по доверенности от 15.05.2013 г.
от Кодирова Р.К.: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "НОМОС-БАНК" с иском к ЗАО "Торговый Дом металлов" о взыскании 1 187 500 долларов США задолженности по договору кредитной линии от 12.04.2011 N 09-2011/КЛ. Требования заявлены с учетом ходатайства об их уменьшении, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Торговый Дом металлов" (ОГРН 1027400828927, ИНН 7413007988, дата гос. рег. 25.10.2002, юр. адрес: 456873, Челябинская обл., Кыштым г., Возмездия ул., 33) в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, дата гос. рег. 26.07.2002, юр. адрес: 109240, Москва Город, Радищевская Верхн. Улица, 3, 1) 1 187 500 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) долларов США задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
Судом поставлено осуществить взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Торговый Дом металлов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обстоятельства, связанные с погашением долга оставлены судом без оценки.
В представленном отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом дополнительных пояснений, в которых ответчик ссылается на незаконное списание Банком с расчетного счета ответчика расходов по госпошлине, а также неосновательное списание денежных средств в счет погашения процентов по иным кредитным договорам, вместо списания в счет задолженности по указанному кредитному договору.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что списание расходов по госпошлине произведено банком 27.11.2013 года, после принятия судом решения по настоящему делу и не может влиять на законность принятого судебного акта. Списание денежных средств в счет погашения процентов по другим кредитным договорам, заключенным с ответчиком производится в соответствии с условиями кредитных договоров с соблюдением очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "НОМОС-БАНК" (банк) и ЗАО "Торговый Дом металлов" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 12.04.2011 N 09-2011/КЛ (договор), согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 19 000 000,00 долларов США на срок с 12.04.2011 по 11.04.2016 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,0% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1.1 договора).
Общая сумма всех выданных в соответствии с договором кредитором заемщику кредитных средств не должна превышать установленного лимита.
Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в иностранной валюте N 40702840602200000006 в ОАО "НОМОС-БАНК" в соответствии с письменными заявками заемщика. В соответствии с п. 1.1 и 2.1 договора по заявкам N 1 и N 2 от 14.04.2011 заемщику 15.04.2011 были предоставлены два транша на сумму в размере 19 000 000 долларов США путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 12.04.2012 по 08.08.2013, заявками N 1 и N 2 от 14.04.2011 г., платежными поручениями от 15.04.2011 N 1 и N 78.
За время действия кредитного договора между сторонами были заключены Дополнительные соглашения N 1-5, согласно которым менялся график погашения ссуды - продлевался срок начала погашения задолженности по основному долгу, менялся номер расчетного счета Должника, с которого осуществляется возврат суммы предоставленного кредита путем списания ежеквартально равными частями на N 40702840400000001121.
Согласно п. 2.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 11,0% процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с апреля 2011 года, и в момент окончательного расчета (п. 2.3.) в порядке, оговоренном в п. 2.8 договора путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке) в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора.
К установленному графиком платежей сроку (31.07.2013) заемщик не обеспечил наличие на счете денежной суммы, необходимой для погашения задолженности по основному долгу в размере 1 187 500 долларов США, а также плановых процентов за июль 2013 г. в размере 177 506,85 долларов США.
Истец 16.08.2013 направил ответчику требование погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 807, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Правомерно руководствуясь положениями ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, взыскав долг в сумме 1 187 500 долларов США, указал на осуществление взыскания денежных средств, номинированных в иностранной валюте, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.
Обстоятельства безакцептного списания с расчетного счета ответчика денежных средств в счет возмещения расходов Банка по оплате госпошлины, произведенные 27.11.2013 года, после принятия судебного акта, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
Доводы о неправомерном списании Банком с расчетного счета ответчика денежных средств в счет погашения процентов по другим кредитным договорам, заключенным с ответчиком, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта или незаконности действий Банка. При отсутствии на расчетном счете ответчика достаточного количества денежных средств, Банк вправе руководствоваться условиями кредитных договоров и положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о первоочередном погашении процентов за пользование кредитом, срок оплаты которых наступил по иным действующим кредитным договорам.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-120746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)