Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что просит признать действия сотрудников и должностных лиц ОАО КБ "Восточный экспресс банк" незаконными; признать недействительными (ничтожными) условия к договорам банковских вкладов, заключенным между ним и ОАО КБ "Восточный" (приложение N) в соответствии с приказами N, N и приложениями к ним по семи вкладам: 1 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 2 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 3 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 4 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 5 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 6 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 7 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности"; признать показания ответчика на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ложными; взыскать с ОАО КБ "Восточный экспресс банк" уплаченную при подаче кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>., сумму, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении ксерокопий в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость лекарственных средств в размере <данные изъяты>., расходы по оплате суд. мед. экспертизы в размере <данные изъяты>.; просит признать недействительными (ничтожными) условия банковских вкладов, заключенных между ним и ОАО КБ "Восточный экспресс банк" в соответствии с приказами N и N и приложениям к этим приказам в количестве 7-ми договоров: 1 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 2 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 3 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "Восточный", 4 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 5 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 6 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 7 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности"; также просит взыскать с ОАО КБ "Восточный экспресс банк" компенсацию за фактически затраченное время в размере <данные изъяты>. и сумму <данные изъяты>.
Определением суда от 29.12.2014 заявление возвращено.
В частной жалобе К. просит отменить определение. Не соглашается с выводами суда о том, что сведения об утрате судебного производства отсутствуют, и о том, что в заявлении имеются требования неимущественного и имущественного характера по ранее рассмотренным делам в период с 2010 - 2012 г.г.
Вместе с тем, в жалобе указано, что в заявлении имеются новые требования к банку, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и требования, которые являются производными от принятых судебных постановлений по его спору с банком.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление по основаниям ст. 135 ГПК РФ - истцом не соблюден установленный законом для данной категории споров порядок, суд указал, что по представленным документам не имеется сведений об утрате судебного производства по гражданскому делу N, а также в данном исковом заявлении имеются требования имущественного и неимущественного характера по ранее рассмотренным делам в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный вывод суда не соответствует закону.
Ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
В настоящих правоотношениях обстоятельства досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не усматривает.
Между тем, статьей 313 ГПК РФ установлено, что восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.
Статья 315 ГПК РФ предусматривает, что при отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем (ч. 1). В случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено (ч. 2).
Поскольку истец не выполнил требования ст. 314 ГПК РФ и не представил в суд сведения об утрате судебного производства по гражданскому делу N, то при принятии решения по заявленному иску суду надлежало руководствоваться положениями ст. 315 ГПК РФ.
Вместе с тем, поскольку заявление К. содержит самостоятельные требования к банку искового характера, как о том указано в частной жалобе, то суду надлежало в порядке ст. 136 ГПК РФ предложить истцу оформить указанные исковые требования с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала для выполнения требований ст. ст. 136, 315 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года о возвращении заявления отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований статей 136, 315 ГПК РФ.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1238/2015
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о восстановлении утраченного судебного производства.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1238/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что просит признать действия сотрудников и должностных лиц ОАО КБ "Восточный экспресс банк" незаконными; признать недействительными (ничтожными) условия к договорам банковских вкладов, заключенным между ним и ОАО КБ "Восточный" (приложение N) в соответствии с приказами N, N и приложениями к ним по семи вкладам: 1 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 2 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 3 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 4 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 5 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 6 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 7 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности"; признать показания ответчика на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ложными; взыскать с ОАО КБ "Восточный экспресс банк" уплаченную при подаче кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>., сумму, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении ксерокопий в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость лекарственных средств в размере <данные изъяты>., расходы по оплате суд. мед. экспертизы в размере <данные изъяты>.; просит признать недействительными (ничтожными) условия банковских вкладов, заключенных между ним и ОАО КБ "Восточный экспресс банк" в соответствии с приказами N и N и приложениям к этим приказам в количестве 7-ми договоров: 1 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 2 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 3 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "Восточный", 4 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 5 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 6 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности", 7 вклад от ДД.ММ.ГГГГ "100% надежности"; также просит взыскать с ОАО КБ "Восточный экспресс банк" компенсацию за фактически затраченное время в размере <данные изъяты>. и сумму <данные изъяты>.
Определением суда от 29.12.2014 заявление возвращено.
В частной жалобе К. просит отменить определение. Не соглашается с выводами суда о том, что сведения об утрате судебного производства отсутствуют, и о том, что в заявлении имеются требования неимущественного и имущественного характера по ранее рассмотренным делам в период с 2010 - 2012 г.г.
Вместе с тем, в жалобе указано, что в заявлении имеются новые требования к банку, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и требования, которые являются производными от принятых судебных постановлений по его спору с банком.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление по основаниям ст. 135 ГПК РФ - истцом не соблюден установленный законом для данной категории споров порядок, суд указал, что по представленным документам не имеется сведений об утрате судебного производства по гражданскому делу N, а также в данном исковом заявлении имеются требования имущественного и неимущественного характера по ранее рассмотренным делам в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный вывод суда не соответствует закону.
Ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
В настоящих правоотношениях обстоятельства досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не усматривает.
Между тем, статьей 313 ГПК РФ установлено, что восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.
Статья 315 ГПК РФ предусматривает, что при отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем (ч. 1). В случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено (ч. 2).
Поскольку истец не выполнил требования ст. 314 ГПК РФ и не представил в суд сведения об утрате судебного производства по гражданскому делу N, то при принятии решения по заявленному иску суду надлежало руководствоваться положениями ст. 315 ГПК РФ.
Вместе с тем, поскольку заявление К. содержит самостоятельные требования к банку искового характера, как о том указано в частной жалобе, то суду надлежало в порядке ст. 136 ГПК РФ предложить истцу оформить указанные исковые требования с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала для выполнения требований ст. ст. 136, 315 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года о возвращении заявления отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований статей 136, 315 ГПК РФ.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)