Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Д. Кинзин
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Протозановой С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска банк указал, что 01 августа 2012 года между ним и С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 136115049. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей 51 копейки под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере *** рублей 99 копеек. По состоянию на 26 февраля 2014 года общая задолженность ответчика перед банком составляет *** рубль 66 копеек, из них: просроченная ссуда *** рублей 84 копейки; просроченные проценты *** рубля 59 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** рублей 06 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** рублей 17 копеек. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** рубля 66 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей 05 копеек.
Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать с С. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 136115049 от 01 августа 2012 года в сумме *** рубля 66 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей 05 копеек, а всего *** рублей 71 копейку.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по договору, в частности не указан размер процентов в рублях, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на причинение ей банком морального вреда в связи с завышением процентной ставки, на нарушение банком ее прав, как потребителя.
Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", С. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" и С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил С. кредит в сумме *** рублей 51 копейка на срок 36 месяцев под 28% годовых (л.д. 9 - 14).
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом (л.д. 8). Ответчиком свои договорные обязательства согласно графику платежей надлежащим образом не исполняются, о необходимости погасить задолженность заемщик банком уведомлялся.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность С. перед ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" по состоянию на 26 февраля 2014 года составляет *** рубль 66 копеек, из них: просроченная ссуда *** рублей 84 копейки; просроченные проценты *** рубля 59 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** рублей 06 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** рублей 17 копеек (л.д. 5 - 8).
С. в период пользования кредитом уплачено *** рублей 99 копеек (л.д. 8).
Установив факт неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рубля 66 копеек, из них: просроченная ссуда *** рублей 84 копейки; просроченные проценты *** рубля 59 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** рублей 06 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** рублей 17 копеек.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы С. о нарушении банком ее прав потребителя в связи с отсутствием указания в рублях размера процентов по кредитному договору несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так в соответствии с заявлением-офертой со страхованием (страница 4 из 6) указывается размер процентов по договору - 28% годовых (л.д. 12), в соответствии с разделом Е данного заявления имеется график осуществления платежей, в котором отражены ежемесячные платежи с указанием суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате в каждый месяц отдельно, в рублях, также указана и полная стоимость кредита, которая составляет 59,68% годовых (л.д. 13).
Ссылки в жалобе на необходимость применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствия нарушенного ответчиком обязательства подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, заявления от ответчика С. снижении размера неустойки в суд первой инстанции не поступало.
Судебная коллегия не находит оснований для применения данной нормы в силу следующего.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.
Ответчик С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции иска, не сообщила суду первой инстанции об имеющихся возражениях по неустойке, не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не просила об отложении судебного заседания, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик самоустранился от участия в процессе.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем указания в жалобе на необходимость компенсации причиненного ответчику вреда действиями банка и наличии оснований для признания кредитного договора недействительным подлежат отклонению, поскольку встречных исковых требований к банку С. в установленном процессуальным законом порядке не заявлено, а судом принято решение в пределах заявленных требований банка в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6439/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 11-6439/2014
Судья В.Д. Кинзин
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Протозановой С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска банк указал, что 01 августа 2012 года между ним и С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 136115049. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей 51 копейки под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере *** рублей 99 копеек. По состоянию на 26 февраля 2014 года общая задолженность ответчика перед банком составляет *** рубль 66 копеек, из них: просроченная ссуда *** рублей 84 копейки; просроченные проценты *** рубля 59 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** рублей 06 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** рублей 17 копеек. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** рубля 66 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей 05 копеек.
Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать с С. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 136115049 от 01 августа 2012 года в сумме *** рубля 66 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей 05 копеек, а всего *** рублей 71 копейку.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по договору, в частности не указан размер процентов в рублях, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на причинение ей банком морального вреда в связи с завышением процентной ставки, на нарушение банком ее прав, как потребителя.
Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", С. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" и С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил С. кредит в сумме *** рублей 51 копейка на срок 36 месяцев под 28% годовых (л.д. 9 - 14).
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом (л.д. 8). Ответчиком свои договорные обязательства согласно графику платежей надлежащим образом не исполняются, о необходимости погасить задолженность заемщик банком уведомлялся.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность С. перед ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" по состоянию на 26 февраля 2014 года составляет *** рубль 66 копеек, из них: просроченная ссуда *** рублей 84 копейки; просроченные проценты *** рубля 59 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** рублей 06 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** рублей 17 копеек (л.д. 5 - 8).
С. в период пользования кредитом уплачено *** рублей 99 копеек (л.д. 8).
Установив факт неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рубля 66 копеек, из них: просроченная ссуда *** рублей 84 копейки; просроченные проценты *** рубля 59 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** рублей 06 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** рублей 17 копеек.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы С. о нарушении банком ее прав потребителя в связи с отсутствием указания в рублях размера процентов по кредитному договору несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так в соответствии с заявлением-офертой со страхованием (страница 4 из 6) указывается размер процентов по договору - 28% годовых (л.д. 12), в соответствии с разделом Е данного заявления имеется график осуществления платежей, в котором отражены ежемесячные платежи с указанием суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате в каждый месяц отдельно, в рублях, также указана и полная стоимость кредита, которая составляет 59,68% годовых (л.д. 13).
Ссылки в жалобе на необходимость применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствия нарушенного ответчиком обязательства подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, заявления от ответчика С. снижении размера неустойки в суд первой инстанции не поступало.
Судебная коллегия не находит оснований для применения данной нормы в силу следующего.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.
Ответчик С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции иска, не сообщила суду первой инстанции об имеющихся возражениях по неустойке, не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не просила об отложении судебного заседания, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик самоустранился от участия в процессе.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем указания в жалобе на необходимость компенсации причиненного ответчику вреда действиями банка и наличии оснований для признания кредитного договора недействительным подлежат отклонению, поскольку встречных исковых требований к банку С. в установленном процессуальным законом порядке не заявлено, а судом принято решение в пределах заявленных требований банка в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)