Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Иванова Н.В. по доверенности от 24.03.2015 г.,
от ответчика (должника): не явились, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17168/2015) ООО "Интеравто+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-3970/2015 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "БалтИнвест"
к ООО "ИнтерАвтоГрупп", ООО "Интеравто+"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" (далее - ООО "БалтИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (далее - ООО "ИнтерАвто+") и обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоГруп" (далее - ООО "ИнтерАвтоГруп") о взыскании солидарно 8502057,82 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 06.02.2013 N 5113-БЛ (далее - Договор лизинга) по состоянию на 29.12.2014 и 830951,11 руб. пени за период с 20.06.2014 по 29.12.2014.
Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Интеравто+" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора N 328БЛ от 24.04.2015 г., следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные с момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, предусмотренным Постановлением ВАС РФ о лизинге.
В апелляционном суде ООО "Интеравто+" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента разрешения дела N А56-55858/2015.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.
В рамках дела А56-55858/2015 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и ленинградской области принят к производству иск ООО "Интеравто+" о взыскании с ООО "БалтИнвест" часть неосновательного обогащения в связи с расторжением Договоров лизинга N 4113-БЛ от 06.02.2013, N 5013-БЛ от 06.02.2013 г., N 5113-БЛ от 06.02.2013 в размере 1000000 руб. и расходы по оплату госпошлины в размере 23000 руб.
Рассмотрев ходатайство ООО "Интеравто+" о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку результаты рассмотрения дела А56-55858/2015 не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора.
Также ООО "Интеравто+" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела Уведомления о расторжении договора лизинга N 5113-БЛ от 06.02.2013 N 328 БЛ от 24.04.2015 г.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела Уведомления о расторжении договора лизинга N 5113-БЛ от 06.02.2013 N 328 БЛ от 24.04.2015 г., поскольку в рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена задолженность по договору лизинга, начисленная за период, предшествующий расторжению договора.
ООО "БалтИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено судом, по договору купли-продажи от 06.02.2013 N 5113-К ООО "БалтИнвест" (лизингодатель) приобрело в собственность имущество - полуприцепы KASSBOHRER RUSLAN тип SP-R 10-18 в комплекте в гидравлическим оборудованием для установки на тягач в количестве 20 единиц и на основании Договора лизинга по актам приема-передачи имущества от 02.04.2013, от 10.04.2013, от 19.04.2013, передало имущество в лизинг ООО "ИнтерАвто+" (лизингополучатель), а последнее - обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 6.1 приложения N 1 к Договору лизинга в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан выплачивать последнему пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга между ООО "БалтИнвест" и ООО "ИнтерАвтоГруп" заключен договор поручительства от 06.02.2013 N 5113/П.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "БалтИнвест" ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей. Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с 20.06.2014 г. по 29.12.2014 составила 8 502 057,82 руб.
На основании пункта 6.1 Приложения N 1 к Договору, истцом начислены пени, сумма которых составила 830951,11 руб.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку размер задолженности ответчиков по лизинговым платежам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что получил уведомление о расторжении договора лизинга 12.05.2015 г., а соответственно был лишен возможности представить доказательства расторжения, которые, по его мнению, являются для суда основанием для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС РФ N 17").
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании суммы задолженности за период с 20.06.2014 г. по 29.12.2014 г. - за период, когда договор действовал.
Кроме того, ответчик не лишен своего права на подачу отдельного иска в суд, в рамках которого он может учесть взысканные суммы при расчете сальдо встречных обязательств (в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17). Ответчик воспользовался своим правом на подачу отдельного иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга N 5113-БЛ от 06.02.2013 г. (дело N А56-55858/2015).
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-3970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 13АП-17168/2015 ПО ДЕЛУ N А56-3970/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А56-3970/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Иванова Н.В. по доверенности от 24.03.2015 г.,
от ответчика (должника): не явились, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17168/2015) ООО "Интеравто+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-3970/2015 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "БалтИнвест"
к ООО "ИнтерАвтоГрупп", ООО "Интеравто+"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" (далее - ООО "БалтИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (далее - ООО "ИнтерАвто+") и обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоГруп" (далее - ООО "ИнтерАвтоГруп") о взыскании солидарно 8502057,82 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 06.02.2013 N 5113-БЛ (далее - Договор лизинга) по состоянию на 29.12.2014 и 830951,11 руб. пени за период с 20.06.2014 по 29.12.2014.
Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Интеравто+" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора N 328БЛ от 24.04.2015 г., следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные с момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, предусмотренным Постановлением ВАС РФ о лизинге.
В апелляционном суде ООО "Интеравто+" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента разрешения дела N А56-55858/2015.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.
В рамках дела А56-55858/2015 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и ленинградской области принят к производству иск ООО "Интеравто+" о взыскании с ООО "БалтИнвест" часть неосновательного обогащения в связи с расторжением Договоров лизинга N 4113-БЛ от 06.02.2013, N 5013-БЛ от 06.02.2013 г., N 5113-БЛ от 06.02.2013 в размере 1000000 руб. и расходы по оплату госпошлины в размере 23000 руб.
Рассмотрев ходатайство ООО "Интеравто+" о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку результаты рассмотрения дела А56-55858/2015 не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора.
Также ООО "Интеравто+" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела Уведомления о расторжении договора лизинга N 5113-БЛ от 06.02.2013 N 328 БЛ от 24.04.2015 г.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела Уведомления о расторжении договора лизинга N 5113-БЛ от 06.02.2013 N 328 БЛ от 24.04.2015 г., поскольку в рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена задолженность по договору лизинга, начисленная за период, предшествующий расторжению договора.
ООО "БалтИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено судом, по договору купли-продажи от 06.02.2013 N 5113-К ООО "БалтИнвест" (лизингодатель) приобрело в собственность имущество - полуприцепы KASSBOHRER RUSLAN тип SP-R 10-18 в комплекте в гидравлическим оборудованием для установки на тягач в количестве 20 единиц и на основании Договора лизинга по актам приема-передачи имущества от 02.04.2013, от 10.04.2013, от 19.04.2013, передало имущество в лизинг ООО "ИнтерАвто+" (лизингополучатель), а последнее - обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 6.1 приложения N 1 к Договору лизинга в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан выплачивать последнему пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга между ООО "БалтИнвест" и ООО "ИнтерАвтоГруп" заключен договор поручительства от 06.02.2013 N 5113/П.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "БалтИнвест" ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей. Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с 20.06.2014 г. по 29.12.2014 составила 8 502 057,82 руб.
На основании пункта 6.1 Приложения N 1 к Договору, истцом начислены пени, сумма которых составила 830951,11 руб.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку размер задолженности ответчиков по лизинговым платежам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что получил уведомление о расторжении договора лизинга 12.05.2015 г., а соответственно был лишен возможности представить доказательства расторжения, которые, по его мнению, являются для суда основанием для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС РФ N 17").
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании суммы задолженности за период с 20.06.2014 г. по 29.12.2014 г. - за период, когда договор действовал.
Кроме того, ответчик не лишен своего права на подачу отдельного иска в суд, в рамках которого он может учесть взысканные суммы при расчете сальдо встречных обязательств (в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17). Ответчик воспользовался своим правом на подачу отдельного иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга N 5113-БЛ от 06.02.2013 г. (дело N А56-55858/2015).
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-3970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)