Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Владимирова Д.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АК Барс" Банк к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе ОАО "АК Барс" Банк на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК Барс" Банк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 ноября 2012 г. между банком и П. заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. под 21,9% годовых на срок до 31 октября 2017 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику 1 ноября 2012 г. сумму кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 1 ноября 2012 г., заключенный между ОАО "АК Барс" Банк и П., взыскать с П. в пользу банка сумму задолженности по состоянию на 3 октября 2014 г. в размере 648164 руб. 43 коп. Начиная с 4 октября 2014 г., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2014 г. исковые требования ОАО "АК Барс" Банк к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично. Суд расторгнул кредитный договор от 1 ноября 2012 г., заключенный между ОАО "АК Барс" Банк и П., взыскал в пользу банка с П. сумму задолженности 648164 руб. 43 коп., из которой 479409 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу; 159755 руб. 02 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом в размере, 9000 руб. - задолженность по штрафам, и судебные расходы 13681 руб. 64 коп.
Дополнительным решением суда от 5 июня 2015 г. отказано в удовлетворении требований банка о взыскании, начиная с 4 октября 2014 г., процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора ОАО "АК Барс" Банк не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых от суммы долга, начиная с 4 октября 2014 г., за каждый день просрочки до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, указывая, что при вынесении судом решения данные требования ОАО "АК Барс" Банк не разрешены по существу, что является фактическим отказом в удовлетворении заявленного банком требования.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за каждый день просрочки до даты вступления в силу решения суда, поскольку положения Гражданского кодекса РФ предусматривают право кредитора на получение процентов по день возврата суммы кредита.
Апеллянт считает, что в обжалуемом решении отсутствует ссылка на закон, который бы позволил отказать в иске в ходе судебного разбирательства по причине отсутствия расчета процентов за пользование денежными средствами. Исходя из суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом, количества дней, истекших с определенной даты до даты вступления в силу решения суда, расчет суммы процентов за пользование кредитом не требует сложных математических расчетов и может быть произведен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.
Заявитель полагает, что требование о начислении процентов до даты расторжения кредитного договора не нарушает права заемщика-ответчика, поскольку проценты рассчитываются исходя из суммы непогашенного основного долга, и в случае его погашения начисление процентов прекращается.
Автор жалобы считает, что оспариваемым решением суд лишил кредитора права на судебную защиту и нарушил баланс интересов сторон.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку апеллянт не обжалует решение в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для проверки судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых истцом не определена, а решение должно соответствовать критериям определенности и исполнимости. При этом суд пришел к выводу о том, что права истца не нарушаются, поскольку не пресекается возможность взыскания процентов с ответчика за пользование денежными средствами за новый период. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых от суммы долга, начиная с 4 октября 2014 г. за каждый день просрочки до даты вступления в силу решения суда.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами 1 ноября 2012 г. кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 31 октября 2017 г., поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1 договора заемщик вправе досрочно возвратить полученный кредит с уплатой процентов за время фактического пользования кредитом. Таким образом, позиция истца о безусловном праве банка на получение процентов по договору, в частности, до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, не соответствует условиям кредитного договора от 1 ноября 2012 г.
Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время приведет к необоснованному ограничению права заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа). Данная правовая норма введена законодателем с 1 ноября 2011 г. и является исключением из общего правила, в соответствии с которым, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора банк не сможет повторно разместить взысканные денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчику кредита, истцом не представлено.
Банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, вправе распорядиться ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Вместе с тем, истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время. Не определен истцом и размер данного требования, в то время как в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Обжалованное решение с учетом принятого по делу дополнительного решения в полной мере соответствует указанным принципам и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2014 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК Барс" Банк - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11424/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11424/2015
Судья: Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Владимирова Д.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АК Барс" Банк к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе ОАО "АК Барс" Банк на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК Барс" Банк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 ноября 2012 г. между банком и П. заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. под 21,9% годовых на срок до 31 октября 2017 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику 1 ноября 2012 г. сумму кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 1 ноября 2012 г., заключенный между ОАО "АК Барс" Банк и П., взыскать с П. в пользу банка сумму задолженности по состоянию на 3 октября 2014 г. в размере 648164 руб. 43 коп. Начиная с 4 октября 2014 г., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2014 г. исковые требования ОАО "АК Барс" Банк к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично. Суд расторгнул кредитный договор от 1 ноября 2012 г., заключенный между ОАО "АК Барс" Банк и П., взыскал в пользу банка с П. сумму задолженности 648164 руб. 43 коп., из которой 479409 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу; 159755 руб. 02 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом в размере, 9000 руб. - задолженность по штрафам, и судебные расходы 13681 руб. 64 коп.
Дополнительным решением суда от 5 июня 2015 г. отказано в удовлетворении требований банка о взыскании, начиная с 4 октября 2014 г., процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора ОАО "АК Барс" Банк не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых от суммы долга, начиная с 4 октября 2014 г., за каждый день просрочки до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, указывая, что при вынесении судом решения данные требования ОАО "АК Барс" Банк не разрешены по существу, что является фактическим отказом в удовлетворении заявленного банком требования.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за каждый день просрочки до даты вступления в силу решения суда, поскольку положения Гражданского кодекса РФ предусматривают право кредитора на получение процентов по день возврата суммы кредита.
Апеллянт считает, что в обжалуемом решении отсутствует ссылка на закон, который бы позволил отказать в иске в ходе судебного разбирательства по причине отсутствия расчета процентов за пользование денежными средствами. Исходя из суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом, количества дней, истекших с определенной даты до даты вступления в силу решения суда, расчет суммы процентов за пользование кредитом не требует сложных математических расчетов и может быть произведен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.
Заявитель полагает, что требование о начислении процентов до даты расторжения кредитного договора не нарушает права заемщика-ответчика, поскольку проценты рассчитываются исходя из суммы непогашенного основного долга, и в случае его погашения начисление процентов прекращается.
Автор жалобы считает, что оспариваемым решением суд лишил кредитора права на судебную защиту и нарушил баланс интересов сторон.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку апеллянт не обжалует решение в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для проверки судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых истцом не определена, а решение должно соответствовать критериям определенности и исполнимости. При этом суд пришел к выводу о том, что права истца не нарушаются, поскольку не пресекается возможность взыскания процентов с ответчика за пользование денежными средствами за новый период. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых от суммы долга, начиная с 4 октября 2014 г. за каждый день просрочки до даты вступления в силу решения суда.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами 1 ноября 2012 г. кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 31 октября 2017 г., поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1 договора заемщик вправе досрочно возвратить полученный кредит с уплатой процентов за время фактического пользования кредитом. Таким образом, позиция истца о безусловном праве банка на получение процентов по договору, в частности, до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, не соответствует условиям кредитного договора от 1 ноября 2012 г.
Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время приведет к необоснованному ограничению права заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа). Данная правовая норма введена законодателем с 1 ноября 2011 г. и является исключением из общего правила, в соответствии с которым, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора банк не сможет повторно разместить взысканные денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчику кредита, истцом не представлено.
Банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, вправе распорядиться ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Вместе с тем, истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время. Не определен истцом и размер данного требования, в то время как в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Обжалованное решение с учетом принятого по делу дополнительного решения в полной мере соответствует указанным принципам и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2014 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК Барс" Банк - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)