Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богомолов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Триада", Д. С*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Триада" к Д. С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Д. С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада" задолженность по кредитному договору *** от *** года в сумме 1188 959 рублей 98 копеек, в том числе проценты по договору в размере 1088 959 рублей 98 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска к Д. С*** В***, а также в удовлетворении иска к Д. Д*** В***, З. Н*** В***, Ш. С*** В*** отказать.
Взыскать с Д. С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада" расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 144 рубля 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя истца ООО "Триада" М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Д.С., пояснения ответчика Д.Д., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Д.С. и отказать в удовлетворении жалобы ООО "Триада", судебная коллегия
установила:
ООО "Триада" обратилось в суд с иском к Д.С., Д.Д., З., Ш. о взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку основного долга по кредитному договору, долга по оплате процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов, с нарастающим итогом на день вынесения решения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от *** года N *** ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" предоставил Д.С. 3000 000 рублей на срок до *** года. В качестве обеспечения обязательств с Д.Д., З., Ш. были заключены договоры поручительства. По договору от *** года банк уступил свое право требования по кредитному договору ООО "Триада". Решением суда от *** года с ответчиков в пользу ООО "Триада" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3327 060 рублей 74 копейки. По состоянию на *** года задолженность по исполнению кредитных обязательств Д.С. увеличилась и составила 4450 672 рубля 84 копейки.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Триада" просит отменить решение суда.
Решение суда об отказе во взыскании с поручителей, а также в снижении размера неустойки, является незаконным. Суд не учел, что согласно дополнительному соглашению от *** года N *** к договору поручительства, поручительство действует в течение 3-х лет с момента наступления окончательного срока исполнения обязательств должника, по возврату суммы кредита. Следовательно, договоры поручительства действуют до *** года. Суд необоснованно снизил размер неустойки, исходя из ставки, размер которой ниже ставки рефинансирования Центрального Банка.
В апелляционной жалобе Д.С. просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, истец не может по ничтожному договору цессии в настоящее время требовать взыскания процентов и неустойки по кредитному договору. В *** году истец обратил взыскание на заложенное имущество, однако воспрепятствовал его реализации путем отзыва исполнительного листа. Если бы было реализовано заложенное имущество, то не было бы неустойки и наращивания процентов по кредитному договору. Суд не учел, что ООО "Триада" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и, следовательно, договор уступки права требования следует признать недействительным.
Поскольку остальные ответчики, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Из материалов дела усматривается, что *** года ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" предоставил Д.С. кредит 3000 000 рублей, со сроком возврата до *** года.
По условиям кредитного договора Д.С. приняла на себя обязательства уплачивать истцу проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере: первый год - 14,99%; второй год - 14%, третий год - 13%, четвертый год - 12%, пятый год - 11%.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору *** года банк заключил договоры поручительства с З., Ш., Д.Д., а с Д.Д. договор залога недвижимого имущества.
*** года ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" уступил ООО "Триада" (новому кредитору) право требования к Д.С. по кредитному договору от *** года в полном объеме.
Решением суда от *** года с ответчиков (должника и поручителей) в солидарном порядке в пользу ООО "Триада" взыскана задолженность по кредитному договору (по состоянию на *** года) в сумме 3327 060 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг - 2694 066 рублей 24 копейки; проценты за пользование кредитом - 632 994 рубля 50 копеек.
Согласно дополнительному соглашению от *** года N *** к кредитному договору от *** года N *** (заключенному после вынесения решения суда) ООО "Триада" (кредитор) и Д.С. (заемщик) пришли к соглашению о том, что заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата):
- - в размере 14% годовых по *** года включительно;
- - в размере 26% годовых с *** года по *** года включительно;
- - в размере 18% годовых с *** года включительно.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В связи с тем, что между взыскателем и должником было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование кредитными средствами после вынесения решения суда, а также того обстоятельства, что должник в полном объеме не осуществляет выплату процентов, в размере определенным этим соглашением, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с Д.С. в пользу ООО "Триада" задолженности по ним в размере 1088 959 рублей 98 копеек (с учетом срока исковой давности).
Расчет задолженности, представленный истцом в суд первой инстанции, Д.С. не оспаривался.
Указанный выше расчет задолженности процентов по договору, а также определенный судом первой инстанции итоговый размер к взысканию, Д.С. не оспорен и в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как указано выше, подписав *** года дополнительное соглашение N *** к кредитному договору от *** года N *** (заключенному после вынесения решения суда), Д.С. тем самым взяла на себя обязательство уплачивать ООО "Триада" проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере, оговоренном этим соглашением.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда от *** года, ее обязанность выплачивать проценты по кредитному договору от *** года прекратилась, не могут быть признаны состоятельными.
В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения между сторонами указанного выше дополнительного соглашения от *** года N *** к кредитному договору от *** года N ***.
Следовательно, стороны, в силу ст. ст. 309, 425 ГК РФ обязаны соблюдать его условия и исполнять надлежащим образом.
Ссылка Д.С. в жалобе на то, что договор уступки права требования от *** года, заключенный между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Триада", является незаконным, отмену настоящего решения суда не влечет, поскольку указанный договор являлся предметом исследования суда первой инстанции, решением которого от *** года он таковым (незаконным) не признан.
Доводы Д.С. в части незаконности вынесенного решения о взыскании с нее неустойки по кредитному договору от *** года заслуживают внимание.
Из решения от *** года следует, что суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ и, взыскав с Д.С. всю сумму долга по кредитному договору, тем самым этот договор расторг.
Следовательно, у суда первой инстанции по настоящему делу не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Триада" о взыскании с Д.С. неустойки, предусмотренной кредитным договором от *** года, как на основной долг, так и на проценты.
Поэтому решение суда в части взыскания с Д.С. в пользу ООО "Триада" неустойки в размере 100 000 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, с нарастанием суммы иска на день вынесения решения.
Поскольку в резолютивной части решения имеется указание о взыскании с Д.С. в пользу ООО "Триада" итоговой суммы задолженности, состоящей из суммы взысканной задолженности по процентам и неустойки, абзац 2 резолютивной части решения следует изложить в иной редакции:
"Взыскать с Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" задолженность по процентам по кредитному договору *** от *** года в сумме 1088 959 рублей 98 копеек".
В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы ООО "Триада" о незаконности и необоснованности решения суда в части снижения размера неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки с Д.С. в пользу ООО "ТРИАДА" в размере 100 000 рублей отменено, то решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению.
С Д.С. в пользу ООО "ТРИАДА" подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 644 рубля 80 копеек (13 200 + 0,5% от суммы свыше 1000 000 рублей) (1088 959,98-1000 000 = 88 959,98 х 0,5% = 444,80 + 13 200 = 13 644,80).
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Решением суда от *** года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.С., с установлением начальной продажной цены в размере 2619 100 рублей.
До настоящего времени залоговое имущество не реализовано.
Как следует из материалов дела, не реализация залогового имущества в рамках исполнительного производства стала возможной не только, как утверждает Д.С., в связи с несвоевременным предъявлением истцом исполнительного листа, а потом его отзыва, но и в связи с согласованными действиями ООО "Триада" и ответчика по сохранению недвижимого залогового имущества в собственности должника.
Так, о согласованности действий взыскателя и должника, в том числе по вопросу не обращения взыскания на предмет залога, свидетельствуют:
- - дополнительное соглашение об изменении процентной ставки и сроков их уплаты от *** года N *** к кредитному договору от *** года N ***, заключенного между Д.С. и ООО "Триада";
- - производство должником периодических платежей по погашению неисполненных обязательств по решению суда от *** года (выписка о состоянии задолженности) в общей сумме 1950 053 рубля 76 копеек.
В связи с этим ссылки в жалобе Д.С. на то, что в *** году, не обратив взыскание на заложенное имущество, истец тем самым воспрепятствовал его реализации, и, следовательно, привел к наращиванию процентов по кредитному договору и неустойки, не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену решения суда.
При этом следует отметить, что при должной степени заинтересованности Д.С. не была лишена возможности принять меры, направленные на реализацию предмета залога в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно дополнительным соглашениям от *** года N *** к договорам поручительства от *** года NN *** заключенным ЗАО КБ "ГАЗБАНК" соответственно с Ш. и З., договоры поручительства действуют в течение трех лет с момента окончания срока исполнения обязательств должника по возврату суммы кредита (п. 4).
Пунктом 4.2 договора поручительства от *** года N *** ***, заключенного ЗАО КБ "Газбанк" с Д.Д., предусмотрено, что срок действия поручительства прекращается по истечению трех лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в п. 1.2 настоящего договора (окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и платы за размещение денежных средств устанавливается не позднее 14 августа 2013 года).
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства поручителей перед взыскателем по договорам поручительства прекратились, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату суммы кредита наступило в день вынесения решения суда - *** года, а иск подан в суд *** года, т.е. по истечению одного года.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и соответствует требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО "Триада" о том, что договоры поручительства действуют по настоящее время, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Триада" и Д.С., без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2013 года в части взыскания с Д. С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада" неустойки отменить.
Постановить в указанной части новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Триада" к Д. С*** В*** о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, просрочку уплаты процентов, с нарастанием суммы иска на день вынесения решения, отказать.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в иной редакции:
"Взыскать с Д. С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада" задолженность по кредитному договору *** от *** года в сумме 1088 959 рублей 98 копеек".
Решение суда в части взыскания с Д. С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада" государственной пошлины изменить.
Взыскать с Д. С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 644 рубля 80 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триада", Д. С*** В***, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-969/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-969/2014
Судья: Богомолов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Триада", Д. С*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Триада" к Д. С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Д. С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада" задолженность по кредитному договору *** от *** года в сумме 1188 959 рублей 98 копеек, в том числе проценты по договору в размере 1088 959 рублей 98 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска к Д. С*** В***, а также в удовлетворении иска к Д. Д*** В***, З. Н*** В***, Ш. С*** В*** отказать.
Взыскать с Д. С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада" расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 144 рубля 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя истца ООО "Триада" М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Д.С., пояснения ответчика Д.Д., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Д.С. и отказать в удовлетворении жалобы ООО "Триада", судебная коллегия
установила:
ООО "Триада" обратилось в суд с иском к Д.С., Д.Д., З., Ш. о взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку основного долга по кредитному договору, долга по оплате процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов, с нарастающим итогом на день вынесения решения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от *** года N *** ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" предоставил Д.С. 3000 000 рублей на срок до *** года. В качестве обеспечения обязательств с Д.Д., З., Ш. были заключены договоры поручительства. По договору от *** года банк уступил свое право требования по кредитному договору ООО "Триада". Решением суда от *** года с ответчиков в пользу ООО "Триада" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3327 060 рублей 74 копейки. По состоянию на *** года задолженность по исполнению кредитных обязательств Д.С. увеличилась и составила 4450 672 рубля 84 копейки.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Триада" просит отменить решение суда.
Решение суда об отказе во взыскании с поручителей, а также в снижении размера неустойки, является незаконным. Суд не учел, что согласно дополнительному соглашению от *** года N *** к договору поручительства, поручительство действует в течение 3-х лет с момента наступления окончательного срока исполнения обязательств должника, по возврату суммы кредита. Следовательно, договоры поручительства действуют до *** года. Суд необоснованно снизил размер неустойки, исходя из ставки, размер которой ниже ставки рефинансирования Центрального Банка.
В апелляционной жалобе Д.С. просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, истец не может по ничтожному договору цессии в настоящее время требовать взыскания процентов и неустойки по кредитному договору. В *** году истец обратил взыскание на заложенное имущество, однако воспрепятствовал его реализации путем отзыва исполнительного листа. Если бы было реализовано заложенное имущество, то не было бы неустойки и наращивания процентов по кредитному договору. Суд не учел, что ООО "Триада" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и, следовательно, договор уступки права требования следует признать недействительным.
Поскольку остальные ответчики, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Из материалов дела усматривается, что *** года ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" предоставил Д.С. кредит 3000 000 рублей, со сроком возврата до *** года.
По условиям кредитного договора Д.С. приняла на себя обязательства уплачивать истцу проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере: первый год - 14,99%; второй год - 14%, третий год - 13%, четвертый год - 12%, пятый год - 11%.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору *** года банк заключил договоры поручительства с З., Ш., Д.Д., а с Д.Д. договор залога недвижимого имущества.
*** года ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" уступил ООО "Триада" (новому кредитору) право требования к Д.С. по кредитному договору от *** года в полном объеме.
Решением суда от *** года с ответчиков (должника и поручителей) в солидарном порядке в пользу ООО "Триада" взыскана задолженность по кредитному договору (по состоянию на *** года) в сумме 3327 060 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг - 2694 066 рублей 24 копейки; проценты за пользование кредитом - 632 994 рубля 50 копеек.
Согласно дополнительному соглашению от *** года N *** к кредитному договору от *** года N *** (заключенному после вынесения решения суда) ООО "Триада" (кредитор) и Д.С. (заемщик) пришли к соглашению о том, что заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата):
- - в размере 14% годовых по *** года включительно;
- - в размере 26% годовых с *** года по *** года включительно;
- - в размере 18% годовых с *** года включительно.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В связи с тем, что между взыскателем и должником было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование кредитными средствами после вынесения решения суда, а также того обстоятельства, что должник в полном объеме не осуществляет выплату процентов, в размере определенным этим соглашением, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с Д.С. в пользу ООО "Триада" задолженности по ним в размере 1088 959 рублей 98 копеек (с учетом срока исковой давности).
Расчет задолженности, представленный истцом в суд первой инстанции, Д.С. не оспаривался.
Указанный выше расчет задолженности процентов по договору, а также определенный судом первой инстанции итоговый размер к взысканию, Д.С. не оспорен и в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как указано выше, подписав *** года дополнительное соглашение N *** к кредитному договору от *** года N *** (заключенному после вынесения решения суда), Д.С. тем самым взяла на себя обязательство уплачивать ООО "Триада" проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере, оговоренном этим соглашением.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда от *** года, ее обязанность выплачивать проценты по кредитному договору от *** года прекратилась, не могут быть признаны состоятельными.
В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения между сторонами указанного выше дополнительного соглашения от *** года N *** к кредитному договору от *** года N ***.
Следовательно, стороны, в силу ст. ст. 309, 425 ГК РФ обязаны соблюдать его условия и исполнять надлежащим образом.
Ссылка Д.С. в жалобе на то, что договор уступки права требования от *** года, заключенный между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Триада", является незаконным, отмену настоящего решения суда не влечет, поскольку указанный договор являлся предметом исследования суда первой инстанции, решением которого от *** года он таковым (незаконным) не признан.
Доводы Д.С. в части незаконности вынесенного решения о взыскании с нее неустойки по кредитному договору от *** года заслуживают внимание.
Из решения от *** года следует, что суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ и, взыскав с Д.С. всю сумму долга по кредитному договору, тем самым этот договор расторг.
Следовательно, у суда первой инстанции по настоящему делу не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Триада" о взыскании с Д.С. неустойки, предусмотренной кредитным договором от *** года, как на основной долг, так и на проценты.
Поэтому решение суда в части взыскания с Д.С. в пользу ООО "Триада" неустойки в размере 100 000 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, с нарастанием суммы иска на день вынесения решения.
Поскольку в резолютивной части решения имеется указание о взыскании с Д.С. в пользу ООО "Триада" итоговой суммы задолженности, состоящей из суммы взысканной задолженности по процентам и неустойки, абзац 2 резолютивной части решения следует изложить в иной редакции:
"Взыскать с Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" задолженность по процентам по кредитному договору *** от *** года в сумме 1088 959 рублей 98 копеек".
В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы ООО "Триада" о незаконности и необоснованности решения суда в части снижения размера неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки с Д.С. в пользу ООО "ТРИАДА" в размере 100 000 рублей отменено, то решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению.
С Д.С. в пользу ООО "ТРИАДА" подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 644 рубля 80 копеек (13 200 + 0,5% от суммы свыше 1000 000 рублей) (1088 959,98-1000 000 = 88 959,98 х 0,5% = 444,80 + 13 200 = 13 644,80).
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Решением суда от *** года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.С., с установлением начальной продажной цены в размере 2619 100 рублей.
До настоящего времени залоговое имущество не реализовано.
Как следует из материалов дела, не реализация залогового имущества в рамках исполнительного производства стала возможной не только, как утверждает Д.С., в связи с несвоевременным предъявлением истцом исполнительного листа, а потом его отзыва, но и в связи с согласованными действиями ООО "Триада" и ответчика по сохранению недвижимого залогового имущества в собственности должника.
Так, о согласованности действий взыскателя и должника, в том числе по вопросу не обращения взыскания на предмет залога, свидетельствуют:
- - дополнительное соглашение об изменении процентной ставки и сроков их уплаты от *** года N *** к кредитному договору от *** года N ***, заключенного между Д.С. и ООО "Триада";
- - производство должником периодических платежей по погашению неисполненных обязательств по решению суда от *** года (выписка о состоянии задолженности) в общей сумме 1950 053 рубля 76 копеек.
В связи с этим ссылки в жалобе Д.С. на то, что в *** году, не обратив взыскание на заложенное имущество, истец тем самым воспрепятствовал его реализации, и, следовательно, привел к наращиванию процентов по кредитному договору и неустойки, не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену решения суда.
При этом следует отметить, что при должной степени заинтересованности Д.С. не была лишена возможности принять меры, направленные на реализацию предмета залога в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно дополнительным соглашениям от *** года N *** к договорам поручительства от *** года NN *** заключенным ЗАО КБ "ГАЗБАНК" соответственно с Ш. и З., договоры поручительства действуют в течение трех лет с момента окончания срока исполнения обязательств должника по возврату суммы кредита (п. 4).
Пунктом 4.2 договора поручительства от *** года N *** ***, заключенного ЗАО КБ "Газбанк" с Д.Д., предусмотрено, что срок действия поручительства прекращается по истечению трех лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в п. 1.2 настоящего договора (окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и платы за размещение денежных средств устанавливается не позднее 14 августа 2013 года).
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства поручителей перед взыскателем по договорам поручительства прекратились, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату суммы кредита наступило в день вынесения решения суда - *** года, а иск подан в суд *** года, т.е. по истечению одного года.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и соответствует требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО "Триада" о том, что договоры поручительства действуют по настоящее время, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Триада" и Д.С., без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2013 года в части взыскания с Д. С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада" неустойки отменить.
Постановить в указанной части новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Триада" к Д. С*** В*** о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, просрочку уплаты процентов, с нарастанием суммы иска на день вынесения решения, отказать.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в иной редакции:
"Взыскать с Д. С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада" задолженность по кредитному договору *** от *** года в сумме 1088 959 рублей 98 копеек".
Решение суда в части взыскания с Д. С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада" государственной пошлины изменить.
Взыскать с Д. С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 644 рубля 80 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триада", Д. С*** В***, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)