Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре А.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя А.И.Г. по доверенности Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.И.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада, об установлении размера страхового возмещения, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
А.И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада, об установлении размера страхового возмещения, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 27.11.2013 г. между ней и Акционерным банком "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) был заключен договор срочного банковского вклада "Заботливый" на срок 33 календарных дней, на основании которого банк принял от вкладчика денежные средства в размере *** руб. под 8% годовых. Денежные средства в указанной сумме были внесены истцом наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером. Приказом Банка России N ОД-1026 от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд установить размер требований по договору срочного банковского вклада N *** ФЛ в размере *** руб., установить размер страхового возмещения в сумме *** руб., обязать ответчика включить данную сумму в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.И.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А.А.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо представитель АБ "БПФ" (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени, месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель А.И.Г. по доверенности Г. просит отменить, вынести по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
А.И.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по ордеру С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК "АСВ" по доверенности У. в заседание судебной коллегии явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2013 г. между истцом А.И.Г. и третьим лицом АБ "БПФ" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N *** ФЛ, в соответствии с условиями которого банк принимает денежные средства вкладчика в сумме *** руб. на срок 33 календарных дней до 30.12.2013 г. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых.
27.11.2013 г. по счету истца А.И.Г. банком была произведена приходная запись о поступлении на ее счет N, *** 4 денежных средств в сумме *** руб.
Предписанием Банка России от 17.10.2013 г. N *** в отношении АБ "БПФ" (ЗАО) с 18.10.2013 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Приказом Банка России N ОД-1026 от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на заявление истца А.И.Г. о несогласии с размером страхового возмещения по вкладу, ответчик ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 27.11.2013 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Третье лицо Н. имела в АБ "БПФ" (ЗАО) расчетный счет N ***.
Из выписки из реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц АБ "БПФ" (ЗАО) усматривается, что 27.11.2013 г. третье лицо Н. сняла со своего счета N *** денежную сумму, в том числе, в размере *** руб., и одновременно данная сумма *** руб. поступила на счет истца А.И.Г.
Предписанием Банка России от 06.12.2013 г. N *** установлено, что в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Инструкции Банка России от 03.12.2012 г. N 139-И "Об обязательных нормативах банков" третьим лицом АБ "БПФ" (ЗАО) по состоянию на 03.12.2013 г. не соблюдался обязательный норматив Н2 "Норматив мгновенной ликвидности банка", установленный Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России)", значение которого по состоянию на 03.12.2013 г. составило 9,0% вместо минимально допустимого 15,0%. Кроме того, согласно письму банка от 04.12,2013 г. N 1-01/1932 по состоянию на 02.12.2013 г. банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму *** руб. *** коп., что свидетельствует о дефиците ликвидности.
Из предписания Банка России от 11.12.2013 г. N *** следует, что сумма неисполненных платежных документов в размере *** руб. *** коп. образовалась в период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г.
Факты неисполнения АБ "БПФ" (ЗАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в ноябре - декабре 2013 года подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц, а также неисполненными платежными поручениями.
При этом из жалоб В., П., Х. и других усматривается, что уже с 19.11.2013 г. АБ "БПФ" (ЗАО) не исполнял своих обязанностей перед клиентами по выдаче денежных средств с вкладов и переводах денежных средств с банковских счетов,
Разрешая спор об обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, суд, правильно применив ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к правильным выводам, что банк на 27.11.2013 г. был неплатежеспособен, а АБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия третьего лица Н. по перечислению денежных средств со своего счета на счета истца имели своей целью искусственное создание остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии злоупотреблений правом истца с целью получения страховой выплаты, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о снятии третьим лицом денежных средств в размере 700 000 руб. со своего счета и одновременном зачислении на счет истца указанной суммы, не подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра операций по текущем счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц АБ "БПФ" (ЗАО) (л.д. ***). Указанная выписка была исследована судом и оценена в качестве доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что на 27.11.2013 г. банк мог привлекать во вклады денежные средства, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку Предписанием Банка России от 17.10.2013 г. N *** в отношении АБ "БПФ" (ЗАО) с 18.10.2013 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада. Как видно из материалов дела, договор банковского вклада между А.И.Г. и АБ "БПФ" (ЗАО) был заключен 27.11.2013 г., то есть в момент действия ограничений на привлечение банком денежных средств физических лиц во вклады.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.И.Г. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20120/15
Требование: Об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада, страхового возмещения, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-20120/15
Судья: Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре А.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя А.И.Г. по доверенности Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.И.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада, об установлении размера страхового возмещения, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
А.И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада, об установлении размера страхового возмещения, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 27.11.2013 г. между ней и Акционерным банком "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) был заключен договор срочного банковского вклада "Заботливый" на срок 33 календарных дней, на основании которого банк принял от вкладчика денежные средства в размере *** руб. под 8% годовых. Денежные средства в указанной сумме были внесены истцом наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером. Приказом Банка России N ОД-1026 от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд установить размер требований по договору срочного банковского вклада N *** ФЛ в размере *** руб., установить размер страхового возмещения в сумме *** руб., обязать ответчика включить данную сумму в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.И.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А.А.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо представитель АБ "БПФ" (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени, месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель А.И.Г. по доверенности Г. просит отменить, вынести по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
А.И.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по ордеру С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК "АСВ" по доверенности У. в заседание судебной коллегии явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2013 г. между истцом А.И.Г. и третьим лицом АБ "БПФ" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N *** ФЛ, в соответствии с условиями которого банк принимает денежные средства вкладчика в сумме *** руб. на срок 33 календарных дней до 30.12.2013 г. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых.
27.11.2013 г. по счету истца А.И.Г. банком была произведена приходная запись о поступлении на ее счет N, *** 4 денежных средств в сумме *** руб.
Предписанием Банка России от 17.10.2013 г. N *** в отношении АБ "БПФ" (ЗАО) с 18.10.2013 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Приказом Банка России N ОД-1026 от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на заявление истца А.И.Г. о несогласии с размером страхового возмещения по вкладу, ответчик ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 27.11.2013 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Третье лицо Н. имела в АБ "БПФ" (ЗАО) расчетный счет N ***.
Из выписки из реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц АБ "БПФ" (ЗАО) усматривается, что 27.11.2013 г. третье лицо Н. сняла со своего счета N *** денежную сумму, в том числе, в размере *** руб., и одновременно данная сумма *** руб. поступила на счет истца А.И.Г.
Предписанием Банка России от 06.12.2013 г. N *** установлено, что в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Инструкции Банка России от 03.12.2012 г. N 139-И "Об обязательных нормативах банков" третьим лицом АБ "БПФ" (ЗАО) по состоянию на 03.12.2013 г. не соблюдался обязательный норматив Н2 "Норматив мгновенной ликвидности банка", установленный Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России)", значение которого по состоянию на 03.12.2013 г. составило 9,0% вместо минимально допустимого 15,0%. Кроме того, согласно письму банка от 04.12,2013 г. N 1-01/1932 по состоянию на 02.12.2013 г. банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму *** руб. *** коп., что свидетельствует о дефиците ликвидности.
Из предписания Банка России от 11.12.2013 г. N *** следует, что сумма неисполненных платежных документов в размере *** руб. *** коп. образовалась в период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г.
Факты неисполнения АБ "БПФ" (ЗАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в ноябре - декабре 2013 года подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц, а также неисполненными платежными поручениями.
При этом из жалоб В., П., Х. и других усматривается, что уже с 19.11.2013 г. АБ "БПФ" (ЗАО) не исполнял своих обязанностей перед клиентами по выдаче денежных средств с вкладов и переводах денежных средств с банковских счетов,
Разрешая спор об обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, суд, правильно применив ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к правильным выводам, что банк на 27.11.2013 г. был неплатежеспособен, а АБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия третьего лица Н. по перечислению денежных средств со своего счета на счета истца имели своей целью искусственное создание остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии злоупотреблений правом истца с целью получения страховой выплаты, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о снятии третьим лицом денежных средств в размере 700 000 руб. со своего счета и одновременном зачислении на счет истца указанной суммы, не подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра операций по текущем счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц АБ "БПФ" (ЗАО) (л.д. ***). Указанная выписка была исследована судом и оценена в качестве доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что на 27.11.2013 г. банк мог привлекать во вклады денежные средства, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку Предписанием Банка России от 17.10.2013 г. N *** в отношении АБ "БПФ" (ЗАО) с 18.10.2013 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада. Как видно из материалов дела, договор банковского вклада между А.И.Г. и АБ "БПФ" (ЗАО) был заключен 27.11.2013 г., то есть в момент действия ограничений на привлечение банком денежных средств физических лиц во вклады.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.И.Г. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)