Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явились (извещены)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16754/2015) Прокурора Калининградской области в интересах Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу N А21-1206/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по иску Прокурор Калининградской области в интересах Калининградской области
к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в К/о, 2. ООО "Центр 5"
3-е лицо: ООО "Штерн"
о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Прокурор Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском в интересах Калининградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУФА, Управление Росимущества), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр 5" (далее - ООО "Центр 5", Общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25 октября 2013 года к договору доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Центр 5" возвратить Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области государственное имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32б, литеры А, Б (укрытие N 293, укрытие N 294), находящееся в собственности Российской Федерации.
Определением от 30.03.2015 в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Штерн" (далее - ООО "Штерн").
Решением от 28.05.2015 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, Прокурор Калининградской области обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а также неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "Центр 5" и ООО "Штерн" в отзывах на апелляционную жалобу просили решение оставить без изменения.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.08.2004 года между Управлением Росимущества (Учредитель Управления) и ООО "Центр 5" (Доверительный Управляющий) заключен договор N 34 доверительного управления имуществом (в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2006, 30.10.2006, от 16.04.2007, от 02.10.2008, от 01.12.2009, от 09.04.2010, от 28.08.2013) (далее - договор), в соответствии с которым Учредитель Управления передал в доверительное управление Доверительному Управляющему на определенный договором срок следующее государственное имущество: укрытие N 293 восстановительной стоимостью на 21.07.2004 года 153 240 руб., остаточной стоимостью на 21.07.2004 года - 53 640 руб.; укрытие N 294 восстановительной стоимостью на 21.07.2004 - 129 090 руб., остаточной стоимостью на 21.07.2004 года - 45 180 руб., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32б, литеры А, Б (укрытия N 293, N 294), находящееся в собственности Российской Федерации.
Срок действия договора установлен с 15 августа 2004 года и дополнительными соглашениями к договору от 02.10.2008 и от 25.10.2013 года продлен и установлен до 04 декабря 2004 года и до 30 ноября 2018 года (соответственно).
Прокурор, полагая, что соглашение от 25 октября 2013 года заключено с нарушениями требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку срок действия договора продлен без установленной процедуры аукционных торгов; соответственно, соглашение является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 168, 422 Гражданского кодекса РФ, установил, что на момент заключения договор доверительного управления от 12 августа 2004 года соответствовал требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Данное требование введено Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В настоящем случае, спорный договор продлен на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть в соответствии с положениями действующего законодательства, на что обоснованно указал суд в решении.
Кроме того, суд при разрешении спора принял во внимание позицию ФАС России, изложенную в Письме от 24 апреля 2014 года N ЦА/16309/14 "О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в котором помимо прочего указано, что положения частей 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции применяются в отношении действующих договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе до 01.07.2008 не исключая субъектов малого и среднего предпринимательства, при условиях: если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации (пункт 15).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не установил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 г. по делу N А21-1206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 13АП-16754/2015 ПО ДЕЛУ N А21-1206/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А21-1206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явились (извещены)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16754/2015) Прокурора Калининградской области в интересах Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу N А21-1206/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по иску Прокурор Калининградской области в интересах Калининградской области
к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в К/о, 2. ООО "Центр 5"
3-е лицо: ООО "Штерн"
о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Прокурор Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском в интересах Калининградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУФА, Управление Росимущества), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр 5" (далее - ООО "Центр 5", Общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25 октября 2013 года к договору доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Центр 5" возвратить Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области государственное имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32б, литеры А, Б (укрытие N 293, укрытие N 294), находящееся в собственности Российской Федерации.
Определением от 30.03.2015 в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Штерн" (далее - ООО "Штерн").
Решением от 28.05.2015 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, Прокурор Калининградской области обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а также неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "Центр 5" и ООО "Штерн" в отзывах на апелляционную жалобу просили решение оставить без изменения.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.08.2004 года между Управлением Росимущества (Учредитель Управления) и ООО "Центр 5" (Доверительный Управляющий) заключен договор N 34 доверительного управления имуществом (в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2006, 30.10.2006, от 16.04.2007, от 02.10.2008, от 01.12.2009, от 09.04.2010, от 28.08.2013) (далее - договор), в соответствии с которым Учредитель Управления передал в доверительное управление Доверительному Управляющему на определенный договором срок следующее государственное имущество: укрытие N 293 восстановительной стоимостью на 21.07.2004 года 153 240 руб., остаточной стоимостью на 21.07.2004 года - 53 640 руб.; укрытие N 294 восстановительной стоимостью на 21.07.2004 - 129 090 руб., остаточной стоимостью на 21.07.2004 года - 45 180 руб., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32б, литеры А, Б (укрытия N 293, N 294), находящееся в собственности Российской Федерации.
Срок действия договора установлен с 15 августа 2004 года и дополнительными соглашениями к договору от 02.10.2008 и от 25.10.2013 года продлен и установлен до 04 декабря 2004 года и до 30 ноября 2018 года (соответственно).
Прокурор, полагая, что соглашение от 25 октября 2013 года заключено с нарушениями требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку срок действия договора продлен без установленной процедуры аукционных торгов; соответственно, соглашение является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 168, 422 Гражданского кодекса РФ, установил, что на момент заключения договор доверительного управления от 12 августа 2004 года соответствовал требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Данное требование введено Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В настоящем случае, спорный договор продлен на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть в соответствии с положениями действующего законодательства, на что обоснованно указал суд в решении.
Кроме того, суд при разрешении спора принял во внимание позицию ФАС России, изложенную в Письме от 24 апреля 2014 года N ЦА/16309/14 "О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в котором помимо прочего указано, что положения частей 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции применяются в отношении действующих договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе до 01.07.2008 не исключая субъектов малого и среднего предпринимательства, при условиях: если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации (пункт 15).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не установил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 г. по делу N А21-1206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)