Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Линдорфф" к Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ООО "Линдорфф"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав ответчика Т.Т., ее представителя по доверенности Т.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Линдорфф" обратилось в суд с указанным иском к Т.Т. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) и Т.Т. был заключен кредитный договор N <...> путем акцепта Банком предложения Заемщика к Банку, изложенного в Заявлении-Анкете от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты с начислением процентов и указанием срока возврата в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка. Т.Т. принятые на себя по договору обязательства не исполняет, в связи с чем на день подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 118477 рублей 08 копеек, из которых сумма основного долга составляет 101551 рубль 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2010 года по 31 октября 2012 года - 16925 рублей 30 копеек. Поскольку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) произвело уступку ООО "Линдорфф" прав требования к Т.Т. по кредитному договору N 0004001467, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанной выше задолженности а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3569 рублей 54 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ООО "Линдорфф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, допускающих уступку права требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно положениям Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 1 того же закона кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России (ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, если только самим заемщиком не дано согласие на перемену кредитора с прямым и однозначным указанием на отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у нового кредитора.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) и Т.Т. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...> на выдачу кредитной карты с начислением процентов и указанием срока возврата в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Т.Т. надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком.
В соответствии п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), на основании которых заключен договор, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки банк вправе передать передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
По договору N 26/ТКС уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) произвело уступку ООО "Линдорфф" прав требования к Т.Т. по кредитному договору N N <...>.
Доказательств наличия у ООО "Линдорфф" лицензии на осуществление банковской деятельности истцом не представлено
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть в данном случае для кредитных организаций.
В этой связи, формулировка в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...> о праве банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента, противоречит вышеуказанным нормам права, в том числе Закона "О защите прав потребителей", в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
С учетом изложенных выше норм права, а также руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что договор N N <...> уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика как потребителя, поскольку условиями кредитного договора прямо не предусмотрено согласие заемщика на передачу банком права (требования) по договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.
Поскольку в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, по общим правилам является недействительной (ничтожной) независимо от признания ее таковой судом и не влечет для совершивших ее лиц никаких правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью, районный суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для перехода прав требования по кредитному договору к истцу, а, следовательно, о необоснованности исковых требований в полном объеме.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной, чем была дана районным судом, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линдорфф" - без удовлетворения.
Судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1154/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1154/2014
Судья Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Линдорфф" к Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ООО "Линдорфф"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав ответчика Т.Т., ее представителя по доверенности Т.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Линдорфф" обратилось в суд с указанным иском к Т.Т. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) и Т.Т. был заключен кредитный договор N <...> путем акцепта Банком предложения Заемщика к Банку, изложенного в Заявлении-Анкете от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты с начислением процентов и указанием срока возврата в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка. Т.Т. принятые на себя по договору обязательства не исполняет, в связи с чем на день подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 118477 рублей 08 копеек, из которых сумма основного долга составляет 101551 рубль 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2010 года по 31 октября 2012 года - 16925 рублей 30 копеек. Поскольку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) произвело уступку ООО "Линдорфф" прав требования к Т.Т. по кредитному договору N 0004001467, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанной выше задолженности а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3569 рублей 54 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ООО "Линдорфф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, допускающих уступку права требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно положениям Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 1 того же закона кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России (ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, если только самим заемщиком не дано согласие на перемену кредитора с прямым и однозначным указанием на отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у нового кредитора.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) и Т.Т. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...> на выдачу кредитной карты с начислением процентов и указанием срока возврата в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Т.Т. надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком.
В соответствии п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), на основании которых заключен договор, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки банк вправе передать передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
По договору N 26/ТКС уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) произвело уступку ООО "Линдорфф" прав требования к Т.Т. по кредитному договору N N <...>.
Доказательств наличия у ООО "Линдорфф" лицензии на осуществление банковской деятельности истцом не представлено
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть в данном случае для кредитных организаций.
В этой связи, формулировка в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...> о праве банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента, противоречит вышеуказанным нормам права, в том числе Закона "О защите прав потребителей", в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
С учетом изложенных выше норм права, а также руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что договор N N <...> уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика как потребителя, поскольку условиями кредитного договора прямо не предусмотрено согласие заемщика на передачу банком права (требования) по договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.
Поскольку в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, по общим правилам является недействительной (ничтожной) независимо от признания ее таковой судом и не влечет для совершивших ее лиц никаких правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью, районный суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для перехода прав требования по кредитному договору к истцу, а, следовательно, о необоснованности исковых требований в полном объеме.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной, чем была дана районным судом, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линдорфф" - без удовлетворения.
Судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)