Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства ответчика перед истцом надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "***" по доверенности М.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества "***" в лице филиала - Московского банка *** о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично,
- взыскать с ИП *** А.В. пользу Открытого акционерного общества "***" в лице филиала - Московского банка *** задолженность по кредитному договору в сумме ***, госпошлину в возврат в размере ***, а всего ***,
установила:
ОАО "***" в лице филиала - Московского банка *** обратился в суд с иском к ИП *** А.В., *** Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в сумме ***, госпошлину в размере ***, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ИП *** А.В., был заключен кредитный договор N ***. в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по 01.06.2015 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. По состоянию на 25.09.2013 года обязательства заемщика перед кредитором составляют сумму в размере *** рублей. Исполнение обязательства заемщиком обеспечивалось поручительством *** Е.И. в соответствии с договором поручительства от 01.06.2012 года N ***/1. Учитывая, что обязательства надлежащим образом не исполнены, кредитор направил 04.07.2013 года требование о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Представитель истца ОАО "***" в лице филиала - Московского банка *** по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза не является бесспорным доказательством того, что *** Е.И. не подписывала договор поручительства, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие подписание ею договора, выводы эксперта носят вероятностный характер.
Ответчик ИП *** А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик *** Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика *** Е.И. по доверенности Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что каких либо доказательств того, что *** Е.И. подписывала договор поручительства, истцом не представлено подпись на договоре поручительства - не ее, о кредите, залоге и поручительстве ничего не знала, с заключением почерковедческой экспертизы согласна.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "***" по доверенности М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о том, что договор поручительства между ОАО "***" и *** Е.И. не заключался.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО "***" в лице филиала - Московского банка *** по доверенности Г., представителя ответчика *** Е.И. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между ОАО "***" и ИП *** А.В., был заключен кредитный договор N ***. Согласно п. 1.2. договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по 01.06.2015 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 3.5. приложения к Договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требований поручителям и гарантам (л.д. 10 - 22).
Истец утверждал, что в обеспечение обязательств заемщика к договору банковского счета N *** от 01.06.2012 года между ОАО "***" и *** Е.И. был заключен договор был заключен договор поручительства N ***/1 от 01.06.2012 г., согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно за исполнение ИП *** А.В. в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору N *** от 01.06.2012 года, заключенного между ОАО "***" и ИП *** А.В.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в сумме *** руб. (л.д. 23).
Как установлено судом, ИП *** А.В. не исполнил обязанность по возврату полученного кредита в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***: просроченные проценты в размере *** руб., просроченный основной долг в размере *** руб., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб.
В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора ОАО "***" направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, однако ответчики не отреагировали, каких-либо письменных пояснений в банк представлено не было. В настоящее время обязательства по погашению задолженности не исполнены.
Представитель ответчика *** Е.И. по доверенности Н. оспаривала подписание *** Е.И. договора поручительства N ***/1 от 01.06.2012 г. и ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
Определением Зюзинского районного суда от 28.01.2014 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Кем, *** Е.И., или другим лицом, выполнена подпись на договоре поручительства N ***/1 от 01.06.2012 года, заключенного между ОАО "***" и *** Е.И.
Согласно заключению, составленному экспертом *** А.В. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, подписи от имени *** Е.И., расположенные: на пяти листах договора поручительства *** от 01.06.2012, заключенного между ОАО "***", в лице ведущего специалиста специализированного по обслуживанию юридических лиц Т., с одной стороны и *** Е.И. с другой стороны, в правом нижнем углу, на бланковой строке над словом "Е.", на четырех листах приложения N 1 к договору поручительства *** от 01.06.2012, в правом нижнем углу, на бланковой строке слева от слов "*** Е.И." - вероятно, выполнены не *** Е.И., а другим лицом (л.д. 72 - 77).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение эксперта, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику *** Е.И., суд обоснованно исходил из того, что заключение договора поручительства и обязательство ответчика по их возврату не доказаны, а представленный договор поручительства от 01.06.2012 г., не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку подпись от имени поручителя выполнена не *** Е.И.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "***" к ИП *** А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором, поэтому взыскал сумму задолженности с ответчика в пользу истца. Расчет суммы долга признан судом арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству, с ответчика взыскана сумма долга в размере ***.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП *** А.В. в пользу истца взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме *** коп.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в основу постановленного решения заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
В данном случае суд первой инстанции собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция ответчика *** Е.И. о том, что она не подписывала договор поручительства, нашла свое подтверждение, в связи с чем, *** Е.И. не может нести ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики на момент оформления кредитного договора состояли в зарегистрированном браке, *** Е.И. имела явный личный интерес в обеспечении кредитной сделки, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательством подписания *** Е.И. договора поручительства не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37269
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства ответчика перед истцом надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37269
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "***" по доверенности М.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества "***" в лице филиала - Московского банка *** о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично,
- взыскать с ИП *** А.В. пользу Открытого акционерного общества "***" в лице филиала - Московского банка *** задолженность по кредитному договору в сумме ***, госпошлину в возврат в размере ***, а всего ***,
установила:
ОАО "***" в лице филиала - Московского банка *** обратился в суд с иском к ИП *** А.В., *** Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в сумме ***, госпошлину в размере ***, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ИП *** А.В., был заключен кредитный договор N ***. в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по 01.06.2015 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. По состоянию на 25.09.2013 года обязательства заемщика перед кредитором составляют сумму в размере *** рублей. Исполнение обязательства заемщиком обеспечивалось поручительством *** Е.И. в соответствии с договором поручительства от 01.06.2012 года N ***/1. Учитывая, что обязательства надлежащим образом не исполнены, кредитор направил 04.07.2013 года требование о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Представитель истца ОАО "***" в лице филиала - Московского банка *** по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза не является бесспорным доказательством того, что *** Е.И. не подписывала договор поручительства, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие подписание ею договора, выводы эксперта носят вероятностный характер.
Ответчик ИП *** А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик *** Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика *** Е.И. по доверенности Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что каких либо доказательств того, что *** Е.И. подписывала договор поручительства, истцом не представлено подпись на договоре поручительства - не ее, о кредите, залоге и поручительстве ничего не знала, с заключением почерковедческой экспертизы согласна.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "***" по доверенности М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о том, что договор поручительства между ОАО "***" и *** Е.И. не заключался.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО "***" в лице филиала - Московского банка *** по доверенности Г., представителя ответчика *** Е.И. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между ОАО "***" и ИП *** А.В., был заключен кредитный договор N ***. Согласно п. 1.2. договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по 01.06.2015 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 3.5. приложения к Договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требований поручителям и гарантам (л.д. 10 - 22).
Истец утверждал, что в обеспечение обязательств заемщика к договору банковского счета N *** от 01.06.2012 года между ОАО "***" и *** Е.И. был заключен договор был заключен договор поручительства N ***/1 от 01.06.2012 г., согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно за исполнение ИП *** А.В. в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору N *** от 01.06.2012 года, заключенного между ОАО "***" и ИП *** А.В.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в сумме *** руб. (л.д. 23).
Как установлено судом, ИП *** А.В. не исполнил обязанность по возврату полученного кредита в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***: просроченные проценты в размере *** руб., просроченный основной долг в размере *** руб., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб.
В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора ОАО "***" направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, однако ответчики не отреагировали, каких-либо письменных пояснений в банк представлено не было. В настоящее время обязательства по погашению задолженности не исполнены.
Представитель ответчика *** Е.И. по доверенности Н. оспаривала подписание *** Е.И. договора поручительства N ***/1 от 01.06.2012 г. и ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
Определением Зюзинского районного суда от 28.01.2014 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Кем, *** Е.И., или другим лицом, выполнена подпись на договоре поручительства N ***/1 от 01.06.2012 года, заключенного между ОАО "***" и *** Е.И.
Согласно заключению, составленному экспертом *** А.В. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, подписи от имени *** Е.И., расположенные: на пяти листах договора поручительства *** от 01.06.2012, заключенного между ОАО "***", в лице ведущего специалиста специализированного по обслуживанию юридических лиц Т., с одной стороны и *** Е.И. с другой стороны, в правом нижнем углу, на бланковой строке над словом "Е.", на четырех листах приложения N 1 к договору поручительства *** от 01.06.2012, в правом нижнем углу, на бланковой строке слева от слов "*** Е.И." - вероятно, выполнены не *** Е.И., а другим лицом (л.д. 72 - 77).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение эксперта, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику *** Е.И., суд обоснованно исходил из того, что заключение договора поручительства и обязательство ответчика по их возврату не доказаны, а представленный договор поручительства от 01.06.2012 г., не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку подпись от имени поручителя выполнена не *** Е.И.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "***" к ИП *** А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором, поэтому взыскал сумму задолженности с ответчика в пользу истца. Расчет суммы долга признан судом арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству, с ответчика взыскана сумма долга в размере ***.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП *** А.В. в пользу истца взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме *** коп.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в основу постановленного решения заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
В данном случае суд первой инстанции собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция ответчика *** Е.И. о том, что она не подписывала договор поручительства, нашла свое подтверждение, в связи с чем, *** Е.И. не может нести ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики на момент оформления кредитного договора состояли в зарегистрированном браке, *** Е.И. имела явный личный интерес в обеспечении кредитной сделки, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательством подписания *** Е.И. договора поручительства не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)