Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "УРАЛСИБ" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ж.
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ж. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Лимит кредитования был установлен в размере 90 000 руб., процентная ставка - 24% годовых.
Банк обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику, кредит в период с 16.11.2012 г. по 12.11.2014 г. в размере 210 503 руб. 45 коп. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 22.07.2014 г. образовалась задолженность в размере 131 486 руб. 55 коп.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2014 года исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворены.
С Ж. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Ростове-на-Дону взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2011 г. в сумме 131 486 руб. 55 коп., из которых: по сумме выданных кредитных средств - 67 917 руб. 77 коп., по сумме начисленных процентов - 3 484 руб. 90 коп., по сумме начисленных пени - 60 083 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе Ж. считает решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на то, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апеллянт был лишен возможности представлять и защищать свои права и интересы, заявить ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 60 083 руб. 88 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств перед истцом.
Апеллянт указывает, что изменил место жительства, в настоящее время проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по указанному адресу судебные извещения не поступали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29 августа 2014 г. Ж. не присутствовал. Суд указал, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Ж. о времени и месте судебного заседания 29.08.2014 г., в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик извещен надлежащим образом, на материалах дела не основаны.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2014 года, вследствие допущенных нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 16.11.2012 г. по заключенному кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "УРАЛСИБ" предоставил Ж. денежные средства с лимитом кредитования 90 000 руб., под 24% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу 67 917 руб. 77 коп., по процентам 3 484 руб. 90 коп., неустойка составила 60 083 руб. 88 коп.
Условиями Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" предусмотрено за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности начисление пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства представленный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона.
В заседании судебной коллегии Ж. не отрицал наличие задолженности по кредиту и процентам, ссылался на сложное материальное положение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению, в части имеющейся задолженности по кредиту, процентам.
В заседании судебной коллегии Ж. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в отношении взысканной судом неустойки, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств перед банком.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки, судебная коллегия исходит из соотношения суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, полагает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 260 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2014 года - отменить и постановить новое решение, которым исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Ростове-на-Дону к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" г. Ростова-на-Дону задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по состоянию на 22 июля 2014 года в сумме 81 402 руб. 67 коп., из которых: по сумме выданных кредитных средств - 67 917 руб. 77 коп., по сумме начисленных процентов - 3 484 руб. 90 коп., по сумме начисленной пени - 10 000 руб.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Ростове-на-Дону расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 руб. 88 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16069/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-16069/2014
Судья: Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "УРАЛСИБ" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ж.
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ж. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Лимит кредитования был установлен в размере 90 000 руб., процентная ставка - 24% годовых.
Банк обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику, кредит в период с 16.11.2012 г. по 12.11.2014 г. в размере 210 503 руб. 45 коп. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 22.07.2014 г. образовалась задолженность в размере 131 486 руб. 55 коп.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2014 года исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворены.
С Ж. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Ростове-на-Дону взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2011 г. в сумме 131 486 руб. 55 коп., из которых: по сумме выданных кредитных средств - 67 917 руб. 77 коп., по сумме начисленных процентов - 3 484 руб. 90 коп., по сумме начисленных пени - 60 083 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе Ж. считает решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на то, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апеллянт был лишен возможности представлять и защищать свои права и интересы, заявить ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 60 083 руб. 88 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств перед истцом.
Апеллянт указывает, что изменил место жительства, в настоящее время проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по указанному адресу судебные извещения не поступали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29 августа 2014 г. Ж. не присутствовал. Суд указал, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Ж. о времени и месте судебного заседания 29.08.2014 г., в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик извещен надлежащим образом, на материалах дела не основаны.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2014 года, вследствие допущенных нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 16.11.2012 г. по заключенному кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "УРАЛСИБ" предоставил Ж. денежные средства с лимитом кредитования 90 000 руб., под 24% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу 67 917 руб. 77 коп., по процентам 3 484 руб. 90 коп., неустойка составила 60 083 руб. 88 коп.
Условиями Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" предусмотрено за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности начисление пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства представленный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона.
В заседании судебной коллегии Ж. не отрицал наличие задолженности по кредиту и процентам, ссылался на сложное материальное положение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению, в части имеющейся задолженности по кредиту, процентам.
В заседании судебной коллегии Ж. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в отношении взысканной судом неустойки, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств перед банком.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки, судебная коллегия исходит из соотношения суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, полагает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 260 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2014 года - отменить и постановить новое решение, которым исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Ростове-на-Дону к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" г. Ростова-на-Дону задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по состоянию на 22 июля 2014 года в сумме 81 402 руб. 67 коп., из которых: по сумме выданных кредитных средств - 67 917 руб. 77 коп., по сумме начисленных процентов - 3 484 руб. 90 коп., по сумме начисленной пени - 10 000 руб.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Ростове-на-Дону расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 руб. 88 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)