Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства по заключенным им кредитным договорам, требование банка о досрочном исполнении обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения, во исполнение обязательств по договору заключен договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "КБ ДельтаКредит" к К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру,
по апелляционной жалобе ЗАО "КБ ДельтаКредит" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1379750,43 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 1301784,92 руб., процентов за пользование кредитом в размере 67965,51 руб., пени в размере 10000 руб.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228157,52 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 218030,72 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9126,80 руб., пени в размере 1000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16239,54 руб., а всего 1624147,49 руб. (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи сто сорок семь рублей сорок девять копеек).
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую К. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2709509,60 руб. (два миллиона семьсот девять тысяч пятьсот девять рублей шестьдесят копеек).
Предоставить К. отсрочку реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на один год.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Т. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и К. заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под ее залог. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 265 400 рублей РФ на неотложные нужды с процентной ставкой 15,25% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства по Кредитным договорам. Требование банка о досрочном исполнении обязательств, оставлено ответчиком без удовлетворения.
- Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с К. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 416 630,45 руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 1 301 784,92 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 67 965,51 руб., пени - 46 880,02 руб.; суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита из расчета 11,00% годовых;
- взыскать с К. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 149,54 руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита - 218 030,72 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 9 126,80 руб., пени - 2 992,02 руб.; сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита из расчета 15,25% годовых;
- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, условный номер N, установив ее начальную продажную цену в размере 2 709 509,60 руб.
взыскать с К. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 20 143,75 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ЗАО "ДельтаКредит", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части предоставления отсрочки его исполнения, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставленная отсрочка положительно повлияет на исполнимость судебного акта.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "ДельтаКредит" - Т. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, применяемой к отношениям сторон, возникшим до 01.07.2014 г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.
Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 г.), залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст. 350 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 г.), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и К. заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей под 11% годовых сроком на 182 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под ее залог.
Порядок и сроки погашения кредита определяются разделом 3 Кредитного договора, согласно которого, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 Кредитного договора за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п. п. 3.3.4 и 3.3.8.
Обеспечением целевого займа по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности К., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и К. заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 265 400 рублей на неотложные нужды под 15,25% годовых сроком на 86 месяцев. Порядок и сроки погашения кредита определяются разделом 3 Кредитного договора.
В силу п. 5.3 указанных кредитных договоров, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов К. обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу подл, "г" п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договорам путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором, при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения оснований для досрочного возврата ответчиком кредита по ранее заключенному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что указанные кредиты предоставлены К. полностью путем перечисления денежных средств на его счет N
Из материалов дела также видно, что погашение кредитов ответчиком производится с нарушением установленных договорами сроков, последний платеж произведен в июне 2014 года, после чего ответчик прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредитов.
В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитным договорам, которые ответчиком не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого займа составила 1 416 630,45 руб., из которых непогашенная сумма основного долга по займу - 1301 784,92 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 67 965,51 руб., пени - 46 880,02 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды составила 230 149,54 руб., в том числе непогашенная сумма основного долга по займу - 218 030,72 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 9 126,80 руб., пени - 2 992,02 руб.
Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.
При наличии изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с К. суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу в размере 1 301 784,92 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 67 965,51 руб., а также по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 218 030,72 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере - 9 126,80 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу банка неустойки (пени) по указанным кредитным договорам, суд исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность и последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее компенсационную природу, пришел к выводу о снижения неустойки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 46 880,02 руб. до 10 000 руб., а по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 2 992,02 руб. до 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, а также по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ни законом, ни кредитными договорами не предусмотрено право банка на взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, суд исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что рыночная оценка заложенного имущества согласно отчету N об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, изготовленного ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 386 887 рублей, или 80 737 долларов США. Доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества, является иной, ответчиком не представлено, указанный отчет не оспаривался.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 709 509,60 руб. (80% от 3 386 887 рублей).
Из материалов дела видно, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год, по тем основаниям, что образовавшаяся задолженность по кредитным договорам вызвана временной потерей работы, в настоящее время К. трудоустроен, имеет возможность погасить кредитные обязательства в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что ответчик не является предпринимателем, заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. В доказательство наличия уважительных причин в суд представлены копии трудовой книжки К., справка о доходах физического лица за 2014 год.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд исходил из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлены. В настоящее время размер задолженности ответчика сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчика погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.
Вопрос о взыскании судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно предоставлена ответчику отсрочка в обращении взыскания на заложенное имущество сроком на один го, не принимаются во внимание, по изложенным выше мотивам. Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КБ ДельтаКредит" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1881/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, пеней, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства по заключенным им кредитным договорам, требование банка о досрочном исполнении обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения, во исполнение обязательств по договору заключен договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1881/2015
Судья: Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "КБ ДельтаКредит" к К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру,
по апелляционной жалобе ЗАО "КБ ДельтаКредит" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1379750,43 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 1301784,92 руб., процентов за пользование кредитом в размере 67965,51 руб., пени в размере 10000 руб.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228157,52 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 218030,72 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9126,80 руб., пени в размере 1000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16239,54 руб., а всего 1624147,49 руб. (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи сто сорок семь рублей сорок девять копеек).
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую К. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2709509,60 руб. (два миллиона семьсот девять тысяч пятьсот девять рублей шестьдесят копеек).
Предоставить К. отсрочку реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на один год.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Т. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и К. заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под ее залог. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 265 400 рублей РФ на неотложные нужды с процентной ставкой 15,25% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства по Кредитным договорам. Требование банка о досрочном исполнении обязательств, оставлено ответчиком без удовлетворения.
- Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с К. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 416 630,45 руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 1 301 784,92 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 67 965,51 руб., пени - 46 880,02 руб.; суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита из расчета 11,00% годовых;
- взыскать с К. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 149,54 руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита - 218 030,72 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 9 126,80 руб., пени - 2 992,02 руб.; сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита из расчета 15,25% годовых;
- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, условный номер N, установив ее начальную продажную цену в размере 2 709 509,60 руб.
взыскать с К. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 20 143,75 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ЗАО "ДельтаКредит", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части предоставления отсрочки его исполнения, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставленная отсрочка положительно повлияет на исполнимость судебного акта.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "ДельтаКредит" - Т. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, применяемой к отношениям сторон, возникшим до 01.07.2014 г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.
Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 г.), залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст. 350 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 г.), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и К. заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей под 11% годовых сроком на 182 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под ее залог.
Порядок и сроки погашения кредита определяются разделом 3 Кредитного договора, согласно которого, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 Кредитного договора за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п. п. 3.3.4 и 3.3.8.
Обеспечением целевого займа по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности К., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и К. заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 265 400 рублей на неотложные нужды под 15,25% годовых сроком на 86 месяцев. Порядок и сроки погашения кредита определяются разделом 3 Кредитного договора.
В силу п. 5.3 указанных кредитных договоров, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов К. обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу подл, "г" п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договорам путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором, при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения оснований для досрочного возврата ответчиком кредита по ранее заключенному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что указанные кредиты предоставлены К. полностью путем перечисления денежных средств на его счет N
Из материалов дела также видно, что погашение кредитов ответчиком производится с нарушением установленных договорами сроков, последний платеж произведен в июне 2014 года, после чего ответчик прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредитов.
В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитным договорам, которые ответчиком не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого займа составила 1 416 630,45 руб., из которых непогашенная сумма основного долга по займу - 1301 784,92 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 67 965,51 руб., пени - 46 880,02 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды составила 230 149,54 руб., в том числе непогашенная сумма основного долга по займу - 218 030,72 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 9 126,80 руб., пени - 2 992,02 руб.
Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.
При наличии изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с К. суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу в размере 1 301 784,92 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 67 965,51 руб., а также по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 218 030,72 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере - 9 126,80 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу банка неустойки (пени) по указанным кредитным договорам, суд исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность и последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее компенсационную природу, пришел к выводу о снижения неустойки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 46 880,02 руб. до 10 000 руб., а по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 2 992,02 руб. до 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, а также по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ни законом, ни кредитными договорами не предусмотрено право банка на взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, суд исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что рыночная оценка заложенного имущества согласно отчету N об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, изготовленного ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 386 887 рублей, или 80 737 долларов США. Доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества, является иной, ответчиком не представлено, указанный отчет не оспаривался.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 709 509,60 руб. (80% от 3 386 887 рублей).
Из материалов дела видно, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год, по тем основаниям, что образовавшаяся задолженность по кредитным договорам вызвана временной потерей работы, в настоящее время К. трудоустроен, имеет возможность погасить кредитные обязательства в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что ответчик не является предпринимателем, заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. В доказательство наличия уважительных причин в суд представлены копии трудовой книжки К., справка о доходах физического лица за 2014 год.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд исходил из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлены. В настоящее время размер задолженности ответчика сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчика погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.
Вопрос о взыскании судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно предоставлена ответчику отсрочка в обращении взыскания на заложенное имущество сроком на один го, не принимаются во внимание, по изложенным выше мотивам. Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КБ ДельтаКредит" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)