Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ВТБ 24 (ЗАО) Б. на решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Л.А. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2014 года, частично удовлетворены исковые требования Л.А., признаны недействительными пункты 5.1.7.3.2, 5.1.7.3.3 кредитного договора N от 26.04.2011 года в части обязанности страхования рисков прекращения или ограничения права общей совместной собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права общей совместной собственности заемщика и поручителя на квартиру, причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика.
С ЗАО ВТБ 24 в пользу Л.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки, в том числе убытки, связанные со страхованием рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика на сумму <данные изъяты> рубля 12 копеек, причинения вреда жизни и потери трудоспособности поручителя на сумму <данные изъяты> рублей 26 копеек, прекращения или ограничения права собственности на сумму <данные изъяты> рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей 77 копеек, в том числе за период с 27.04.2011 г. по 13.08.2013 г. за 827 дней в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, за период с 25.04.2012 г. по 13.08.2013 г. за 469 дней в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек, за период с 25.04.2013 г. по 13.08.2013 г. за 109 дней в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО ВТБ 24 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1472 рубля 70 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 октября 2014 года, представитель ВТБ 24 (ЗАО) Б. просит отменить вынесенные по делу постановления, указывая на неверное применение судами норм материального права.
Дело было истребовано в краевой суд 14 ноября 2014 года и поступило 21 ноября 2014 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела видно, что 26 апреля 2011 года между Л.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу целевой кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей сроком на 86 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита под 10% годовых (п. 2.1, 2.3, 4.1 договора).
Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, а также поручительством Л.Н. до полного исполнения обязательства по кредиту.
Кроме того, условиями названного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности (пп. 5.1.7.3.2, 5.1.7.3.3). При этом пунктом 3.1 кредитного договора выдача кредита обусловлена выполнением указанных выше пунктов договора.
24 апреля 2011 года Л.А. заключил договор комплексного ипотечного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", по которому объектами страхования на период предоставления кредита являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного, страхование риска гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры, страхование риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру. Банк по данному договору назначен выгодоприобретателем в части размера задолженности по кредитному договору.
Согласно пп. 6.1, 6.3, 6.6 договора страховая премия рассчитывается ежегодно исходя из суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года в соответствии с утвержденным графиком.
24 апреля 2013 года между Л.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключено дополнительное соглашение к договору комплексного ипотечного страхования N от 26.04.2011 года.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился и суд апелляционной инстанции, анализируя заключенный Л.А. с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор, пришел к правильному выводу о том, что предоставление истцу кредита банком обусловлено заключением договора страхования таких рисков, как жизнь, здоровье заемщика, потеря им трудоспособности, а также уничтожение, повреждение квартиры, прекращение или ограничение права собственности на квартиру. Нижестоящие суды верно указали, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Кроме того, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из указанных выше обстоятельств, а также сослался на отсутствие доказательств возможности заключения Л.А. кредитного договора с банком на иных условиях, а именно, без обязательного страхования всех вышеперечисленных рисков. Денежные средства, уплаченные Л.А. в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков суд обоснованно признал убытками, которые возникли в результате исполнения условий договора, нарушающих права потребителя.
Довод кассационной жалобы о том, что заемщику Л.А. было предоставлено право выбора при заключении кредитного договора на получение займа с увеличением процентной ставки на 3% со страхованием рисков, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об ипотеке" либо со страхованием дополнительных рисков при более низкой процентной ставке, является голословным, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Ссылка Банка на якобы имеющуюся в материалах дела Анкету заемщика, подписанную Л.А. до получения кредита, в которой предусмотрено право выбора условий заключения кредитного договора, является не состоятельной, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует, в ходе рассмотрения дела банком ходатайств о приобщении к материалам дела не заявлялось, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям банка документ почтой суду не направлялся, что видно из материалов гражданского дела. При таких обстоятельствах довод банка о том, что им было предоставлено право выбора условий получения кредита Л.А. без навязывания страхования дополнительных рисков, не подтвержден достаточными и бесспорными доказательствами.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные постановления, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что доводов о существенном нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в Президиум краевого суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ВТБ 24 (ЗАО) Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 4Г-2376/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 4г-2376/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ВТБ 24 (ЗАО) Б. на решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Л.А. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2014 года, частично удовлетворены исковые требования Л.А., признаны недействительными пункты 5.1.7.3.2, 5.1.7.3.3 кредитного договора N от 26.04.2011 года в части обязанности страхования рисков прекращения или ограничения права общей совместной собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права общей совместной собственности заемщика и поручителя на квартиру, причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика.
С ЗАО ВТБ 24 в пользу Л.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки, в том числе убытки, связанные со страхованием рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика на сумму <данные изъяты> рубля 12 копеек, причинения вреда жизни и потери трудоспособности поручителя на сумму <данные изъяты> рублей 26 копеек, прекращения или ограничения права собственности на сумму <данные изъяты> рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей 77 копеек, в том числе за период с 27.04.2011 г. по 13.08.2013 г. за 827 дней в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, за период с 25.04.2012 г. по 13.08.2013 г. за 469 дней в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек, за период с 25.04.2013 г. по 13.08.2013 г. за 109 дней в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО ВТБ 24 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1472 рубля 70 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 октября 2014 года, представитель ВТБ 24 (ЗАО) Б. просит отменить вынесенные по делу постановления, указывая на неверное применение судами норм материального права.
Дело было истребовано в краевой суд 14 ноября 2014 года и поступило 21 ноября 2014 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела видно, что 26 апреля 2011 года между Л.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу целевой кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей сроком на 86 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита под 10% годовых (п. 2.1, 2.3, 4.1 договора).
Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, а также поручительством Л.Н. до полного исполнения обязательства по кредиту.
Кроме того, условиями названного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности (пп. 5.1.7.3.2, 5.1.7.3.3). При этом пунктом 3.1 кредитного договора выдача кредита обусловлена выполнением указанных выше пунктов договора.
24 апреля 2011 года Л.А. заключил договор комплексного ипотечного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", по которому объектами страхования на период предоставления кредита являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного, страхование риска гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры, страхование риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру. Банк по данному договору назначен выгодоприобретателем в части размера задолженности по кредитному договору.
Согласно пп. 6.1, 6.3, 6.6 договора страховая премия рассчитывается ежегодно исходя из суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года в соответствии с утвержденным графиком.
24 апреля 2013 года между Л.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключено дополнительное соглашение к договору комплексного ипотечного страхования N от 26.04.2011 года.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился и суд апелляционной инстанции, анализируя заключенный Л.А. с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор, пришел к правильному выводу о том, что предоставление истцу кредита банком обусловлено заключением договора страхования таких рисков, как жизнь, здоровье заемщика, потеря им трудоспособности, а также уничтожение, повреждение квартиры, прекращение или ограничение права собственности на квартиру. Нижестоящие суды верно указали, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Кроме того, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из указанных выше обстоятельств, а также сослался на отсутствие доказательств возможности заключения Л.А. кредитного договора с банком на иных условиях, а именно, без обязательного страхования всех вышеперечисленных рисков. Денежные средства, уплаченные Л.А. в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков суд обоснованно признал убытками, которые возникли в результате исполнения условий договора, нарушающих права потребителя.
Довод кассационной жалобы о том, что заемщику Л.А. было предоставлено право выбора при заключении кредитного договора на получение займа с увеличением процентной ставки на 3% со страхованием рисков, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об ипотеке" либо со страхованием дополнительных рисков при более низкой процентной ставке, является голословным, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Ссылка Банка на якобы имеющуюся в материалах дела Анкету заемщика, подписанную Л.А. до получения кредита, в которой предусмотрено право выбора условий заключения кредитного договора, является не состоятельной, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует, в ходе рассмотрения дела банком ходатайств о приобщении к материалам дела не заявлялось, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям банка документ почтой суду не направлялся, что видно из материалов гражданского дела. При таких обстоятельствах довод банка о том, что им было предоставлено право выбора условий получения кредита Л.А. без навязывания страхования дополнительных рисков, не подтвержден достаточными и бесспорными доказательствами.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные постановления, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что доводов о существенном нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в Президиум краевого суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ВТБ 24 (ЗАО) Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)