Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, договор заключен с коммерческой организацией, не имеющей права на осуществление кредитных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к Коммерческому Банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО), ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" о признании кредитного договора ничтожным отказать в полном объеме.
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ответчикам Коммерческому Банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО), ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" о признании кредитного договора ничтожным, и просил суд признать договор N *** от 31.10.2006 года ничтожным с применением ст. 200 ГК РФ и началом течения срока давности с 19.06.2014 года. Установить, что договор является договором займа, поскольку заключен с коммерческой организацией, не имеющей право на осуществление данных операций. Признать закладную от 31.10.2006 года недействительной, применив последствия недействительности сделки.
При этом истец ссылался на то, что 31.10.2006 года между ним и КБ "ЕТБ" был заключен кредитный договор N ***. Однако договор подписан со стороны банка представителем кредитора ОАО "Тамбовская ипотечная компания" К., при этом полномочий на подписание договора у компании не имелось. В договоре и передаточной надписи на закладной отсутствуют печати банка. Погашение денежных средств велось с использованием расчетного счета ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация". Истец полагает, что договор является договором займа, поскольку заключен с коммерческой организацией, не имеющей право на осуществление данных операций. В указанном кредитном договоре невозможно установить срок действия, размыта процентная ставка, имущественная ответственность заемщика. Договором предусмотрена ипотека по закону, обеспеченная закладной, выписанной 31.10.2006 года, хотя регистрация произведена 02.11.2006 года. По мнению истца, кредитный договор противоречит договору купли-продажи недвижимого имущества. Также считает, что необоснованно с него требовали оформить договор страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора. Кроме того, договор уступки права требования долга, указанного в закладной, следующему кредитору передан не был.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца по доверенности О. и П.Л. явились, поддержали заявленные требования.
Представитель КБ "ЕТБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска не признал, пояснил, что кредитный договор был заключен уполномоченным лицом, просил о применении срока исковой давности.
Представители ОАО "Тамбовской ипотечной корпорации", а также ООО "АТТА Ипотека" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Возражений не направили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителей истца по доверенностям О., П.Л., А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что между П.А. и КБ "ЕТБ" 31.10.2006 года заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, предоставил кредит сроком на 156 месяцев на сумму *** рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: ***.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 05.12.2013 года, были частично удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к П.А. в удовлетворении встречного иска к ООО "АТТА Ипотека", КБ "ЕТБ" о признании кредитного договора недействительным было отказано.
Данное решение вступило в законную силу, с учетом внесенных поправок судом апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 24.03.2014 года. Постановлено взыскать с П.А. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по состоянию на 07 мая 2013 года *** руб. 74 коп., проценты в размере *** руб. 35 коп., пени в размере *** руб., обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, определив способ реализации с публичных торгов, взыскать расходы по госпошлине. В части отказа в удовлетворении требований П.А. решение оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда г. Тамбова, с учетом внесенных изменений было установлено, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной П.А. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области первоначальному залогодержателю КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО). Запись об ипотеке жилого дома и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.11.2006 г.
Права по закладной были переданы 21.12.2006 г. ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" на основании договора уступки прав требования и 21.12.2006 г. ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" на основании договора купли-продажи от 10.11.2006 г. N ***-ГП ООО "АТТА Ипотека".
В соответствии с условиями закладной, ответчик был обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере *** руб. 55 коп.
В период 2007 - 2008 г.г. платежи вносились регулярно, в 2009 г. не регулярно, однако, как было установлено в суде, не на расчетный счет КБ "Европейский трастовый банк", а на расчетный счет ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация".
23.08.2012 г. в ЕГРП внесена запись о новом залогодержателе и владельце закладной ООО "АТТА Ипотека" на основании передаточной надписи на закладной от 21.12.2006 г.
Согласно последнему расчету, представленному в суд стороной истца основной долг П.А. на 23.08.2013 г. составляет *** руб. 74 коп., в том числе просроченный: *** руб. 29 коп., проценты - *** руб. 69 коп., в том числе просроченные *** руб. 86 коп. и пени в размере *** руб. 07 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 334, 348, 421, 819 ГК РФ, ст. ст. 16, 17, 47, 48, 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора ничтожным, установлении, что договор является договором займа и в признании требований о недействительности закладной от 31.10.2006 года, поскольку все указанные доводы ранее являлись предметом рассмотрения дела в Советском суде города Тамбова, подтверждения своего не нашли, в удовлетворении требований П.А. было отказано.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований П.А. в полном объеме, при этом суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 181, 205 ГК РФ и исходил из того, что срок исполнения сделки начался 31.10.2006 года, с момента заключения договора, то есть срок исковой давности истек 01.11.2009 года, тогда как исковое заявлении подано в суд согласно штампу экспедиции 19.08.2014 года. При этом доказательств, которые могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, истцом представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, тогда как, по мнению истца срок должен начинать исчисляется с момента когда истцу стало известно об отсутствии его документов в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку указанный довод был исследован судом первой инстанции, которому была дана надлежащая оценка, с которой в свою очередь согласилась судебная коллегия, а именно с момента заключения договор и его исполнения сторонами, то есть с 31.10.2006 года.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрен вопрос о законности переуступки прав требования по кредитному договору, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку в рамках заявленного искового заявления истцом требования о признании договора переуступки прав требования по кредитному договору недействительным не заявлялись, судом не рассматривались.
Довод, приведенный в апелляционной жалобе об отсутствии полномочий у С. подписывать закладную от 31.10.2006 года от имени ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация", которое в свою очередь представляло интересы КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по доверенности, является не состоятельным, поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеет, так как КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обязательства по кредитному договору N *** от 31.10.2006 года перед истцом исполнило в полном объеме, путем выделения денежных средств на приобретение земельного участка и дома по ипотеке, что в свою очередь истцом не оспаривалось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, направлены на иное трактование ранее установленных решением Советского районного суда города Тамбова от 05.12.2013 года обстоятельств, при отсутствии к тому оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19695/2015
Требование: О признании кредитного договора ничтожным.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, договор заключен с коммерческой организацией, не имеющей права на осуществление кредитных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19695
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к Коммерческому Банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО), ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" о признании кредитного договора ничтожным отказать в полном объеме.
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ответчикам Коммерческому Банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО), ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" о признании кредитного договора ничтожным, и просил суд признать договор N *** от 31.10.2006 года ничтожным с применением ст. 200 ГК РФ и началом течения срока давности с 19.06.2014 года. Установить, что договор является договором займа, поскольку заключен с коммерческой организацией, не имеющей право на осуществление данных операций. Признать закладную от 31.10.2006 года недействительной, применив последствия недействительности сделки.
При этом истец ссылался на то, что 31.10.2006 года между ним и КБ "ЕТБ" был заключен кредитный договор N ***. Однако договор подписан со стороны банка представителем кредитора ОАО "Тамбовская ипотечная компания" К., при этом полномочий на подписание договора у компании не имелось. В договоре и передаточной надписи на закладной отсутствуют печати банка. Погашение денежных средств велось с использованием расчетного счета ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация". Истец полагает, что договор является договором займа, поскольку заключен с коммерческой организацией, не имеющей право на осуществление данных операций. В указанном кредитном договоре невозможно установить срок действия, размыта процентная ставка, имущественная ответственность заемщика. Договором предусмотрена ипотека по закону, обеспеченная закладной, выписанной 31.10.2006 года, хотя регистрация произведена 02.11.2006 года. По мнению истца, кредитный договор противоречит договору купли-продажи недвижимого имущества. Также считает, что необоснованно с него требовали оформить договор страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора. Кроме того, договор уступки права требования долга, указанного в закладной, следующему кредитору передан не был.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца по доверенности О. и П.Л. явились, поддержали заявленные требования.
Представитель КБ "ЕТБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска не признал, пояснил, что кредитный договор был заключен уполномоченным лицом, просил о применении срока исковой давности.
Представители ОАО "Тамбовской ипотечной корпорации", а также ООО "АТТА Ипотека" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Возражений не направили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителей истца по доверенностям О., П.Л., А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что между П.А. и КБ "ЕТБ" 31.10.2006 года заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, предоставил кредит сроком на 156 месяцев на сумму *** рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: ***.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 05.12.2013 года, были частично удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к П.А. в удовлетворении встречного иска к ООО "АТТА Ипотека", КБ "ЕТБ" о признании кредитного договора недействительным было отказано.
Данное решение вступило в законную силу, с учетом внесенных поправок судом апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 24.03.2014 года. Постановлено взыскать с П.А. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по состоянию на 07 мая 2013 года *** руб. 74 коп., проценты в размере *** руб. 35 коп., пени в размере *** руб., обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, определив способ реализации с публичных торгов, взыскать расходы по госпошлине. В части отказа в удовлетворении требований П.А. решение оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда г. Тамбова, с учетом внесенных изменений было установлено, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной П.А. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области первоначальному залогодержателю КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО). Запись об ипотеке жилого дома и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.11.2006 г.
Права по закладной были переданы 21.12.2006 г. ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" на основании договора уступки прав требования и 21.12.2006 г. ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" на основании договора купли-продажи от 10.11.2006 г. N ***-ГП ООО "АТТА Ипотека".
В соответствии с условиями закладной, ответчик был обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере *** руб. 55 коп.
В период 2007 - 2008 г.г. платежи вносились регулярно, в 2009 г. не регулярно, однако, как было установлено в суде, не на расчетный счет КБ "Европейский трастовый банк", а на расчетный счет ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация".
23.08.2012 г. в ЕГРП внесена запись о новом залогодержателе и владельце закладной ООО "АТТА Ипотека" на основании передаточной надписи на закладной от 21.12.2006 г.
Согласно последнему расчету, представленному в суд стороной истца основной долг П.А. на 23.08.2013 г. составляет *** руб. 74 коп., в том числе просроченный: *** руб. 29 коп., проценты - *** руб. 69 коп., в том числе просроченные *** руб. 86 коп. и пени в размере *** руб. 07 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 334, 348, 421, 819 ГК РФ, ст. ст. 16, 17, 47, 48, 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора ничтожным, установлении, что договор является договором займа и в признании требований о недействительности закладной от 31.10.2006 года, поскольку все указанные доводы ранее являлись предметом рассмотрения дела в Советском суде города Тамбова, подтверждения своего не нашли, в удовлетворении требований П.А. было отказано.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований П.А. в полном объеме, при этом суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 181, 205 ГК РФ и исходил из того, что срок исполнения сделки начался 31.10.2006 года, с момента заключения договора, то есть срок исковой давности истек 01.11.2009 года, тогда как исковое заявлении подано в суд согласно штампу экспедиции 19.08.2014 года. При этом доказательств, которые могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, истцом представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, тогда как, по мнению истца срок должен начинать исчисляется с момента когда истцу стало известно об отсутствии его документов в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку указанный довод был исследован судом первой инстанции, которому была дана надлежащая оценка, с которой в свою очередь согласилась судебная коллегия, а именно с момента заключения договор и его исполнения сторонами, то есть с 31.10.2006 года.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрен вопрос о законности переуступки прав требования по кредитному договору, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку в рамках заявленного искового заявления истцом требования о признании договора переуступки прав требования по кредитному договору недействительным не заявлялись, судом не рассматривались.
Довод, приведенный в апелляционной жалобе об отсутствии полномочий у С. подписывать закладную от 31.10.2006 года от имени ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация", которое в свою очередь представляло интересы КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по доверенности, является не состоятельным, поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеет, так как КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обязательства по кредитному договору N *** от 31.10.2006 года перед истцом исполнило в полном объеме, путем выделения денежных средств на приобретение земельного участка и дома по ипотеке, что в свою очередь истцом не оспаривалось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, направлены на иное трактование ранее установленных решением Советского районного суда города Тамбова от 05.12.2013 года обстоятельств, при отсутствии к тому оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)