Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к П.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указывая но, что 30.04.2004 года стороны в офертно-акцептной форме заключили дополнительное соглашение N **** о кредитовании счета по учету операций по кредитной карте, с предоставлением денежных средств в сумме *** долларов США с процентной ставкой 22,00% годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последним не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме *** долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Ответчик, неоднократно извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту постоянной регистрации и фактическому месту жительства, указанному в исковом заявлении и в приложенной к нему анкете, в суд не явился, о перемене места жительства не сообщал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.П.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - З., ответчика П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено судом, 30.04.2004 года стороны в офертно-акцептной форме заключили дополнительное соглашение N *** о кредитовании счета по учету операций по кредитной карте, с предоставлением денежных средств в сумме *** долларов США с процентной ставкой 22,00% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Соглашение о кредитовании вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока, но не более срока действия договора. (5.1.).
Максимально допустимая сумма задолженности Клиента по кредиту по соглашению (лимит кредитования) составляет *** долларов США. (п. 1.5.1.).
Согласно выписке по счету предоставленной истцом, П.П. воспользовался денежными средствами в размере предоставленного лимита.
Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным соглашением.
Нормами п. 4 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения Минимального платежа или задолженности по Кредиту, а также процентов за пользование кредитом, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 25% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности.
За образование просроченной задолженности по возврату Минимального платежа или кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, Клиент уплачивает штраф в размере *** долларов США на дату списания денежных средств.
В процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.
Ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, в результате чего задолженность, которая составила *** долларов США, из которых: основной долг - *** долларов США, проценты - *** долларов США, штрафы и неустойки - *** долларов США, несанкционированный перерасход *** долларов США, что подтверждается представленным ОАО "АЛЬФА-БАНК" расчетом задолженности и выпиской по счету.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.П. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.
Из материалов дела, которыми располагал суд, а также дополнительно представленных истцом доказательств, которые суд апелляционной инстанции истребовал в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что 30.04.2004 года стороны в офертно-акцептной форме заключили дополнительное соглашение N *** о кредитовании счета по учету операций по кредитной карте, с предоставлением денежных средств в сумме ** долларов США с процентной ставкой 22,00% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального, что подтверждается представленной истцом по запросу судебной коллегии копией дополнительного соглашения N ***, заключенного с П.П.
При этом, сам факт заключения данного соглашения П.П. на заседании судебной коллегии не оспаривал.
В связи с изложенным не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что материалами дела не доказан факт заключения какого-либо договора между сторонами, т.к. истцом в материалы дела представлен не договор между П.П. и ОАО "АЛЬФА-БАНК", а кредитное соглашение, заключенное банком с его братом - П.А.
В апелляционной жалобе П.П. указывает на то обстоятельство, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, а потому решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, П.П. неоднократно извещался судом первой инстанции о датах судебных заседаний, назначенных на 01.11.2012 г., 15.11.2012 г., 28.11.2012 г.
Материалами дела подтверждается, что судебные телеграммы не были доставлены адресату, так как, согласно сведениям на л.д. 43, 44, 49, 50 квартира адресата закрыта, и он по извещению за телеграммой не является. При этом, судебное извещение с копией искового заявления и приложенным к иску материалом было возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д. 39).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами П.П., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие П.П., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Также не может служить основанием для отмены судебного решения довод о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. в силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела, П.П. в судебные заседания в суд первой инстанции не являлся и ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5055
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-5055
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к П.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указывая но, что 30.04.2004 года стороны в офертно-акцептной форме заключили дополнительное соглашение N **** о кредитовании счета по учету операций по кредитной карте, с предоставлением денежных средств в сумме *** долларов США с процентной ставкой 22,00% годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последним не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме *** долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Ответчик, неоднократно извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту постоянной регистрации и фактическому месту жительства, указанному в исковом заявлении и в приложенной к нему анкете, в суд не явился, о перемене места жительства не сообщал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.П.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - З., ответчика П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено судом, 30.04.2004 года стороны в офертно-акцептной форме заключили дополнительное соглашение N *** о кредитовании счета по учету операций по кредитной карте, с предоставлением денежных средств в сумме *** долларов США с процентной ставкой 22,00% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Соглашение о кредитовании вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока, но не более срока действия договора. (5.1.).
Максимально допустимая сумма задолженности Клиента по кредиту по соглашению (лимит кредитования) составляет *** долларов США. (п. 1.5.1.).
Согласно выписке по счету предоставленной истцом, П.П. воспользовался денежными средствами в размере предоставленного лимита.
Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным соглашением.
Нормами п. 4 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения Минимального платежа или задолженности по Кредиту, а также процентов за пользование кредитом, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 25% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности.
За образование просроченной задолженности по возврату Минимального платежа или кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, Клиент уплачивает штраф в размере *** долларов США на дату списания денежных средств.
В процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.
Ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, в результате чего задолженность, которая составила *** долларов США, из которых: основной долг - *** долларов США, проценты - *** долларов США, штрафы и неустойки - *** долларов США, несанкционированный перерасход *** долларов США, что подтверждается представленным ОАО "АЛЬФА-БАНК" расчетом задолженности и выпиской по счету.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.П. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.
Из материалов дела, которыми располагал суд, а также дополнительно представленных истцом доказательств, которые суд апелляционной инстанции истребовал в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что 30.04.2004 года стороны в офертно-акцептной форме заключили дополнительное соглашение N *** о кредитовании счета по учету операций по кредитной карте, с предоставлением денежных средств в сумме ** долларов США с процентной ставкой 22,00% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального, что подтверждается представленной истцом по запросу судебной коллегии копией дополнительного соглашения N ***, заключенного с П.П.
При этом, сам факт заключения данного соглашения П.П. на заседании судебной коллегии не оспаривал.
В связи с изложенным не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что материалами дела не доказан факт заключения какого-либо договора между сторонами, т.к. истцом в материалы дела представлен не договор между П.П. и ОАО "АЛЬФА-БАНК", а кредитное соглашение, заключенное банком с его братом - П.А.
В апелляционной жалобе П.П. указывает на то обстоятельство, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, а потому решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, П.П. неоднократно извещался судом первой инстанции о датах судебных заседаний, назначенных на 01.11.2012 г., 15.11.2012 г., 28.11.2012 г.
Материалами дела подтверждается, что судебные телеграммы не были доставлены адресату, так как, согласно сведениям на л.д. 43, 44, 49, 50 квартира адресата закрыта, и он по извещению за телеграммой не является. При этом, судебное извещение с копией искового заявления и приложенным к иску материалом было возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д. 39).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами П.П., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие П.П., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Также не может служить основанием для отмены судебного решения довод о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. в силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела, П.П. в судебные заседания в суд первой инстанции не являлся и ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)