Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1546/2014 по иску С.А.В. к ОАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя С.А.В. М.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2012 года сроком на 3 года, представителя АКБ "Абсолют Банк" Р., действующей на основании доверенности от 07.05.2014 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к ОАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 05 августа 2008 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и истцом был заключен кредитный договор для приобретения земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Обязательства по договору истцом не исполнялись. На основании решения Ангарского городского суда с С.А.В. была взыскана задолженность по кредиту в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, в связи с невозможностью реализации заложенного имущества банк был уведомлен о согласии оставить имущество себе и уведомлением от 13 декабря 2010 года банк заявил о согласии оставить за собой предмет ипотеки. 25 декабря 2010 года нереализованное имущество было принято ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" по цене, ниже указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя на 25%. Разница между размером задолженности и стоимостью имущества составила <...> рублей. Указанные денежные средства на счет Ангарского районного отдела УФССП Иркутской области были перечислены банком только 08 сентября 2011 года, что означает необоснованность пользования ответчиком денежными средствами в период с 13 декабря 2010 года по 08 сентября 2011 года.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований С.А.В. было отказано.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2008 года между С.А.В., С.Е.Б. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", реорганизованным в ОАО АКБ "Абсолют Банк", был заключен кредитный договор N <...> для приобретения земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека дома с земельным участком.
29 апреля 2010 года решением Ангарского городского суда с истца и С.Е.Б. была взыскана задолженность в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.
25 декабря 2010 года банку было направлено предложение об оставлении данного имущества в счет погашения долга.
13 декабря 2010 года банк заявил о своем согласии на оставление за собой предмета ипотеки.
25 декабря 2010 года нереализованное имущество было принято ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" по цене <...> рублей с уменьшением цены имущества на 25%.
Разница между размером задолженности и стоимостью имущества, полученного банком, составила <...> рублей.
Указанные денежные средства на счет Ангарского районного отдела УФССП Иркутской области были перечислены банком 08 сентября 2011 года.
Суд при рассмотрении дела обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по делу.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Принимая во внимание то обстоятельство, что банком нереализованное имущество было принято по акту приема-передачи 25 декабря 2010 года по цене <...> рублей, что превышает размер задолженности истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Учитывая обращение истца в суд с заявленными требованиями 10 февраля 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно указал на то обстоятельство, что истец с ходатайством о восстановлении срока не обращался, указанное ходатайство имеется на л.д. 23 - 24, однако, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд не усматривается, так как в силу положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В ходатайстве истец указал на непроживание по адресу регистрации, отсутствие в момент передачи имущества взыскателю.
Указанные обстоятельства не дают оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются исключительными.
Кроме того, истец не лишен был возможности уведомить судебного пристава-исполнителя о месте своего фактического проживания для участия в исполнительных действиях.
Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по извещению истца о передаче нереализованного имущества должника взыскателю возложена на исполнительный орган, истцу же являющемуся участником исполнительного производства надлежало известить исполнительный орган о перемене места жительства.
Неизвещение истцом судебного пристава-исполнителя о месте проживания судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, и не может считать уважительной указанную причину неосведомленности истца о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Дата перечисления денежных средств ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку обязанность по перечислению денежных средств у ответчика возникла с момента подписания акта приема-передачи нереализованного имущества 25 декабря 2010 года.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-17156/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1546/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-17156/2014
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1546/2014 по иску С.А.В. к ОАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя С.А.В. М.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2012 года сроком на 3 года, представителя АКБ "Абсолют Банк" Р., действующей на основании доверенности от 07.05.2014 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к ОАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 05 августа 2008 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и истцом был заключен кредитный договор для приобретения земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Обязательства по договору истцом не исполнялись. На основании решения Ангарского городского суда с С.А.В. была взыскана задолженность по кредиту в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, в связи с невозможностью реализации заложенного имущества банк был уведомлен о согласии оставить имущество себе и уведомлением от 13 декабря 2010 года банк заявил о согласии оставить за собой предмет ипотеки. 25 декабря 2010 года нереализованное имущество было принято ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" по цене, ниже указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя на 25%. Разница между размером задолженности и стоимостью имущества составила <...> рублей. Указанные денежные средства на счет Ангарского районного отдела УФССП Иркутской области были перечислены банком только 08 сентября 2011 года, что означает необоснованность пользования ответчиком денежными средствами в период с 13 декабря 2010 года по 08 сентября 2011 года.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований С.А.В. было отказано.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2008 года между С.А.В., С.Е.Б. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", реорганизованным в ОАО АКБ "Абсолют Банк", был заключен кредитный договор N <...> для приобретения земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека дома с земельным участком.
29 апреля 2010 года решением Ангарского городского суда с истца и С.Е.Б. была взыскана задолженность в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.
25 декабря 2010 года банку было направлено предложение об оставлении данного имущества в счет погашения долга.
13 декабря 2010 года банк заявил о своем согласии на оставление за собой предмета ипотеки.
25 декабря 2010 года нереализованное имущество было принято ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" по цене <...> рублей с уменьшением цены имущества на 25%.
Разница между размером задолженности и стоимостью имущества, полученного банком, составила <...> рублей.
Указанные денежные средства на счет Ангарского районного отдела УФССП Иркутской области были перечислены банком 08 сентября 2011 года.
Суд при рассмотрении дела обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по делу.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Принимая во внимание то обстоятельство, что банком нереализованное имущество было принято по акту приема-передачи 25 декабря 2010 года по цене <...> рублей, что превышает размер задолженности истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Учитывая обращение истца в суд с заявленными требованиями 10 февраля 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно указал на то обстоятельство, что истец с ходатайством о восстановлении срока не обращался, указанное ходатайство имеется на л.д. 23 - 24, однако, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд не усматривается, так как в силу положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В ходатайстве истец указал на непроживание по адресу регистрации, отсутствие в момент передачи имущества взыскателю.
Указанные обстоятельства не дают оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются исключительными.
Кроме того, истец не лишен был возможности уведомить судебного пристава-исполнителя о месте своего фактического проживания для участия в исполнительных действиях.
Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по извещению истца о передаче нереализованного имущества должника взыскателю возложена на исполнительный орган, истцу же являющемуся участником исполнительного производства надлежало известить исполнительный орган о перемене места жительства.
Неизвещение истцом судебного пристава-исполнителя о месте проживания судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, и не может считать уважительной указанную причину неосведомленности истца о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Дата перечисления денежных средств ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку обязанность по перечислению денежных средств у ответчика возникла с момента подписания акта приема-передачи нереализованного имущества 25 декабря 2010 года.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)