Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО КБ "Холдинг-Кредит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-34892/2013, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью" (ОГРН 1037739574773) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛИК" (ОГРН 1047796085248)
с участием ООО "Центртрансстрой", ООО "Инстрой" в качестве третьих лиц
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Покормяк В.Н. по доверенности о 05.05.2014 N 77АБ363953;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - от ООО "Центртрансстрой" - Васьков Е.В. по доверенности от 01.08.2013 б/н; от ООО "Инстрой" - не явился, извещен;
- установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "БЛИК" о взыскании задолженности:
- по кредитному договору N 1749-К/11 от 06.12.2011 г. в размере 2 357 344 руб. 14 коп., из которых: 1845 783 руб. 85 коп. основной долг, 511 560 руб., 29 коп. проценты по кредиту за период с 07.12.2011 г. по 21.06.2013 г.
- - по кредитному договору N 1820-К/11 от 21.12.2011 г. в размере 44 267 332 руб. 96 коп., из которых: 35 069 893 руб. 15 коп. основной долг, 9 197 439 руб. 81 коп. проценты по кредиту за период с 22.12.201 г. по 21.06.2013 г.;
- - по кредитному договору N 157-КЛВ/12 от 15.02.2012 г. в размере 11 607 520 руб. 83 коп., из которых: 9 494 850 руб. 00 коп. основной долг, 2 112 670 руб. 83 коп. проценты по кредиту за период с 01.03.2012 г. по 21.06.2013 г.
- об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге имущественных прав N 1749-К/11 от 06.12.2011 года, N 1820-К/11 от 21.12.2011 года, N 157-3/12 от 15.02.2012 года.
Заявленные требования, мотивированы тем, что заемщиком надлежаще не исполнены обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в части своевременного погашения кредита и уплате процентов за его пользование.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. и от 29.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Центртрансстрой" и ООО "Инстрой".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. исковые требования в части взыскания долга по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме, в части обращения взыскания на заложенное имущество - суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "БЛИК", по договору о залоге имущественных прав N 157-3/12 от 15.02.2012 в размере 11 607 520 руб. 83 коп. В обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущественных прав N 1749-К/11 от 06.12.2011 г. и N 1820/К/11 от 21.12.2011 г. - отказал, указав на то, что истец не представил доказательств возникновения прав требования у ответчика к ООО "Центртрансстрой", так как последний в договорных отношениях с ответчиком не состоит.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в отказанной части, иск удовлетворить полностью, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога N 1749-К/11 от 06.12.2011 г. и N 1820-К/11 от 21.12.2011 г.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 1 статьи 336 ГК РФ, не учтено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе имущественные права требования, возникающие в будущем, по аналогии с товарами, создаваемыми в будущем.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить в отказанной части, жалобу удовлетворить;
- представитель ООО "Центртрансстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представители ответчика и третьего лица ООО "Инстрой" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 06.12.2011 г. между истцом (Кредитор) и ответчиком ООО "БЛИК" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1749-К/11 по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику кредит в сумме 1 845 783, 85 руб., согласно выписке по лицевому счету заемщика на срок по 19.12.2014, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 334 - 337 ГК РФ залогом на имущественные права (права инвестора по будущему инвестиционному контракту), принадлежащих ООО "Центртрасстрой" по будущему инвестиционному контракту на финансирование строительства жилого комплекса "МАРКСИСТ" с двумя автомобильными парковками по ул. К. Маркса, вл. 66/13, 66/14, 66/10, 66/11 в г. Курске, включая право на приобретение жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (договор залога имущественных прав N 1749-3/11 от 06.12.2011 г.).
21.12.2011 г. между истцом и ответчиком ООО "БЛИК" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1820-КУ11 по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику кредит в сумме 33 069 893,15 руб., согласно выписке по лицевому счету заемщика на срок по 19.12.2014, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 334 - 337 ГК РФ залогом на имущественные права (права инвестора по будущему инвестиционному контракту), принадлежащих ООО "Центртрасстрой" по будущему инвестиционному контракту на финансирование строительства жилого комплекса "МАРКСИСТ" с двумя автомобильными парковками по ул. К. Маркса, вл. 66/13, 66/14, 66/10, 66/11 в г. Курске, включая право на приобретение жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (договор залога имущественных прав N 1820-3/11 от 21.12.2011 г.).
15.02.2012 г. между истцом (Кредитор) и ответчиком ООО "БЛИК" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 157-КВЛ/12 по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику кредит в сумме 13 390 850,000 руб., согласно выписке по лицевому счету заемщика на срок по 12.02.2015, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 334 - 337 ГК РФ залогом на имущественные права (права требования заказчика строительства жилого комплекса "МАРКСИСТ" с двумя автомобильными парковками по ул. К. Маркса, вл. 66/13, 66/14, 66/10, 66/11 в г. Курске по договору N 10/01-12-ГП генерального подряда от 10.01.2012 года по передаче части строительных работ, выполненных за счет кредитных средств, с последующей заменой обеспечения на права требования по инвестиционному контракту площадей в строящемся жилом комплексе "МАРКСИСТ" по цене одного квадратного метра, дополнительно согласуемой между залогодателем и залогодержателем, исходя из всей суммы фактически проинвестированных в строительство объекта средств за счет выданных кредитов.
Поскольку кредиты своевременно не погашались и проценты за пользование кредитами не выплачивались, то истец в соответствии с условиями договоров обратился за досрочным истребованием кредитов, направив в адрес заемщика требования, которые были последним получены, но остались без удовлетворения.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредитов и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца в части взыскания долга по кредитному договору документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 349, 350, 810, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу - об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по кредиту в заявленном размере, в части обращения взыскания на заложенное имущество - о частичном удовлетворении.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы судебной коллегией отклоняется как противоречащий выводу суда, заявителем не учтено, что суд отказал в обращении взыскания на имущество по договорам залога N 1820-3/11 от 21.12.2011 и N 1749-3/11 от 06.12.2011 указав на то, что истцом не представлено доказательств возникновения права требования ООО "БЛИК" к ООО "Центртрасстрой".
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия инвестиционных контрактов, имущественные права Инвестора по которым и являлись предметом залога, в связи с чем при отсутствии контракта нет и основания для вывода о том, что у заявителя возникли какие-либо права на какое бы то ни было имущество.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-34892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 09АП-19571/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34892/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 09АП-19571/2014-ГК
Дело N А40-34892/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО КБ "Холдинг-Кредит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-34892/2013, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью" (ОГРН 1037739574773) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛИК" (ОГРН 1047796085248)
с участием ООО "Центртрансстрой", ООО "Инстрой" в качестве третьих лиц
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Покормяк В.Н. по доверенности о 05.05.2014 N 77АБ363953;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - от ООО "Центртрансстрой" - Васьков Е.В. по доверенности от 01.08.2013 б/н; от ООО "Инстрой" - не явился, извещен;
- установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "БЛИК" о взыскании задолженности:
- по кредитному договору N 1749-К/11 от 06.12.2011 г. в размере 2 357 344 руб. 14 коп., из которых: 1845 783 руб. 85 коп. основной долг, 511 560 руб., 29 коп. проценты по кредиту за период с 07.12.2011 г. по 21.06.2013 г.
- - по кредитному договору N 1820-К/11 от 21.12.2011 г. в размере 44 267 332 руб. 96 коп., из которых: 35 069 893 руб. 15 коп. основной долг, 9 197 439 руб. 81 коп. проценты по кредиту за период с 22.12.201 г. по 21.06.2013 г.;
- - по кредитному договору N 157-КЛВ/12 от 15.02.2012 г. в размере 11 607 520 руб. 83 коп., из которых: 9 494 850 руб. 00 коп. основной долг, 2 112 670 руб. 83 коп. проценты по кредиту за период с 01.03.2012 г. по 21.06.2013 г.
- об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге имущественных прав N 1749-К/11 от 06.12.2011 года, N 1820-К/11 от 21.12.2011 года, N 157-3/12 от 15.02.2012 года.
Заявленные требования, мотивированы тем, что заемщиком надлежаще не исполнены обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в части своевременного погашения кредита и уплате процентов за его пользование.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. и от 29.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Центртрансстрой" и ООО "Инстрой".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. исковые требования в части взыскания долга по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме, в части обращения взыскания на заложенное имущество - суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "БЛИК", по договору о залоге имущественных прав N 157-3/12 от 15.02.2012 в размере 11 607 520 руб. 83 коп. В обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущественных прав N 1749-К/11 от 06.12.2011 г. и N 1820/К/11 от 21.12.2011 г. - отказал, указав на то, что истец не представил доказательств возникновения прав требования у ответчика к ООО "Центртрансстрой", так как последний в договорных отношениях с ответчиком не состоит.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в отказанной части, иск удовлетворить полностью, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога N 1749-К/11 от 06.12.2011 г. и N 1820-К/11 от 21.12.2011 г.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 1 статьи 336 ГК РФ, не учтено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе имущественные права требования, возникающие в будущем, по аналогии с товарами, создаваемыми в будущем.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить в отказанной части, жалобу удовлетворить;
- представитель ООО "Центртрансстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представители ответчика и третьего лица ООО "Инстрой" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 06.12.2011 г. между истцом (Кредитор) и ответчиком ООО "БЛИК" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1749-К/11 по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику кредит в сумме 1 845 783, 85 руб., согласно выписке по лицевому счету заемщика на срок по 19.12.2014, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 334 - 337 ГК РФ залогом на имущественные права (права инвестора по будущему инвестиционному контракту), принадлежащих ООО "Центртрасстрой" по будущему инвестиционному контракту на финансирование строительства жилого комплекса "МАРКСИСТ" с двумя автомобильными парковками по ул. К. Маркса, вл. 66/13, 66/14, 66/10, 66/11 в г. Курске, включая право на приобретение жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (договор залога имущественных прав N 1749-3/11 от 06.12.2011 г.).
21.12.2011 г. между истцом и ответчиком ООО "БЛИК" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1820-КУ11 по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику кредит в сумме 33 069 893,15 руб., согласно выписке по лицевому счету заемщика на срок по 19.12.2014, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 334 - 337 ГК РФ залогом на имущественные права (права инвестора по будущему инвестиционному контракту), принадлежащих ООО "Центртрасстрой" по будущему инвестиционному контракту на финансирование строительства жилого комплекса "МАРКСИСТ" с двумя автомобильными парковками по ул. К. Маркса, вл. 66/13, 66/14, 66/10, 66/11 в г. Курске, включая право на приобретение жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (договор залога имущественных прав N 1820-3/11 от 21.12.2011 г.).
15.02.2012 г. между истцом (Кредитор) и ответчиком ООО "БЛИК" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 157-КВЛ/12 по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику кредит в сумме 13 390 850,000 руб., согласно выписке по лицевому счету заемщика на срок по 12.02.2015, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 334 - 337 ГК РФ залогом на имущественные права (права требования заказчика строительства жилого комплекса "МАРКСИСТ" с двумя автомобильными парковками по ул. К. Маркса, вл. 66/13, 66/14, 66/10, 66/11 в г. Курске по договору N 10/01-12-ГП генерального подряда от 10.01.2012 года по передаче части строительных работ, выполненных за счет кредитных средств, с последующей заменой обеспечения на права требования по инвестиционному контракту площадей в строящемся жилом комплексе "МАРКСИСТ" по цене одного квадратного метра, дополнительно согласуемой между залогодателем и залогодержателем, исходя из всей суммы фактически проинвестированных в строительство объекта средств за счет выданных кредитов.
Поскольку кредиты своевременно не погашались и проценты за пользование кредитами не выплачивались, то истец в соответствии с условиями договоров обратился за досрочным истребованием кредитов, направив в адрес заемщика требования, которые были последним получены, но остались без удовлетворения.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредитов и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца в части взыскания долга по кредитному договору документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 349, 350, 810, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу - об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по кредиту в заявленном размере, в части обращения взыскания на заложенное имущество - о частичном удовлетворении.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы судебной коллегией отклоняется как противоречащий выводу суда, заявителем не учтено, что суд отказал в обращении взыскания на имущество по договорам залога N 1820-3/11 от 21.12.2011 и N 1749-3/11 от 06.12.2011 указав на то, что истцом не представлено доказательств возникновения права требования ООО "БЛИК" к ООО "Центртрасстрой".
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия инвестиционных контрактов, имущественные права Инвестора по которым и являлись предметом залога, в связи с чем при отсутствии контракта нет и основания для вывода о том, что у заявителя возникли какие-либо права на какое бы то ни было имущество.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-34892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)