Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в защиту прав и законных интересов К.В. и М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Общероссийская общественная организация потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" (далее - ОООП "СЗППФУ") обратился в суд в интересах К.В. и М. с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание, взыскании неосновательного обогащения, принятого банком в виде комиссии за расчетное обслуживание, в размере *** в пользу К.В. и *** в пользу М., компенсации морального вреда в сумме *** в пользу каждого потребителя, а также взыскать в пользу ОООП "СЗППФУ" и заемщиков штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика просила суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ОООП "СЗППФУ", полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ОООП "СЗППФУ" по доверенности К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что *** между М. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N *** на сумму *** сроком на *** под *** годовых. С К.В. также заключен кредитный договор, которому присвоен N ***, на сумму *** со сроком погашения *** под *** годовых.
По условиям указанных соглашений, комиссия за расчетное обслуживание составляет ***%, что следует из п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Обе суммы по кредитам были выданы ответчикам М. и К.В. за период с *** по ***, что подтверждается выписками по лицевым счетам за N *** и N *** соответственно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также из того, что, заключая кредитные договоры, заемщики согласились, что они должны возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты.
Помимо этого, принимая решение по существу спора, суд основывался на том, что свое согласие на взимание соответствующих платежей заемщики подтвердили, подписав заявления о предоставлении кредита, при этом указанные лица были ознакомлены с Условиями предоставления и обслуживания кредитов и Тарифами банка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. п. 1.2, 2.1.2. Положения Центрального Банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", условия договора, обязывающие заемщика выплачивать кредитору комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляют права потребителей по сравнению с законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и являются недействительными, потому подлежат исключению из кредитного договора.
При этом выдача кредита и получение денежных средств в счет его погашения не могут рассматриваться как самостоятельные банковские операциями, в связи с их совершением в рамках исполнения банком обязанностей по кредитному договору.
Судебная коллегия находит, что условия кредитных договоров, на основании которых с К.В. и М. взыскивались денежные средства, являются ничтожными, а уплаченные заемщиками денежные средства подлежат возвращению, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, а именно: с ответчика в пользу К.В. надлежит взыскать ***, в пользу М. - ***.
Поскольку факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, с ответчика в пользу каждого из заемщиков, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований ст. 151 ГК РФ и характера спорных правоотношений судебная коллегия определяет в размере ***.
Принимая во внимание, что требования потребителей не были в добровольном порядке выполнены ответчиком, последний, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязан уплатить штраф в пользу ОООП "СЗППФУ", К.В., М. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, применяя ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень нарушения ответчиком прав истцов, считает возможным снизить штраф до *** за нарушение каждого из кредитных обязательств. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям допущенных нарушений.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в защиту прав потребителей обратилась Общероссийская общественная организация потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в пользу последней, в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию половина суммы штрафа, определенного с учетом ст. 333 ГК РФ.
При таком положении в пользу ОООП "СЗППФУ" и К.В. за нарушение прав потребителей в рамках соглашения N *** от ***, надлежит выплатить штраф в размере по *** каждому, в пользу ОООП "СЗППФУ" и М. за нарушение прав потребителей в рамках соглашения N *** и от *** - по *** каждому.
Таким образом, в силу изложенных установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение и исходя из требований ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исключить из кредитных договоров N *** и N *** от ***, заключенных соответственно с М. и К.В., условия, обязывающие заемщиков выплачивать кредитору комиссии за расчетное обслуживание и иные комиссии.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу К.В. уплаченные комиссии за расчетное обслуживание в сумме *** по кредитному договору N *** от ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф в размере ***.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу М. уплаченные комиссии за расчетное обслуживание в сумме *** по кредитному договору N *** от ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф в размере ***.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" штраф в общей сумме ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4320
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4320
судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в защиту прав и законных интересов К.В. и М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Общероссийская общественная организация потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" (далее - ОООП "СЗППФУ") обратился в суд в интересах К.В. и М. с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание, взыскании неосновательного обогащения, принятого банком в виде комиссии за расчетное обслуживание, в размере *** в пользу К.В. и *** в пользу М., компенсации морального вреда в сумме *** в пользу каждого потребителя, а также взыскать в пользу ОООП "СЗППФУ" и заемщиков штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика просила суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ОООП "СЗППФУ", полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ОООП "СЗППФУ" по доверенности К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что *** между М. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N *** на сумму *** сроком на *** под *** годовых. С К.В. также заключен кредитный договор, которому присвоен N ***, на сумму *** со сроком погашения *** под *** годовых.
По условиям указанных соглашений, комиссия за расчетное обслуживание составляет ***%, что следует из п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Обе суммы по кредитам были выданы ответчикам М. и К.В. за период с *** по ***, что подтверждается выписками по лицевым счетам за N *** и N *** соответственно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также из того, что, заключая кредитные договоры, заемщики согласились, что они должны возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты.
Помимо этого, принимая решение по существу спора, суд основывался на том, что свое согласие на взимание соответствующих платежей заемщики подтвердили, подписав заявления о предоставлении кредита, при этом указанные лица были ознакомлены с Условиями предоставления и обслуживания кредитов и Тарифами банка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. п. 1.2, 2.1.2. Положения Центрального Банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", условия договора, обязывающие заемщика выплачивать кредитору комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляют права потребителей по сравнению с законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и являются недействительными, потому подлежат исключению из кредитного договора.
При этом выдача кредита и получение денежных средств в счет его погашения не могут рассматриваться как самостоятельные банковские операциями, в связи с их совершением в рамках исполнения банком обязанностей по кредитному договору.
Судебная коллегия находит, что условия кредитных договоров, на основании которых с К.В. и М. взыскивались денежные средства, являются ничтожными, а уплаченные заемщиками денежные средства подлежат возвращению, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, а именно: с ответчика в пользу К.В. надлежит взыскать ***, в пользу М. - ***.
Поскольку факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, с ответчика в пользу каждого из заемщиков, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований ст. 151 ГК РФ и характера спорных правоотношений судебная коллегия определяет в размере ***.
Принимая во внимание, что требования потребителей не были в добровольном порядке выполнены ответчиком, последний, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязан уплатить штраф в пользу ОООП "СЗППФУ", К.В., М. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, применяя ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень нарушения ответчиком прав истцов, считает возможным снизить штраф до *** за нарушение каждого из кредитных обязательств. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям допущенных нарушений.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в защиту прав потребителей обратилась Общероссийская общественная организация потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в пользу последней, в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию половина суммы штрафа, определенного с учетом ст. 333 ГК РФ.
При таком положении в пользу ОООП "СЗППФУ" и К.В. за нарушение прав потребителей в рамках соглашения N *** от ***, надлежит выплатить штраф в размере по *** каждому, в пользу ОООП "СЗППФУ" и М. за нарушение прав потребителей в рамках соглашения N *** и от *** - по *** каждому.
Таким образом, в силу изложенных установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение и исходя из требований ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исключить из кредитных договоров N *** и N *** от ***, заключенных соответственно с М. и К.В., условия, обязывающие заемщиков выплачивать кредитору комиссии за расчетное обслуживание и иные комиссии.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу К.В. уплаченные комиссии за расчетное обслуживание в сумме *** по кредитному договору N *** от ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф в размере ***.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу М. уплаченные комиссии за расчетное обслуживание в сумме *** по кредитному договору N *** от ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф в размере ***.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" штраф в общей сумме ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)