Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.06.2014
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ" к Ш., Н. о взыскании долга, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца М.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
открытое акционерное общество "РЕГИОНАЛЬНОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОАО "РИАТО") обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Ш. и М.О. о взыскании (с учетом уточнений) солидарно /__/ р. в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.03.2014 (из них: /__/ р. - основной долг; /__/ р. - проценты за пользование кредитом; /__/ р. - пеня), а также процентов за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых на сумму задолженности по основному долгу (/__/ р.) с 26.03.2014 по день вступления решения суда в законную силу и пени из расчета 2% от суммы просроченного платежа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2014, по день вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены /__/ р.; о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований истцом указано, что по кредитному договору N /__/ от 27.06.2007 открытое акционерное общество "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (ОАО "Томскпромстройбанк") предоставило Ш. и М.О. целевой /__/ р. на 180 месяцев для ремонта вышеуказанного жилого помещения; ответчики обязались уплатить за пользование кредитом проценты из расчета 15,5% годовых; при нарушении сроков возврата основного долга и/или уплаты начисленных процентов ответчики обязались уплатить пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; исполнение обязанностей заемщиков по кредитному договору обеспечено договором N /__/ от 27.05.2007 об ипотеке спорного жилого помещения; права ОАО "Томскпромстройбанк" удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ОАО "РИАТО"; нарушение заемщиками обязательства привело к образованию вышеназванной задолженности; требования истца от 08.07.2009 и 12.02.2014 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении кредитного договора ответчиками не исполнены.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика М.О. на надлежащего ответчика Н., в связи с соответствующим изменением фамилии и отчества.
В судебном заседании представитель ОАО "РИАТО" М.Е. поддержала иск по вышеприведенным основаниям; Н., ее представитель К. иск не признали, пояснив, что передача прав по закладной не соответствует законодательству и является ничтожной сделкой; просили уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявили о предоставлении отсрочки обращения взыскания на имущество.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 349, 350, 388, 431, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 88, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 5 статьи 13, пункта 5 статьи 47, пунктов 1, 2 статьи 48, статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктов 42 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск ОАО "РИАТО" удовлетворен частично: с Ш. и Н. взыскано солидарно /__/ р. в счет задолженности по кредитному договору (/__/ р. - основной долг; /__/ р. - проценты; /__/ р. - пеня); проценты за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых с 26.03.2014 по день вступления решения суда в законную силу на сумму остатка задолженности по основному долгу (/__/ р.); пеня за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа с 26.03.2014 по день вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена - /__/ р.; расторгнут кредитный договор N /__/ от 27.06.2007; в удовлетворении остальной части иска ОАО "РИАТО" отказано; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены квартиры и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части реализации квартиры на один год, указав следующее:
- вывод суда о том, что при заключении договора сторонами согласовано условие о передаче прав и обязанностей кредитора другим лицам, не являющимся кредитной организацией, является ошибочным, а потому суд необоснованно не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей";
- суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру, поскольку данное жилое помещение является значимым для ответчика Н. и двоих несовершеннолетних детей;
- отказ суда в проведении повторной товароведческой экспертизы необоснован, так как рыночная стоимость спорной квартиры значительно превышает указанную в заключении судебной экспертизы цену.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РИАТО" М.Е. просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и ответчиками не оспариваются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения договоров кредита, ипотеки, составления закладной, формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Из материалов дела следует, что закладная от 27.06.2007, залогодателями по которой являются ответчики, а первоначальным залогодержателем являлся ОАО "Томскпромстройбанк", на момент предъявления иска принадлежала и в настоящее время принадлежит истцу.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска; с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы Н. о необходимости применения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также о том, что при заключении кредитного договора сторонами не согласовано условие о передаче прав и обязанностей кредитора другим лицам, не являющимся кредитной организацией, являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты. Оснований для несогласия с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не принимает во внимание и довод жалобы Н. о необоснованности судебного отказа в удовлетворении ее заявления об отсрочке реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
По смыслу данной нормы целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование взыскателя, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Поскольку предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, данная мера должна применяться судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Заявление об отсрочке должно быть подтверждено доказательствами, обязанность предоставления которых в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Кроме того, учитывая, что предоставление отсрочки направлено на исполнение решения суда в будущем, ответчику следовало представить доказательства, подтверждающие, что ее имущественное положение изменится в лучшую сторону. Такие доказательства ответчиками не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции несмотря на то, что судебной коллегией 30.09.2014 удовлетворено ходатайство Н. об отложении судебного заседания до 14.10.2014 для представления доказательств, подтверждающих ее утверждение о существовании оснований для отсрочки.
Доводы апеллянта о том, что реализацией заложенного имущества будут нарушены жилищные права ее несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, заключая кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлен залог (ипотека) спорной квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы ответчика о недостоверности выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости квартиры судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующее заключение мотивировано, является полным и понятным, содержит в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимые расчеты и их методическое и нормативное обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется оснований. Определение суда об отказе в назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры является мотивированным, законным и обоснованным. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не установлено.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергнута истцом иными доказательствами.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2865/2014
Требование: О взыскании долга, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-2865/2014
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.06.2014
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ" к Ш., Н. о взыскании долга, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца М.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
открытое акционерное общество "РЕГИОНАЛЬНОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОАО "РИАТО") обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Ш. и М.О. о взыскании (с учетом уточнений) солидарно /__/ р. в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.03.2014 (из них: /__/ р. - основной долг; /__/ р. - проценты за пользование кредитом; /__/ р. - пеня), а также процентов за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых на сумму задолженности по основному долгу (/__/ р.) с 26.03.2014 по день вступления решения суда в законную силу и пени из расчета 2% от суммы просроченного платежа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2014, по день вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены /__/ р.; о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований истцом указано, что по кредитному договору N /__/ от 27.06.2007 открытое акционерное общество "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (ОАО "Томскпромстройбанк") предоставило Ш. и М.О. целевой /__/ р. на 180 месяцев для ремонта вышеуказанного жилого помещения; ответчики обязались уплатить за пользование кредитом проценты из расчета 15,5% годовых; при нарушении сроков возврата основного долга и/или уплаты начисленных процентов ответчики обязались уплатить пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; исполнение обязанностей заемщиков по кредитному договору обеспечено договором N /__/ от 27.05.2007 об ипотеке спорного жилого помещения; права ОАО "Томскпромстройбанк" удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ОАО "РИАТО"; нарушение заемщиками обязательства привело к образованию вышеназванной задолженности; требования истца от 08.07.2009 и 12.02.2014 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении кредитного договора ответчиками не исполнены.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика М.О. на надлежащего ответчика Н., в связи с соответствующим изменением фамилии и отчества.
В судебном заседании представитель ОАО "РИАТО" М.Е. поддержала иск по вышеприведенным основаниям; Н., ее представитель К. иск не признали, пояснив, что передача прав по закладной не соответствует законодательству и является ничтожной сделкой; просили уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявили о предоставлении отсрочки обращения взыскания на имущество.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 349, 350, 388, 431, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 88, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 5 статьи 13, пункта 5 статьи 47, пунктов 1, 2 статьи 48, статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктов 42 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск ОАО "РИАТО" удовлетворен частично: с Ш. и Н. взыскано солидарно /__/ р. в счет задолженности по кредитному договору (/__/ р. - основной долг; /__/ р. - проценты; /__/ р. - пеня); проценты за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых с 26.03.2014 по день вступления решения суда в законную силу на сумму остатка задолженности по основному долгу (/__/ р.); пеня за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа с 26.03.2014 по день вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена - /__/ р.; расторгнут кредитный договор N /__/ от 27.06.2007; в удовлетворении остальной части иска ОАО "РИАТО" отказано; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены квартиры и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части реализации квартиры на один год, указав следующее:
- вывод суда о том, что при заключении договора сторонами согласовано условие о передаче прав и обязанностей кредитора другим лицам, не являющимся кредитной организацией, является ошибочным, а потому суд необоснованно не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей";
- суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру, поскольку данное жилое помещение является значимым для ответчика Н. и двоих несовершеннолетних детей;
- отказ суда в проведении повторной товароведческой экспертизы необоснован, так как рыночная стоимость спорной квартиры значительно превышает указанную в заключении судебной экспертизы цену.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РИАТО" М.Е. просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и ответчиками не оспариваются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения договоров кредита, ипотеки, составления закладной, формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Из материалов дела следует, что закладная от 27.06.2007, залогодателями по которой являются ответчики, а первоначальным залогодержателем являлся ОАО "Томскпромстройбанк", на момент предъявления иска принадлежала и в настоящее время принадлежит истцу.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска; с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы Н. о необходимости применения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также о том, что при заключении кредитного договора сторонами не согласовано условие о передаче прав и обязанностей кредитора другим лицам, не являющимся кредитной организацией, являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты. Оснований для несогласия с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не принимает во внимание и довод жалобы Н. о необоснованности судебного отказа в удовлетворении ее заявления об отсрочке реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
По смыслу данной нормы целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование взыскателя, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Поскольку предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, данная мера должна применяться судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Заявление об отсрочке должно быть подтверждено доказательствами, обязанность предоставления которых в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Кроме того, учитывая, что предоставление отсрочки направлено на исполнение решения суда в будущем, ответчику следовало представить доказательства, подтверждающие, что ее имущественное положение изменится в лучшую сторону. Такие доказательства ответчиками не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции несмотря на то, что судебной коллегией 30.09.2014 удовлетворено ходатайство Н. об отложении судебного заседания до 14.10.2014 для представления доказательств, подтверждающих ее утверждение о существовании оснований для отсрочки.
Доводы апеллянта о том, что реализацией заложенного имущества будут нарушены жилищные права ее несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, заключая кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлен залог (ипотека) спорной квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы ответчика о недостоверности выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости квартиры судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующее заключение мотивировано, является полным и понятным, содержит в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимые расчеты и их методическое и нормативное обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется оснований. Определение суда об отказе в назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры является мотивированным, законным и обоснованным. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не установлено.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергнута истцом иными доказательствами.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)