Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие непогашенной задолженности у ответчиков по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геворкян Е.Л.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д.С.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договорN N ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО.
Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 задолженность по кредитному договоруN N ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> коп., расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого, а <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Д.С.В., Ч.Л.Н., С.С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" и Д.С.В. был заключен кредитный договор на <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ч.Л.Н. и С.С.А. Поскольку Д.С.В. обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, истец просил взыскать с Д.С.В., Ч.Л.Н., С.С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в <данные изъяты> коп., из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты> коп. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договорN N ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчики Д.С.В., Ч.Л.Н., С.С.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Д.С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, утверждая, что он не был извещен о рассмотрении дела.
Выслушав представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из материалов дела, судебное заседание 05.03.2014 г. было рассмотрено в отсутствие ответчиков, в том числе ответчика Д.С.В. Судебное извещение о рассмотрении дела ответчику направлено по адресу <адрес>, и было возвращено с почтовой отметкой "о возврате по истечении срока".
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об извещении Д.С.В. о слушании дела 05.03.2014 г. по другому известному суду месту его жительства и регистрации: <адрес> Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 136) к таким доказательствам не может быть отнесено, поскольку в нем отсутствует указание об извещении ответчика о слушании дела 05.03.2014 года.
Таким образом, в данном случае считать извещение Д.С.В. надлежащим и своевременным оснований не имеется.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Д.С.В. о слушании дела 05.03.2014 г., в силу вышеприведенного п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.10.2014 г. в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Д.С.В. был заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4).
Кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчиков Ч.Л.Н., С.С.А., что подтверждается договорами поручительства N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Обязательства ОАО "Сбербанк России" по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнены надлежащим образом.
В нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, неоднократно допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. Данные обстоятельства не оспариваются. Расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов истцом произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора: просроченные проценты составили <данные изъяты> коп., просроченный основной <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной <данные изъяты> коп. Доказательств, опровергающих правильность расчета, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком Д.С.В., как заемщиком, не исполнены обязательства по кредитному договору, учитывая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков на заявленные исковые требования, с Д.С.В., Ч.Л.Н., С.С.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. в солидарном порядке.
Принимая во внимание, что ответчиками было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих имеющиеся в деле доказательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2014 года отменить, постановить новое решение:
Расторгнуть кредитный договорN N ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО.
Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в <данные изъяты> коп. в солидарном порядке, расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2981/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие непогашенной задолженности у ответчиков по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-2981/2014
Судья: Геворкян Е.Л.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д.С.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договорN N ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО.
Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 задолженность по кредитному договоруN N ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> коп., расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого, а <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Д.С.В., Ч.Л.Н., С.С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" и Д.С.В. был заключен кредитный договор на <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ч.Л.Н. и С.С.А. Поскольку Д.С.В. обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, истец просил взыскать с Д.С.В., Ч.Л.Н., С.С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в <данные изъяты> коп., из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты> коп. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договорN N ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчики Д.С.В., Ч.Л.Н., С.С.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Д.С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, утверждая, что он не был извещен о рассмотрении дела.
Выслушав представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из материалов дела, судебное заседание 05.03.2014 г. было рассмотрено в отсутствие ответчиков, в том числе ответчика Д.С.В. Судебное извещение о рассмотрении дела ответчику направлено по адресу <адрес>, и было возвращено с почтовой отметкой "о возврате по истечении срока".
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об извещении Д.С.В. о слушании дела 05.03.2014 г. по другому известному суду месту его жительства и регистрации: <адрес> Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 136) к таким доказательствам не может быть отнесено, поскольку в нем отсутствует указание об извещении ответчика о слушании дела 05.03.2014 года.
Таким образом, в данном случае считать извещение Д.С.В. надлежащим и своевременным оснований не имеется.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Д.С.В. о слушании дела 05.03.2014 г., в силу вышеприведенного п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.10.2014 г. в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Д.С.В. был заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4).
Кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчиков Ч.Л.Н., С.С.А., что подтверждается договорами поручительства N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Обязательства ОАО "Сбербанк России" по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнены надлежащим образом.
В нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, неоднократно допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. Данные обстоятельства не оспариваются. Расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов истцом произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора: просроченные проценты составили <данные изъяты> коп., просроченный основной <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной <данные изъяты> коп. Доказательств, опровергающих правильность расчета, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком Д.С.В., как заемщиком, не исполнены обязательства по кредитному договору, учитывая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков на заявленные исковые требования, с Д.С.В., Ч.Л.Н., С.С.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. в солидарном порядке.
Принимая во внимание, что ответчиками было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих имеющиеся в деле доказательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2014 года отменить, постановить новое решение:
Расторгнуть кредитный договорN N ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО.
Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в <данные изъяты> коп. в солидарном порядке, расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)